\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1436-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-22-10-000-2014-00528-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de once de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diecisiete (17) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 30 \u00a0de septiembre de 2014 por la Sala de Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela promovida \u00a0por Jos\u00e9 Manuel Gonz\u00e1lez Navarro contra el Juzgado \u00a0Cuarto de Familia de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n de Luis Alfonso L\u00f3pez \u00a0Daza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor exige la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, trabajo, y recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionados por la \u00a0autoridad judicial convocada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 15, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. En el decurso \u00a0del proceso de sucesi\u00f3n intestada de Luis Alfonso L\u00f3pez, \u00a0fue designado secuestre por la Inspecci\u00f3n 11 D Distrital de \u00a0Polic\u00eda de Bogot\u00e1, dentro de la diligencia que \u00e9sta \u00a0adelant\u00f3 sobre el inmueble ubicado en la calle 130 F N\u00ba \u00a095 B -19 de la misma capital, tr\u00e1mite al cual concurri\u00f3 \u00a0como opositora Cecilia Rojas, alegando con \u00e9xito que convivi\u00f3 \u00a0en el causante durante \u201c(\u2026) 20 \u00a0a\u00f1os (\u2026)\u201d \u00a0en el bien objeto de la medida cautelar. \u00a0<\/p>\n
2.3. Pese a \u00a0informarle al Juzgado accionado las referidas dificultades, aqu\u00e9l, \u00a0mediante auto de 7 de febrero de 2014, lo relev\u00f3 y excluy\u00f3 \u00a0de la lista de auxiliares de la justicia, sancion\u00e1ndolo con \u00a0multa de \u201c(\u2026) dos \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. Para \u00a0contrarrestar lo antelado, promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n \u00a0y nulidad por \u201c(\u2026) indebida \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia que resolvi\u00f3 el \u00a0incidente (\u2026)\u201d, \u00a0negando el funcionario querellado la concesi\u00f3n de la alzada \u00a0por extempor\u00e1nea y rechazando la invalidez por hallar \u00a0demostrado que el actor \u201c(\u2026) se \u00a0encontraba enterado de la actuaci\u00f3n, desde la apertura de la \u00a0misma (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. Censura las \u00a0determinaciones precedentes, por considerar, que el despacho \u00a0entutelado sin prestarle \u201c(\u2026) colaboraci\u00f3n \u00a0alguna para resolver (\u2026)\u201d \u00a0los problemas presentados en el desarrollo de su encargo, no tuvo \u00a0reparos para sancionarlo de \u201c(\u2026) forma \u00a0dr\u00e1stica y \u00a0severa (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora \u00a0\u201c(\u2026) declarar \u00a0sin valor y efecto todo lo actuado dentro del incidente de remoci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Cuarto de Familia guard\u00f3 silencio sobre los supuestos \u00a0p\u00e1bulo del resguardo, limit\u00e1ndose a remitir el \u00a0expediente materia de esta salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada tras advertir que el fallador no \u00a0incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0reprochada se \u201c(\u2026) encuentra \u00a0fundamentada en las pruebas y en los hechos que seg\u00fan la ley \u00a0dan lugar a la sanci\u00f3n impuesta en la decisi\u00f3n que aqu\u00ed \u00a0se controvierte (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 57 a 67, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el tutelante, realzando los argumentos del libelo genitor, a\u00f1adiendo \u00a0no haber sido \u201c(\u2026) notificado \u00a0en debida forma (\u2026)\u201d \u00a0del auto que inici\u00f3 el incidente en su contra (fls. 112 a 123, \u00a0cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0resuelve hasta esta fecha la impugnaci\u00f3n efectuada frente al \u00a0fallo de 30 de septiembre de 2014, por cuanto, el expediente \u00a0solamente fue allegado por la Secretar\u00eda del Tribunal a \u00a0quo a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, el 5 de febrero de esta anualidad (fl. 2 \u00a0cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De la lectura atenta del amparo se evidencia que la vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas deprecadas tiene origen en la decisi\u00f3n \u00a0del Juzgado querellado, quien por auto de 11 de septiembre de 2014 \u00a0neg\u00f3 reponer el prove\u00eddo por el cual relev\u00f3 al \u00a0tutelante del cargo de secuestre y lo excluy\u00f3 de la lista de \u00a0auxiliares de la justicia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0entrada se advierte la improsperidad del resguardo, al avizorar la \u00a0Corte que \u00a0el quejoso, sin ning\u00fan motivo aparente, frente a la decisi\u00f3n \u00a0que dispuso removerlo del cargo de auxiliar de la justicia, esto \u00a0es, \u00a0el prove\u00eddo de 7 de febrero de 2014, omiti\u00f3 \u00a0proponer oportunamente recurso de apelaci\u00f3n, medio de \u00a0impugnaci\u00f3n procedente conforme al numeral 5 del art\u00edculo \u00a0351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, el quejoso no formul\u00f3 reposici\u00f3n contra el \u00a0auto de 11 de septiembre de 2014, denegatorio de la petici\u00f3n \u00a0de \u201c(\u2026) nulidad \u00a0por falta de [enteramiento] \u00a0del incidente (\u2026)\u201d, \u00a0mecanismo que resultaba pertinente para controvertir dicha \u00a0determinaci\u00f3n, conforme a lo previsto por la regla 348 \u00a0ej\u00fasdem. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no es dable acudir a esta excepcional justicia, por cuanto no \u00a0es v\u00eda paralela o sustituta de los instrumentos ordinarios o \u00a0extraordinarios de refutaci\u00f3n judicial, ni es instrumento para \u00a0superar la incuria procesal. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0[D]e modo que \u00a0\u201csi incurri\u00f3 \u00a0en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades \u00a0procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal \u00a0actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de \u00a0recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha \u00a0sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues \u00a0los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni \u00a0para establecer una paralela forma de control de las actuaciones \u00a0judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, \u00a0impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no \u00a0est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la \u00a0incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de \u00a0sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la \u00a0finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (…)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al margen de lo anterior, analizada la providencia que dispuso \u00a0removerlo y sancionarlo, se advierte que el Juez Cuarto \u00a0de Familia \u00a0de Bogot\u00e1 arguy\u00f3 que el actor se hab\u00eda \u201c(\u2026) \u00a0sustra[\u00eddo] \u00a0del cumplimiento de la labor encomendada sin justificaci\u00f3n \u00a0alguna (\u2026)\u201d, \u00a0al no \u201c(\u2026) rendir \u00a0cuentas comprobadas [de \u00a0su gesti\u00f3n] como \u00a0reiteradamente [se \u00a0le solicit\u00f3] \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0pues se limit\u00f3 simplemente a manifestar \u201c(\u2026) que \u00a0el inmueble esta[ba] \u00a0en las mismas condiciones en que lo recibi\u00f3 (sic) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0para negar la invalidez propuesta por el quejoso, relativa a la \u201c(\u2026) \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0de la providencia que desat\u00f3 el incidente de exclusi\u00f3n, \u00a0el funcionario accionado corrobor\u00f3 que aqu\u00e9l se \u00a0notific\u00f3 personalmente de dichas diligencias, en particular, \u00a0del auto de apertura, esto es, el emitido \u201c(\u2026) el \u00a05 de febrero de 2013 \u00a0(\u2026)\u201d, destacando incluso que el se\u00f1or L\u00f3pez \u00a0Daza, \u201c(\u2026) dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal \u00a0(\u2026)\u201d, present\u00f3 su escrito de defensa. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Examinado \u00a0lo precedente, se infiere que las actuaciones rese\u00f1adas no \u00a0resultan arbitrarias o lesivas de garant\u00edas constitucionales. \u00a0Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l \u00a0planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de \u00a0subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Al margen de lo anterior, debe \u00a0precisarse que el literal c del numeral 4 del art\u00edculo 9 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, asigna a las autoridades \u00a0judiciales, la facultad de multar y excluir a los secuestres de la \u00a0lista de auxiliares de la justicia cuando \u201c(\u2026) no \u00a0hayan rendido oportunamente cuenta de su gesti\u00f3n, o cubierto \u00a0el saldo a su cargo, o reintegrado los bienes que se le confiaron o \u00a0los hayan utilizado en provecho propio o de terceros, o se les halle \u00a0responsables de administraci\u00f3n negligente \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0voces del par\u00e1grafo primero de la norma aludida, la imposici\u00f3n \u00a0de las sanciones rese\u00f1adas debe resolverse \u201c(\u2026) \u00a0mediante \u00a0incidente el cual se iniciar\u00e1 por el juez de oficio o a \u00a0petici\u00f3n de parte, dentro de los diez (10) d\u00edas \u00a0siguientes a la ocurrencia del hecho que [lo] \u00a0origina o de su conocimiento (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Paralelo \u00a0a lo anterior, el art\u00edculo 688 \u00eddem \u00a0se\u00f1ala que los jueces pueden relevar de su encargo a los \u00a0secuestres designados en el curso de un tr\u00e1mite judicial, \u00a0cuando: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se presta cauci\u00f3n oportunamente. \u00a0<\/p>\n
2. Si se \u00a0comprueba que ha procedido con negligencia o abuso en el desempe\u00f1o \u00a0del cargo o violado los deberes y prohibiciones consagrados en el \u00a0art\u00edculo 10. Para este fin se tramitar\u00e1 incidente y el \u00a0auto que lo resuelva ser\u00e1 inapelable. \u00a0<\/p>\n
3. Si deja de \u00a0rendir cuentas de su administraci\u00f3n o de presentar los \u00a0informes mensuales, en cuyo caso se le relevar\u00e1 de plano. \u00a0<\/p>\n
4. Si lo piden \u00a0todas las partes de consuno. \u00a0<\/p>\n
Siempre \u00a0que se reemplace a un secuestre o que terminen sus funciones, \u00e9ste \u00a0entregar\u00e1 los bienes a quien corresponda inmediatamente se le \u00a0comunique la orden, en la forma prevista en el numeral 9 del art\u00edculo \u00a09 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0preceptos normativos citados atribuyen a los funcionarios judiciales \u00a0la competencia para vigilar y sancionar a los secuestres cuando estos \u00a0han sido negligentes en las gestiones encomendadas, disposiciones que \u00a0tienen como prop\u00f3sito garantizar no s\u00f3lo el \u00a0cumplimiento estricto de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica realizada por \u00e9stos en los \u00a0respectivos procesos judiciales, conforme a los t\u00e9rminos \u00a0previstos en la Constituci\u00f3n y la ley, sino tambi\u00e9n la \u00a0de corregir su conducta, procurando as\u00ed materializar los fines \u00a0enumerados en el art\u00edculo 2 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior facultad no es excluyente prima \u00a0facie \u00a0de la \u00a0funci\u00f3n asignada por el \u00a0art\u00edculo 41 de la Ley 1474 de 2011 a \u00a0los Consejos Seccionales de la Judicatura y a su Superioridad para \u00a0juzgar disciplinariamente a los auxiliares de la Justicia, cuando \u00a0incurran en las faltas reguladas por la Ley 734 de 20023, \u00a0por cuanto aquella norma no derog\u00f3 las conferidas a los jueces \u00a0por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Tanto el juez del \u00a0proceso donde act\u00faa el auxiliar, como la autoridad \u00a0disciplinaria pueden conocer y sancionar \u00a0el comportamiento cometido por los referidos servidores, empero, no \u00a0pueden violentar el principio non \u00a0bis in \u00eddem. \u00a0Ahora, el incidente de relevo de \u00a0secuestre busca \u00a0evaluar y reprobar su desempe\u00f1o respecto a la administraci\u00f3n \u00a0y custodia de los bienes a este conferidos; a contrario \u00a0sensu, \u00a0el r\u00e9gimen disciplinario se \u00a0concentra en establecer un juicio de reproche frente al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, imponiendo inhabilidades en caso de \u00a0comprobarse su responsabilidad. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no puede perderse de vista que ante la concurrencia de \u00a0reg\u00edmenes a partir de la vigencia del art\u00edculo 50 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso, el se\u00f1alado tr\u00e1mite \u00a0exclusi\u00f3n de la lista de auxiliares de la justicia se \u00a0concentrar\u00e1 en cabeza del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0De acuerdo a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia ano tadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de febrero de 2007. Rad. 02068-1, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, el 19 de mayo de 2011. Rad. 00412-01. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 18 de marzo de 2010, Rad. 00367-00. \u00a0<\/p>\n
3Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. Sala Disciplinaria. Providencia 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2011, Rad. 1100111020002010 0 4010 \u2013 01. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}