\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1492-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00275-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de dieciocho de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecinueve (19) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Daniel Guillermo Parra Galvis \u00a0quien adujo ser apoderado de Rub\u00e9n Dar\u00edo Roso Reyes, \u00a0Javier Gaona S\u00e1nchez, Ruth Marina Carrascal Lobo, Juan Carlos \u00a0S\u00e1nchez Sabogal, Lised Paola Qui\u00f1onez Carrascal, Ivette \u00a0Mar\u00eda N\u00fa\u00f1ez Marroqu\u00edn, Carmen Ofelia \u00a0Gale\u00f3n Rinc\u00f3n, \u00a0Cristo Humberto Rozo Jaime, Yulieth Lobo Roso, Alberto El\u00edas \u00a0Numa Illera y Cesar Augusto Vargas, contra la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, tr\u00e1mite \u00a0al cual fue vinculado el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Oca\u00f1a, \u00a0as\u00ed como los intervinientes en el litigio ordinario g\u00e9nesis \u00a0de la queja. \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 el \u00a0actor, a favor de las personas que dijo prohijar, la protecci\u00f3n \u00a0del debido proceso que consider\u00f3 vulnerado por la colegiatura \u00a0acusada al proferir sentencia de 3 de diciembre de 2014, por \u00a0tanto, suplic\u00f3 se deje sin efecto, y se ordene reemplazarla \u00a0por otra que valore debidamente el material probatorio allegado a tal \u00a0causa. \u00a0 [Folios \u00a01 a 8, c.1] \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes a nombre de quienes se instaur\u00f3 el libelo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandaron a Carlos Alberto Ar\u00e9valo \u00c1lvarez, con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin de que se anulara la escritura p\u00fablica N\u00ba 1005 del 7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2011 de la Notar\u00eda Primera (1\u00aa) de Oca\u00f1a, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contentiva del reglamento de propiedad horizontal del Edificio Mixto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0City Gold, ya que no cumpli\u00f3 con los requisitos legales de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n, como era aportar las licencias y los planos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0construcci\u00f3n, verificando la correspondencia de los datos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre aquellos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Oca\u00f1a, autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el d\u00eda 19 del sexto mes de 2014 lo resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acogiendo los requerimientos de la parte actora, juicio recurrido en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada revoc\u00f3 tal decisi\u00f3n y en consecuencia, neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pretensiones de la demanda, para lo cual estim\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad del instrumento oficial contentivo de las reglas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0horizontal no puede tramitarse separadamente del acto principal que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es la venta de los bienes individuales que la componen, debido a que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el reglamento all\u00ed contenido determina las \u00e1reas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privadas, zonas comunes y los derechos de \u00e9stas respecto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los due\u00f1os, documento que por su naturaleza no permit\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la configuraci\u00f3n de la causal de invalidez \u00abfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de formalidades.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios 30 a 32] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista acudi\u00f3 a este mecanismo porque interpret\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la determinaci\u00f3n de segundo grado lesion\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas de sus poderdantes, soportado en que no se analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el material demostrativo recopilado en el expediente, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciaba la ausencia de requisitos de constituci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copropiedad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [Folios 1-5, c.1] \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de instancia \u00a0<\/p>\n
1. El 10 de \u00a0febrero de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional y \u00a0se orden\u00f3 comunicar a los interesados con el objeto que se \u00a0pronunciaran al respecto. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se \u00a0requiri\u00f3 al promotor de la queja con el fin de que en el \u00a0t\u00e9rmino de 1 d\u00eda, allegara poder que lo facultara \u00a0representar a los titulares de los derechos cuya salvaguarda reclama. \u00a0[Folio 11, c.1] \u00a0<\/p>\n
2. El Tribunal \u00a0acusado envi\u00f3 por e-mail reproducci\u00f3n magn\u00e9tica \u00a0de la determinaci\u00f3n adoptada y contest\u00f3 que \u00e9sta \u00a0 es producto de las normas aplicables al caso concreto, la sana \u00a0cr\u00edtica, la persuasi\u00f3n judicial y el an\u00e1lisis \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico. [Folios 16 a 40]. \u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado \u00a0vinculado aport\u00f3 fotocopias de las decisiones finales emitidas \u00a0dentro del asunto, en ambas dependencias \u00a0judiciales, y adjunt\u00f3 duplicado de las notificaciones \u00a0realizadas a los intervinientes del asunto. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0el amparo se introdujo en el ordenamiento constitucional como una \u00a0herramienta preferente, tendiente a \u00a0reclamar la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de las garant\u00edas supralegales vulneradas o \u00a0amenazadas por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de autoridades \u00a0p\u00fablicas, y a\u00fan de los particulares en los casos \u00a0establecidos por la ley, se hizo bajo la premisa de que su promotor \u00a0estuviera habilitado para ello. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque \u00a0siempre se ha considerado que as\u00ed se trate de un procedimiento \u00a0breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se \u00a0exigen en otra clase de juicios, no es posible soslayar el respeto al \u00a0 requisito de legitimaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 10\u00b0 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, determin\u00f3 que este especial mecanismo se \u00a0puede ejercer por la \u00abpersona \u00a0vulnerada o amenazada en uno de sus derechos \u00a0fundamentales, \u00a0quien \u00a0actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de \u00a0representante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Facilitando la \u00a0defensa de derechos ajenos, tambi\u00e9n estableci\u00f3 la \u00a0presunci\u00f3n de autenticidad de los poderes otorgados y la \u00a0agencia oficiosa en caso que el titular de las garant\u00edas \u00a0constitucionales no est\u00e9 en condiciones de promover su propia \u00a0defensa, pero en tal evento, as\u00ed deber\u00e1 manifestarse en \u00a0la solicitud. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre este tema, la Corte se ha pronunciado de la manera que sigue: \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a actuaciones cumplidas en el tr\u00e1mite de un proceso o de \u00a0providencias dictadas dentro de este, se ha considerado que \u00a0\u00abcualquier \u00a0actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, \u00a0derivada de aqu\u00e9llas diligencias judiciales, cuando se someta \u00a0a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 \u00a0alg\u00fan derecho fundamental, ha de ser impetrada por quienes \u00a0all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en \u00a0calidad de parte\u00bb. (CSJ \u00a0STC, 6 mar 2012, Rad. 00357-00). \u00a0<\/p>\n
Significa lo \u00a0expuesto que no se autoriza a quien no es titular de los bienes \u00a0jur\u00eddicos presuntamente quebrantados, impetrar la denuncia en \u00a0nombre y representaci\u00f3n del individuo directamente afectado \u00a0con los hechos u omisiones que se censuran en esa v\u00eda, a menos \u00a0que se ostente la condici\u00f3n de apoderado judicial o la de \u00a0agente oficioso en los t\u00e9rminos de la norma citada, pues como \u00a0lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n en otras oportunidades, no es \u00a0posible evadir que \u00abla \u00a0finalidad primordial de tal mecanismo de defensa constitucional, es \u00a0la de garantizar a esa persona y solo a ella, el goce pleno de su \u00a0derecho y, cuando fuere posible, restablecerlo al estado anterior a \u00a0la amenaza o violaci\u00f3n\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0STC, 19 feb. 2002, Rad. No. 00159-01) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el supuesto que analiza la Corte, la solicitud de tutela aparece \u00a0elevada por el \u00a0abogado \u00a0Daniel Guillermo Parra Galvis, profesional que no \u00a0est\u00e1 autorizado para solicitar el resguardo de los atributos \u00a0esenciales que se afirman lesionados en la actuaci\u00f3n atacada, \u00a0dentro de la cual no es parte. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00fanicamente los \u00a0demandantes en el tr\u00e1mite ordinario \u00a0estaban \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0recurrir a la herramienta constitucional, a efectos de solicitar su \u00a0amparo, lo que pod\u00edan \u00a0hacer \u00a0directamente o a \u00a0trav\u00e9s de mandatario especialmente constituido, ya que cuando \u00a0lo controvertido son actuaciones procesales, la titularidad de las \u00a0garant\u00edas que en ellas se reconocen, es de quienes conforman \u00a0el pleito, a los cuales beneficia o perjudica su resultado. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, aunque el \u00a0profesional \u00a0del derecho afirm\u00f3 \u00a0ser delegado de los \u00a0demandantes \u00a0en la \u00a0presente queja constitucional, dentro \u00a0del t\u00e9rmino concedido en el auto admisorio no aport\u00f3 \u00a0poder \u00a0que \u00a0acreditara \u00a0la autorizaci\u00f3n a \u00e9l \u00a0conferida, \u00a0por lo que, si bien es cierto ostenta \u00a0mandato \u00a0especial otorgado por los titulares de los derechos cuya protecci\u00f3n \u00a0se reclama en la actuaci\u00f3n judicial adelantada por el Juzgado \u00a01\u00ba Civil del Circuito de Oca\u00f1a, aqu\u00e9l solo es \u00fatil \u00a0en tal tr\u00e1mite ordinario, sin que puedan extenderse sus \u00a0efectos a este escenario. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0jurisprudencia constitucional ha reiterado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de los elementos del apoderamiento en materia de tutela la Sala \u00a0se\u00f1ala que el mismo es (i) un acto jur\u00eddico formal por \u00a0lo cual debe realizarse por escrito. (ii) Se concreta en un escrito \u00a0llamado poder que se presume aut\u00e9ntico. (iii) El referido \u00a0poder para promover acciones de tutela debe ser especial. (iv) El \u00a0poder conferido para la promoci\u00f3n o para la defensa de los \u00a0intereses en un determinado proceso, no se entiende conferido para la \u00a0promoci\u00f3n de procesos diferentes, as\u00ed los hechos que le \u00a0den fundamento a estos tengan origen en el proceso inicial. (iv) El \u00a0destinatario del acto de apoderamiento, s\u00f3lo puede ser un \u00a0profesional del derecho habilitado con tarjeta profesional (CC \u00a0T-975\/05). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El anterior an\u00e1lisis es \u00a0suficiente para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0avocada al fracaso, por lo que se despachar\u00e1 adversamente. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0el \u00a0amparo incoado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}