\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC1515-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2014-01731-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dieciocho \u00a0de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., \u00a0diecinueve (19) de diciembre de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por la \u00a0Fundaci\u00f3n Amigos de la Salud frente a Agropecuaria R.H.C. \u00a0S.A., la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0de C\u00f3rdoba, el Juzgado Segundo Civil del Circuito y la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial, \u00a0ambos de Monter\u00eda. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La representante legal de la \u00a0Fundaci\u00f3n Amigos de la Salud, por conducto de apoderado \u00a0especial, afirma \u00a0que en el proceso ejecutivo que Agropecuaria R.H.C. S.A. impuls\u00f3 \u00a0en contra de esa forma asociativa, ante el Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito de Monter\u00eda, se le vulneraron las \u00a0garant\u00edas fundamentales al debido proceso, a la defensa y al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0hechos edificantes de la petici\u00f3n indica, en compendio, que en \u00a0el se\u00f1alado tr\u00e1mite judicial la autoridad de \u00a0conocimiento \u00abdesestim\u00f3 \u00a0las excepciones planteadas\u00bb, \u00a0con las secuelas propias de esa decisi\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual se apel\u00f3 lo resuelto. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Afirma que admitido el citado medio de impugnaci\u00f3n, el \u00ab20 \u00a0de junio de 2014, d\u00eda del vencimiento del t\u00e9rmino para \u00a0presentar la sustentaci\u00f3n (\u2026), aproximadamente a las \u00a04:30 p.m.\u00bb, \u00a0se intent\u00f3 radicar el pertinente escrito en la secretar\u00eda \u00a0del tribunal, pero los empleados de ella adujeron que \u00abel \u00a0horario de trabajo (\u2026) se hab\u00eda modificado por un \u00a0acuerdo del consejo seccional de la judicatura y que ellos no pod\u00edan \u00a0recibir ese memorial porque el horario de atenci\u00f3n al p\u00fablico \u00a0era hasta las 3 p.m.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A continuaci\u00f3n manifiesta que el libelo finalmente fue \u00a0recibido en el \u00abdespacho \u00a0del magistrado ponente (\u2026), \u00a0a las 5:55 p.m. del d\u00eda 20 \u00a0de junio de 2014\u00bb, \u00a0pero esa autoridad el 9 de julio siguiente \u00abdeclar\u00f3 \u00a0desierto el recurso, aduciendo que este deviene extempor\u00e1neo, \u00a0dado que se present\u00f3 fuera del horario de trabajo dispuesto \u00a0por la secretar\u00eda del tribunal superior\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Destaca que el Acuerdo 067 expedido el 18 de junio de 2014 por la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0C\u00f3rdoba, que \u00abmodific\u00f3 \u00a0el horario de atenci\u00f3n al usuario e la secretar\u00eda del \u00a0tribunal (\u2026) del 19 al 27 de junio de 2014 (\u2026), \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con los requisitos de publicaci\u00f3n\u00bb, \u00a0con lo que se vulner\u00f3 el \u00abprincipio \u00a0de la seguridad jur\u00eddica\u00bb, \u00a0pues \u00abfaltando \u00a0solo un d\u00eda para que se venciera el [plazo] \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso (\u2026), se modificaron los \u00a0t\u00e9rminos en el proceso ejecutivo en menci\u00f3n\u00bb \u00a0(fls. 2 a 5, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0por tanto, que se \u00absirva \u00a0ordenar la suspensi\u00f3n inmediata de las acciones perturbadoras \u00a0de [sus] \u00a0derechos\u00bb \u00a0(fl. \u00a08 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0admiti\u00f3 la queja formulada, se dispuso la publicidad de rigor \u00a0y allegar la documentaci\u00f3n de rigor. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 \u00a0condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional \u00a0fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n. \u00a0Relativo al debido proceso, se ha dicho, repetidamente, que el mismo \u00a0se quebranta cuando quiera la actuaci\u00f3n del funcionario \u00a0desemboca en un proceder claramente opuesto a la ley, que traduce una \u00a0v\u00eda de hecho, siempre que el interesado no cuente con otro \u00a0medio de protecci\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso que se analiza con prontitud se advierte que las acusaciones \u00a0presentadas por el apoderado especial de la Fundaci\u00f3n \u00a0Amigos de la Salud \u00a0desembocan en la hip\u00f3tesis de improcedencia de que trata el \u00a0inciso 3\u00ba del citado art\u00edculo 86, en armon\u00eda con \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0apoya la precedente conclusi\u00f3n en que si la queja formulada se \u00a0orienta a cuestionar el Acuerdo No. 067 expedido el 18 de junio de \u00a02014 por la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura de C\u00f3rdoba (fls. 126 y 127 idem), \u00a0ese debate ciertamente escapa al escrutinio constitucional, esto es, \u00a0del \u00a0pretendido an\u00e1lisis no puede ocuparse el juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se acaba de exponer radica en que, repetidamente ha dicho la \u00a0Corte, por tratarse de actos del mencionado car\u00e1cter, el \u00a0debate acerca de su legalidad cumple suscitarlo ante los funcionarios \u00a0especializados competentes, a trav\u00e9s de las acciones previstas \u00a0en el Estatuto Contencioso Administrativo, de acuerdo con las \u00a0circunstancias y particularidades que a juicio del interesado, \u00a0experiment\u00f3 la situaci\u00f3n que gener\u00f3 lo resuelto \u00a0por la administraci\u00f3n y que es materia de inconformidad, a fin \u00a0de generar las determinaciones con las cuales se obtenga el \u00a0restablecimiento del derecho o la reparaci\u00f3n directa a que \u00a0hubiere lugar. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la persona que ahora acude a la acci\u00f3n de tutela, en calidad \u00a0de ejecutado, de cara a la decisi\u00f3n adversa tuvo a su alcance \u00a0tal instrumento de defensa legal para logar discutir, ante el \u00a0funcionario competente, las inconformidades que ahora se exponen como \u00a0fundamento de la acci\u00f3n de tutela, emerge clara la necesidad \u00a0de negar el amparo constitucional presentado, merced a que de otra \u00a0manera \u00e9ste se convertir\u00eda en una herramienta \u00a0alternativa, circunstancia que choca con los dictados de \u00a0la doctrina constitucional, en cuanto que tal \u00a0<\/p>\n
\u00abmecanismo \u00a0preferente tiene un car\u00e1cter eminentemente residual, que \u00a0comporta su improcedencia \u00a0cuando se dispone de medios de defensa \u00a0judicial id\u00f3neos para propugnar por la defensa de los \u00a0derechos, ya que no fue consagrado para provocar la iniciaci\u00f3n \u00a0de procesos alternativos o restitutivos de los ordinarios, ni para \u00a0modificar reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia \u00a0de los jueces\u00bb \u00a0(CSJ STC 6 feb. \u00a02003, Rad. 23243, reiterada 16 oct. 2014, Rad. 02248). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se debe \u00a0denegar, por tanto, lo pretendido con el escrito de tutela presentado \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 STC1515-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2014-01731-00 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88840"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88840\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}