\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1522-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-00318-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de dieciocho de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Jhon \u00a0Jaime Fandi\u00f1o Toro frente \u00a0al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado con Funciones de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1 y a la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de la misma ciudad; extensiva a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El interesado reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, igualdad, defensa y doble instancia, presuntamente \u00a0quebrantados por los querellados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como fundamento de la queja acota, en concreto, que dentro del juicio \u00a0adelantado en su contra por acceso carnal violento agravado, \u201c(\u2026) \u00a0brill\u00f3 \u00a0por su ausencia cualquier prueba \u00a0a \u00a0[su] favor\u201d, \u00a0pues ni \u201c(\u2026) el \u00a0abogado defensor ni la fiscal\u00eda \u00a0[proporcionaron] alg\u00fan \u00a0medio probatorio que ayudara a demostrar su (\u2026)\u201d \u00a0inocencia. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que en la se\u00f1alada causa no se investig\u00f3 la raz\u00f3n \u00a0por la cual la denuncia penal se formul\u00f3 tres meses despu\u00e9s \u00a0de la ocurrencia del presunto delito, ni se acredit\u00f3 la \u00a0existencia \u201c(\u2026) del \u00a0mordisco que la menor le hizo en el hombro (\u2026)\u201d \u00a0en el momento de los sucesos. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que no se llam\u00f3 a declarar al t\u00edo de la ni\u00f1a, \u00a0\u201c(\u2026) quien \u00a0tuvo contacto directo con [\u00e9sta] \u00a0el \u00a0d\u00eda de los presuntos (\u2026)\u201d \u00a0acontecimientos. \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u201c(\u2026) \u00a0el d\u00eda que la menor \u00a0(\u2026)\u201d le cont\u00f3 a sus padres lo relacionado con la \u00a0conducta punible a \u00e9l atribuida \u201c(\u2026) fue \u00a0porque no lleg\u00f3 en toda la noche a la casa y sab\u00eda que \u00a0ser\u00eda castigada \u00a0[por ellos], lo \u00a0que indica el \u00e1nimo de la menor de defensa ante el castigo de \u00a0sus progenitores\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0ser una \u201c(\u2026) persona \u00a0de excelentes principios morales incapaz de cometer el hecho \u00a0(\u2026)\u201d delictual endilgado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego de insistir en los mismos supuestos e indicar que en el \u00a0comentado asunto s\u00f3lo se valor\u00f3 la versi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, pide proteger los preceptos iusfundamentales \u00a0invocados. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal se opuso al \u00e9xito del resguardo porque \u00a0los argumentos soporte del mismo, son similares a los estudiados \u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0el auto mediante el cual [se] \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, pretendiendo con su \u00a0actuar [el \u00a0interesado], \u00a0convertir el recurso de amparo en una tercera instancia mediante la \u00a0cual revivir etapas procesales que ya fenecieron\u201d. \u00a0<\/p>\n
Las otras \u00a0autoridades convocadas guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Aunque el \u00a0promotor de la salvaguarda cuestiona los fallos dictados en el \u00a0referido proceso, no atac\u00f3 mediante casaci\u00f3n el emitido \u00a0en segundo grado; y si bien formul\u00f3 recurso de revisi\u00f3n \u00a0frente a \u00e9ste, la demanda contentiva de tal impugnaci\u00f3n \u00a0fue inadmitida por carencia de fundamento. \u00a0<\/p>\n
2. En ese orden, \u00a0no habiendo hecho uso id\u00f3neo de los medios de defensa \u00a0se\u00f1alados, se impone el fracaso de este auxilio por ser \u00a0palmario el incumplimiento del principio de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala ha sido \u00a0enf\u00e1tica al se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al margen de lo discurrido, auscultada la providencia a trav\u00e9s \u00a0de la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0deprecada ante el fallo expedido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, no emerge desatino \u00a0con entidad suficiente como para permitir el paso a esta excepcional \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
En efecto, en esa \u00a0providencia se expres\u00f3, entre otras cosas, que de los motivos \u00a0soporte del libelo se advert\u00eda el prop\u00f3sito del censor \u00a0de revivir la oportunidad desperdiciada de cuestionar, a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u201c(\u2026) la \u00a0argumentaci\u00f3n y el debate probatorio que se adelant\u00f3 en \u00a0las instancias, \u00a0(\u2026), desconociendo \u00a0[el interesado] que \u00a0es[e] \u00a0mecanismo \u00a0difiere sustancialmente, en su naturaleza y efectos, de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00a0el demandante arguy\u00f3 la configuraci\u00f3n de un \u201cdefecto \u00a0f\u00e1ctico\u201d \u00a0en la sentencia reprochada, yerro que para la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, era \u201c(\u2026) extra\u00f1o \u00a0a las especiales causales que para la revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0contempla el C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 que \u00a0el escrito contentivo de la acci\u00f3n ejercida constitu\u00eda \u00a0un \u201c(\u2026) alegato \u00a0de libre factura, en el que se expone[n] \u00a0diversas \u00a0elucubraciones sobre las pruebas que al interior del juicio se \u00a0practicaron y otros elementos que quien agenci\u00f3 los intereses \u00a0de Fandi\u00f1o Toro, no pidi\u00f3 en el proceso \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0de forma posterior a la sentencia de condena, surgieron hechos nuevos \u00a0o pruebas que se desconocieron en el proceso, con los cuales se \u00a0genere un grado significativo de persuasi\u00f3n y que de haber \u00a0sido conocidos o ingresado efectivamente al expediente, se podr\u00eda \u00a0determinar que el condenado puede ser inocente o actu\u00f3 en \u00a0condiciones de inimputabilidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n que la mendacidad atribuida por el demandante a la \u00a0versi\u00f3n rendida por la menor v\u00edctima, solo surg\u00eda \u00a0de su personal interpretaci\u00f3n de esa declaraci\u00f3n, pues \u00a0no aport\u00f3 pronunciamiento judicial sobre ese particular, es \u00a0decir, corroborando la supuesta falsedad en la cual incurri\u00f3 \u00a0la ni\u00f1a, adem\u00e1s omiti\u00f3 \u201c(\u2026) la \u00a0exposici\u00f3n de cualquier premisa que pudiese avalar ese aserto, \u00a0denot\u00e1ndose su temeridad\u201d. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sostuvo que si bien el condenado cit\u00f3 la providencia dictada \u00a0por esa Sala de Casaci\u00f3n en el proceso 40.876 en la cual se \u00a0consign\u00f3 \u201c(\u2026) que \u00a0con el solo testimonio de un menor no se pod\u00eda condenar a una \u00a0persona (\u2026)\u201d, \u00a0omiti\u00f3 manifestar c\u00f3mo ese prove\u00eddo \u201c(\u2026) \u00a0podr\u00eda \u00a0acoplarse de manera adecuada al caso concreto (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El pronunciamiento descrito no se revela antojadizo, por el \u00a0contrario, se muestra acorde con la demanda estudiada, libelo del \u00a0cual la citada Corporaci\u00f3n coligi\u00f3 errores en la \u00a0sustentaci\u00f3n de las causales alegadas en revisi\u00f3n. \u00a0Ahora, no compartir el criterio del juzgador no le abre el paso a \u00a0esta jurisdicci\u00f3n constitucional reservada para casos de \u00a0evidente desafuero judicial, sin que el actual sea uno de ellos. \u00a0<\/p>\n
Es preciso \u00a0recordar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento \u00a0para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Corte ha motivado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio \u00a0interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como \u00a0tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de \u00a0otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo \u00a0brevemente: aunque \u00a0la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de \u00a0instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como \u00a0absurda la referida sentencia\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. Los argumentos \u00a0descritos en precedencia son suficientes para desestimar el amparo \u00a0deprecado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Jhon Jaime Fandi\u00f1o Toro frente \u00a0al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado con Funciones de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1 y a la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de la misma ciudad; extensiva a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SC 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00616-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SC 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}