\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC974-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76001-22-10-000-2014-00348-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro \u00a0de febrero de dos mil catorce) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida 15 \u00a0de diciembre de 2014 \u00a0por la Sala de \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda \u00a0Magola Duque Echeverry contra el Juzgado Quinto de Familia y la \u00a0Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, ambos de la \u00a0misma ciudad, con ocasi\u00f3n del asunto de liquidaci\u00f3n de \u00a0sociedad conyugal instaurado por la accionante frente a Hernando del \u00a0Socorro M\u00e1rquez Garc\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0conducto de representante judicial, la tutelante reclama el amparo \u00a0del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente lesionado \u00a0por las autoridades atacadas. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que el 27 de septiembre de 2004, el juzgado accedi\u00f3 a su \u00a0petici\u00f3n de levantamiento de un embargo registrado en el lote \u00a0identificado con N\u00b0 370-470119. A\u00f1ade que esa decisi\u00f3n \u00a0no debi\u00f3 emitirse porque en esa matr\u00edcula no figuraba \u00a0dicha cautela. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0le solicit\u00f3 al juzgador informarle a la Oficina de Registro \u00a0que el bien adjudicado respond\u00eda a la matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria N\u00b0 370-470119. \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de octubre de 2004, sin consultarse \u201c(\u2026) la \u00a0demanda y las pruebas (\u2026)\u201d \u00a0obrantes en el juicio, el estrado dej\u00f3 sin efecto su \u00a0pronunciamiento de 27 de septiembre de 2004 y neg\u00f3 su demanda, \u00a0aduciendo que el \u00fanico predio de la \u201c(\u2026) \u00a0partici\u00f3n es el que se distingue con matr\u00edcula (\u2026) \u00a0N\u00b0 \u00a0370-0376108, (\u2026) \u00a0diferente \u00a0del que se pide (\u2026) \u00a0se \u00a0tenga como adjudicado con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 \u00a0370-470119 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n evidencia que el juez \u00a0soslay\u00f3 \u00a0lo afirmado en el hecho decimoctavo de su libelo, por cuanto all\u00ed \u00a0explic\u00f3 que el inmueble a adjudicar se identificaba con la \u00a0matr\u00edcula N\u00b0 370-470119 \u201c(\u2026) y \u00a0que la misma se abri\u00f3 con base en la (\u2026) \u00a0N\u00b0 \u00a0370-0376108 perteneciente al predio de mayor extensi\u00f3n del \u00a0cual fue segregado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que con la copia aut\u00e9ntica de la partici\u00f3n, el 6 de \u00a0enero de 2005 obtuvo la inscripci\u00f3n de la adjudicaci\u00f3n \u00a0de la heredad identificada con N\u00b0 370-470119. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que el demandado, \u201c(\u2026) de \u00a0manera torticera (\u2026)\u201d, \u00a0indujo en error al despacho atacado, pues le pidi\u00f3 copia del \u00a0fallo para establecer \u201c(\u2026) c\u00f3mo \u00a0qued\u00f3 legalmente la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0y aport\u00f3 el certificado de tradici\u00f3n del lote N\u00b0 \u00a0370-470119, alegando que en el mismo no debi\u00f3 registrarse esa \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0prove\u00eddo de 27 de junio de 2012, el juez insisti\u00f3 en \u00a0haber cometido un error en el auto de 27 de septiembre de 2004 y \u00a0sostuvo que tal como qued\u00f3 en el prove\u00eddo de 22 de \u00a0octubre de 2004, el predio N\u00b0 370-470119 no fue objeto del \u00a0liquidatorio. En consecuencia, ofici\u00f3 a instrumentos p\u00fablicos \u00a0para que cancelara la anotaci\u00f3n relativa a la adjudicaci\u00f3n \u00a0de esa propiedad a la aqu\u00ed petente. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la Oficina de Registro emiti\u00f3 \u201c(\u2026) nota \u00a0devolutiva (\u2026)\u201d \u00a0de dicha comunicaci\u00f3n e indic\u00f3 la necesidad de aclarar \u00a0el mandato del juzgador, por cuanto el fallo rese\u00f1ado estaba \u00a0inscrito en el bien N\u00b0 370-470119 porque \u201c(\u2026) la \u00a0matr\u00edcula 370-376108 corresponde a un predio de mayor \u00a0extensi\u00f3n, el cual se encuentra cerrado por no quedar \u00e1rea \u00a0disponible del cual se segregaron las matr\u00edculas 370-819014 y \u00a0370-470119, esta \u00faltima de los exesposos Duque-M\u00e1rquez \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que la advertencia memorada fue pasada por alto y en raz\u00f3n de \u00a0otra misiva elevada por M\u00e1rquez Garc\u00e9s, en providencia \u00a0de 10 de diciembre de 2012 se dispuso oficiar, nuevamente, para que \u00a0se cancelara la anotaci\u00f3n de \u201c(\u2026) la \u00a0sentencia de adjudicaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad \u00a0conyugal (\u2026)\u201d, \u00a0acto atendido a sus espaldas, pues nunca se le comunic\u00f3 en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 70 de la Ley 1437 de 2011. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0haberse enterado de la actuaci\u00f3n anterior, dado que \u00a0\u201crecientemente\u201d \u00a0fue al predio N\u00b0 370-470119 y los all\u00ed ocupantes le \u00a0informaron ser propietarios de \u00e9ste en virtud de la \u00a0compraventa celebrada con su exc\u00f3nyuge. \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que el 14 de agosto de 2014 le exigi\u00f3 al juez encartado \u00a0aclararle a instrumentos p\u00fablicos que el terreno en menci\u00f3n \u00a0fue adjudicado a ella; no obstante, el 4 de septiembre siguiente, se \u00a0neg\u00f3 su pedimento. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la Oficina de Registro al contestarle un derecho de petici\u00f3n, \u00a0explic\u00f3 \u201c(\u2026) en \u00a0detalle y con exactitud el origen de la matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0N\u00b0 370-470119 (\u2026)\u201d \u00a0y aunque arrim\u00f3 esa comunicaci\u00f3n al estrado querellado, \u00a0\u00e9ste mantuvo su posici\u00f3n en prove\u00eddo de 24 de \u00a0septiembre de 2014. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0insistir en la ausencia de notificaci\u00f3n de la orden de \u00a0cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n de adjudicaci\u00f3n del \u00a0inmueble mencionado y aducir el hecho de haberse actuado con \u00a0desconocimiento de la cosa juzgada, asevera que el despacho acusado \u00a0no debi\u00f3 dar curso a las solicitudes allegadas por el \u00a0demandado porque \u00e9stas fueron presentadas sin contar con \u00a0apoderado judicial (fls. \u00a02 al \u00a08, cdno. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en concreto, revocar las providencias dictadas con posterioridad a la \u00a0confirmaci\u00f3n del fallo de primera instancia (fls. 2 y 3, \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0estrado convocado se opuso a la prosperidad del resguardo y \u00a0manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]e \u00a0tiene que por un error del partidor, se anot\u00f3 la escritura \u00a0p\u00fablica N\u00b0 4531 del 20 de mayo de 1994, con el n\u00famero \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 370-0376108 que corresponde a \u00a0un \u00e1rea de 4 hect\u00e1reas y que a [la \u00a0actora] le \u00a0corresponden 2.743 metros, registrada con matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria N\u00b0 370-470119, solicitando aclaraci\u00f3n de las \u00a0mismas; (\u2026) \u00a0mediante \u00a0auto interlocutorio N\u00b0 1305 del 4 de septiembre de 2004, [se] \u00a0deniega \u00a0tal solicitud de aclaraci\u00f3n por cuanto el trabajo de partici\u00f3n \u00a0se realiz\u00f3 sobre la base del bien inmueble distinguido con el \u00a0n\u00famero de matr\u00edcula (\u2026) \u00a0N\u00b0 \u00a0370-376108, de lo cual la accionante ten\u00eda pleno conocimiento \u00a0desde el 21 de junio de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0Juzgado en decisi\u00f3n del 10 de diciembre de 2012, tuvo en \u00a0cuenta que el bien inmueble inventariado y objeto de partici\u00f3n \u00a0fue el distinguido con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 \u00a0370-376108 y no el 370-470119, por lo que orden\u00f3 la \u00a0cancelaci\u00f3n N\u00b0 6 que pesaba sobre la segunda matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria, decisi\u00f3n \u00e9sta que se ejecutori\u00f3 en \u00a0silencio de los interesados, habiendo transcurrido casi dos a\u00f1os \u00a0[desde \u00a0entonces] (\u2026)\u201d \u00a0(fl. \u00a0119, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la salvaguarda impetrada porque la querellante no plante\u00f3 las \u00a0cuestiones aqu\u00ed esbozadas ante el despacho accionado. Se \u00a0resalt\u00f3 no ser imputable a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0las arbitrariedades endilgadas, porque \u00e9sta \u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a cumplir lo razonadamente ordenado por el juez (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 183 al 186, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0reclamante impugn\u00f3 el fallo de primer grado y pidi\u00f3 su \u00a0revocatoria con apoyo en argumentos similares a los del escrito \u00a0introductor. \u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0en que no debieron tramitarse las solicitudes de los sujetos \u00a0procesales porque actuaron sin apoderado judicial; destac\u00f3 que \u00a0el juzgador atacado, mediante auto, modific\u00f3 una sentencia \u00a0confirmada por su superior; se\u00f1al\u00f3 que al cancelarse la \u00a0anotaci\u00f3n de la adjudicaci\u00f3n del predio en su \u00a0totalidad, el demandado volvi\u00f3 a ser due\u00f1o del 100% del \u00a0mismo y lo vendi\u00f3; por \u00faltimo, reliev\u00f3 la \u00a0inviabilidad de haber impetrado recursos frente a los \u00a0pronunciamientos suscitados por su contraparte, por cuanto el asunto \u00a0estaba terminado y archivado, lo cual le impidi\u00f3 enterarse de \u00a0dichas decisiones (fls. 198 y 199, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auscultada \u00a0la queja y las pruebas adosadas a esta tramitaci\u00f3n, se colige \u00a0la improcedencia del resguardo por incumplir la exigencia de \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, tal como lo destac\u00f3 el a \u00a0quo, la \u00a0querellante no ha elevado los reparos aqu\u00ed presentados en el \u00a0escenario natural, esto es, ante el juez accionado. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa autoridad le corresponde, en primer t\u00e9rmino, pronunciarse \u00a0sobre la presunta modificaci\u00f3n a trav\u00e9s de autos de la \u00a0sentencia confirmada por Tribunal; el desconocimiento de la cosa \u00a0juzgada; la reactivaci\u00f3n de un juicio \u201c(\u2026) \u00a0terminado \u00a0y archivado (\u2026)\u201d; \u00a0la ausencia de notificaci\u00f3n a la tutelante de las \u00a0determinaciones con las cuales se dispuso oficiar a instrumentos \u00a0p\u00fablicos para cancelar la adjudicaci\u00f3n del supuesto \u00a0bien objeto del liquidatorio; y la viabilidad de tramitar solicitudes \u00a0impetradas por los sujetos procesales directamente, sin contar con la \u00a0representaci\u00f3n de abogado. \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0anotarse que si bien la querellante compareci\u00f3 al juicio \u00a0motivada por la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n del fallo \u00a0referido en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 \u00a0370-470119, se limit\u00f3 a allegar sin apoderado, un escrito \u00a0confuso del que se coleg\u00eda su inter\u00e9s en que se \u00a0aclarara ante la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos que el bien \u00a0sobre el cual vers\u00f3 el proceso le hab\u00eda sido asignado; \u00a0as\u00ed mismo, se observa otra misiva con la cual alleg\u00f3 \u00a0copia de la respuesta dada a un derecho de petici\u00f3n por el \u00a0antedicho organismo, quien le explic\u00f3 \u201c(\u2026) muy \u00a0claramente la asignaci\u00f3n de los inmuebles con sus respectivas \u00a0matr\u00edculas inmobiliarias (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 89, 90 y 99 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de tales escritos, el estrado acusado mantuvo su postura, ya \u00a0conocida por la accionante desde 22 de octubre de 2004, cuando le \u00a0indic\u00f3 que la partici\u00f3n se surti\u00f3 sobre el \u00a0predio identificado con el N\u00b0 370-0379108 y no con el N\u00b0 \u00a0370-470119; de manera que ning\u00fan pronunciamiento se efectu\u00f3 \u00a0en torno a los puntuales cuestionamientos endilgados por esta v\u00eda \u00a0subsidiaria, por cuanto no fueron ventilados ante el titular de la \u00a0oficina judicial convocada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reclamo planteado, dado el \u00a0car\u00e1cter residual de este resguardo, el cual impone el \u00a0agotamiento previo de los instrumentos de defensa judicial. De otra \u00a0manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las \u00a0oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los \u00a0principios nodales que edifican este mecanismo constitucional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo atinente al reclamo dirigido frente a la Oficina de Registro de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de Cali, la queja tampoco satisface el \u00a0presupuesto en menci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se ratificar\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 8 de agosto de 2012, exp. No 01594-00; reiterada el 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, exp. N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-00091-01, el 25 de julio de 2013, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a008001-22-13-000-2013-00281-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 16 de enero de 2014, exp. 11001-22-10-000-2013-00464-0, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}