\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00122-00. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC985-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2015-00122-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro de febrero de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., seis (6) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Alexandra Roc\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guerrero Cuello contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial de Santa Marta, tr\u00e1mite al cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vincularon las partes e intervinientes en el proceso objeto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el libelo que diera origen a la presente acci\u00f3n, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante actuando por intermedio de apoderado judicial solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, que considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerado por la autoridad judicial accionada al proferir el auto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha 23 de septiembre de 2014, en el que decidi\u00f3 desestimar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el dictamen pericial rendido para justipreciar el inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n y designar un nuevo perito. . \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, pide que se deje sin efectos la mencionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia, y en su lugar, se ordene tener en cuenta la experticia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada, concedi\u00e9ndose, a su vez, el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ores Alexandra Guerrero Cuello y Alejandro Flecher Toro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovieron proceso ordinario de pertenencia contra los se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hernando Giraldo, Julia Rodr\u00edguez de Giraldo y personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indeterminadas, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 en primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia al Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Santa Marta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n fue confirmada por el Tribunal de Santa Marta en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de fecha 10 de junio de 2014, \u00a0bajo el mismo argumento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo dictado en segunda instancia, la parte actora interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por lo que para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar el valor actual del agravio se procedi\u00f3 a designar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un perito. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez se aport\u00f3 el dictamen por el auxiliar de la justicia y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corri\u00f3 traslado a las partes, el Tribunal en prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 2 de septiembre de 2014 de oficio orden\u00f3 la aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la experticia, pues consider\u00f3 que el trabajo presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaba algunas irregularidades. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Allegado el escrito de aclaraci\u00f3n, el Tribunal en auto del 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2014 desestim\u00f3 el dictamen, luego de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir que no era razonable, serio y confiable. Por lo anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la misma providencia, nombr\u00f3 un nuevo experto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte demandante presente recurso de reposici\u00f3n, el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue resuelto por el ente accionado el 29 de octubre de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterando lo expuesto en el prove\u00eddo atacado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio del apoderado de la peticionaria del amparo, el derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental invocado fue quebrantado, por cuanto, el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al no tener en cuenta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen rendido y al designar un nuevo perito, pues, de acuerdo con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las normas que regulan el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese tipo de experticias no son susceptibles de ser objetadas, ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco se les puede aplicar las reglas previstas en materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de enero de 2014, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el proceso para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ejercieran su derecho a la defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal accionado y los intervinientes guardaron silencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han sostenido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir del examen de la providencia censurada, particularmente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 29 de octubre de 2014, no logra advertirse una vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los derechos fundamentales del accionante, pues, contrario a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esgrimido en la tutela, la decisi\u00f3n del Tribunal no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representa una v\u00eda hecho que vulnere el debido proceso, toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez que se adopt\u00f3 con base en un criterio jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable y en una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas y la jurisprudencia aplicable al caso concreto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, revisado el contenido del auto cuestionado, respecto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad planteada por la accionante sobre la presunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imposibilidad de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al dictamen allegado, el Tribunal hizo la siguiente advertencia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cit\u00f3 lo dicho por esta Corporaci\u00f3n en un asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0similar: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a las pautas procesales aplicable al experticio rendido con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fin de determinar el inter\u00e9s para ejercer el medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, ha dicho la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia1: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto, iterase que la prohibici\u00f3n de objeci\u00f3n contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el dictamen pericial por el que se justiprecia el inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n (art\u00edculo 370 ejusdem) no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impide, bajo ninguna perspectiva, que las partes puedan solicitar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n del mismo, pues la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza de la contradicci\u00f3n de las periciales contempla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las tres posibilidades y no \u00fanicamente la de objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo 238 ib\u00eddem), tal y como lo reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte al afirmar que \u201ca falta de claridad y precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del valor del inter\u00e9s desfavorable, es pertinente su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justiprecio por un perito, cuyo dictamen, si bien inobjetable, est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto al derecho de contradicci\u00f3n, aclaraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adici\u00f3n o complementaci\u00f3n y, como todas las pruebas, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n (art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0238, 240, 241, y 370 C. de P.C.C)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, auscultando la facultad que tiene el operador judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para valorar conformes a las reglas de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el dictamen rendido para justipreciar el inter\u00e9s para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrir en casaci\u00f3n, explic\u00f3 lo acontecido en el sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme a lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los demandantes presentaran recurso de casaci\u00f3n contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictada en esta instancia, y ante la necesidad de establecer el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s para recurrir, fue designado perito que determinara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el justiprecio del inmueble objeto de demandado (Fls. 29 y 30). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Presentado el dictamen solicitado (fls. 35 a 47), se surti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el traslado a las partes, dentro del cual pod\u00edan solicitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n, pero no objetarlo (fol. 49). En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 2 de septiembre pasado, luego de fenecida aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, este despacho requiri\u00f3 al experto para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclarara algunos puntos (Fol. 51). Ante la persistencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imprecisiones (Fls. 54 y 55), por providencia del 23 de eses mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mes fue desestimado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir de all\u00ed, concluy\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe acotarse que la actitud adoptada es consecuencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n sistematica de las normas referentes al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen pericial. Si bien el art\u00b4. 370 del C.P.C. es claro en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar que el trabajo del experto, presentado para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar el inter\u00e9s para recurrir, es inobjetable, no por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello le resta al operador judicial la virtualidad de desestimarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por no cumplir con los precisos mandatos que ata\u00f1en al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis de la prueba, estos son los contenidos en los Arts. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0238, 240 y 241 ib\u00eddem. En otras palabras, al hallarse que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo presentado no satisfac\u00eda los principios b\u00e1sicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su apreciaci\u00f3n \u2013precisi\u00f3n, firmeza y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad- lo viable era designar otro experto para que presentara un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo peritaje, de all\u00ed que no le asista raz\u00f3n al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extremo recurrente, pues el Sustanciador no puede mantenerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indiferente ante los yerros que advierta y que no son corregidos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posici\u00f3n que es avalada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal y como qued\u00f3 descrito en la jurisprudencia previamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, se torna evidente la ausencia de una v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho y de la vulneraci\u00f3n al debido proceso aducida por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor, toda vez que la decisi\u00f3n reprochada en ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento atent\u00f3 contra el debido proceso de la accionante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley sustancial, ni por defecto procedimental, ni por ninguna otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n caprichosa que el tribunal tom\u00f3 su decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues los motivos que adujo en su providencia constituyen una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n judicial perfectamente v\u00e1lida y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra sentencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los derechos fundamentales del accionante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denegar\u00e1 el amparo constitucional que aqu\u00ed se depreca. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n constitucional solicitada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ Civil, Auto del 16 de diciembre de 2008. Exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0110001020300020080191100. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00122-00. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}