\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC996-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2014-01908-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de cuatro de \u00a0febrero de \u00a0dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve \u00a0(9) \u00a0de febrero de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, que considera quebrantados por la autoridad accionada \u00a0porque, en el tr\u00e1mite del proceso reivindicatorio seguido en \u00a0su contra, no se ha pronunciado sobre un incidente de nulidad que \u00a0formul\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pretende que \u00a0se ordene al encausado que \u00abproceda \u00a0a pronunciarse afirmativa o negativamente, en relaci\u00f3n al \u00a0incidente de nulidad que se propuso\u2026\u00bb. \u00a0(Folio 5) \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Wilson Bayona Becerra formul\u00f3 una demanda ordinaria \u00a0reinvindicatoria en contra de Carlos Enrique Rodr\u00edguez \u00a0Quiroga. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0conocimiento del proceso le correspondi\u00f3 al Juzgado 41 Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, que luego de adelantado el tr\u00e1mite \u00a0respectivo remiti\u00f3 el expediente al Juzgado 9\u00ba Civil del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, autoridad que \u00a0profiri\u00f3 sentencia estimatoria el 16 de diciembre de 2010. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El demandado apel\u00f3 dicha decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en providencia de 24 de junio de 2011, \u00a0confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Posteriormente, el demandante solicit\u00f3 la entrega del bien \u00a0objeto del proceso y, para \u00a0lo anterior, el juzgador de conocimiento comision\u00f3 al Juzgado \u00a013 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n para que procediera a la \u00a0misma. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0A continuaci\u00f3n, el demandado le pidi\u00f3 al comisionado \u00a0que suspendiera la diligencia de entrega. As\u00ed mismo, interpuso \u00a0el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que fij\u00f3 fecha \u00a0y hora para la pr\u00e1ctica de la misma. \u00a0<\/p>\n
7. El actor \u00a0formul\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra dicho funcionario \u00a0aduciendo que no se hab\u00edan resuelto sus solicitudes. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El juez, en diligencia llevada a cabo el 1\u00ba de julio de 2014, \u00a0neg\u00f3 la solicitud de suspensi\u00f3n as\u00ed como la \u00a0prosperidad del recurso. \u00a0<\/p>\n
9. El Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en fallo de 1\u00ba de julio de 2014, neg\u00f3 \u00a0el amparo, determinaci\u00f3n que fue ratificada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia el 25 de julio \u00a0de 2014, por considerar que exist\u00eda un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
10. El demandado, \u00a0posteriormente, present\u00f3 un incidente de nulidad, y aleg\u00f3 \u00a0como sustento del mismo que el juzgador no debi\u00f3 resolver el \u00a0recurso de reposici\u00f3n en la audiencia. \u00a0<\/p>\n
11. El \u00a0peticionario del amparo aduce que la parte accionada no se ha \u00a0pronunciado respecto de la nulidad que formul\u00f3, causa por la \u00a0que le est\u00e1 quebrantando sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
1. El 1\u00ba de \u00a0octubre de 2014 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional y \u00a0se dispuso la vinculaci\u00f3n de los interesados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado 13 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 \u00a0manifest\u00f3 que no ha quebrantado los derechos del tutelante y \u00a0se ha ce\u00f1ido a lo ordenado por el comitente. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a041 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 hizo un recuento de su \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo de 14 de octubre de \u00a02014, neg\u00f3 el amparo por la carencia actual de objeto, toda \u00a0vez que el accionado, en decisi\u00f3n de 3 de octubre de 2014, \u00a0rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad formulado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n y manifest\u00f3 que \u00a0el juez no debi\u00f3 resolver el recurso de reposici\u00f3n en \u00a0la diligencia mencionada. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como en m\u00faltiples ocasiones lo ha indicado la Corte, la acci\u00f3n \u00a0de tutela es una herramienta con la que se busca la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales de las personas ante la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o \u00a0a\u00fan de los particulares, en los casos establecidos por la ley. \u00a0Por su car\u00e1cter excepcional, se exige que su ejercicio sea \u00a0oportuno y que el afectado no cuente con otro medio de defensa \u00a0judicial para procurar la salvaguarda de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin \u00a0embargo, puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional \u00a0cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito de \u00a0tutela, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n \u00a0se instituy\u00f3 como mecanismo dirigido a garantizar la \u00a0efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso \u00a0de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la \u00a0protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas garant\u00edas, la \u00a0cual se concreta en una conducta positiva; en la cesaci\u00f3n de \u00a0los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda \u00a0de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0si desaparecen los supuestos de hecho aducidos en la queja, bien \u00a0porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener \u00a0vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o \u00a0se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda \u00a0desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed \u00a0que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella \u00a0caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no \u00a0puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n \u00a0constitucional.1 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso objeto de estudio, el actor aleg\u00f3 que el Juzgado 13 \u00a0Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1 vulner\u00f3 \u00a0sus garant\u00edas debido a que no se ha pronunciado sobre un \u00a0incidente de nulidad que propuso. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tal y como lo concluy\u00f3 el tribunal, se avizora que el \u00a0pasado 3 de octubre de 2014, el juzgador encausado se pronunci\u00f3 \u00a0respecto de tal solicitud, en el sentido de rechazar de plano el \u00a0incidente mencionado, por lo que resulta evidente la carencia actual \u00a0de objeto de la acci\u00f3n que se analiza. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se advierte que la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad que motiv\u00f3 la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo constitucional perdi\u00f3 vigencia con la expedici\u00f3n \u00a0de tal pronunciamiento y, por tanto, carecer\u00eda de objeto y \u00a0resultar\u00eda ineficaz e inocua cualquier orden de protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente a los argumentos de la impugnaci\u00f3n, se concluye que los \u00a0mismos resultan improcedentes, pues las inconformidades derivadas de \u00a0la providencia del accionado deben alegarse y decirse al interior de \u00a0dicho tr\u00e1mite, mediante los mecanismos ordinarios de defensa \u00a0establecidos por el legislador, y no mediante la acci\u00f3n de \u00a0tutela, toda vez que esta no se encuentra consagrada para erigirse \u00a0como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0sustento en las anteriores razones se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0<\/p>\n
II. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA la \u00a0sentencia de procedencia y fecha se\u00f1aladas. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y en \u00a0oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre el hecho superado, v\u00e9ase sentencia de la Corte de 13 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2010, exp. T-00135-01, reiterada en sentencias de 24 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2011, exp. T-00305-01, 1\u00ba de agosto de 2012, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-00497-01 y 3 de abril de 2013, exp. T-00044-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}