\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2014-02073-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC1557-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2014-02073-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de dieciocho de febrero de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., diecinueve (19) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gestora solicita la protecci\u00f3n de los derechos a la igualdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y debido proceso, presuntamente quebrantados por la querellada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0121 a 126): \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionista de la Sociedad Inversiones y Condominios \u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mansi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A., la cual se encuentra en concordato ante la accionada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 8 de marzo de 2013, la Superintendencia desestim\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeciones impetradas por uno de los acreedores contra el inventario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de bienes de la persona jur\u00eddica concursada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme con el valor dado a las propiedades de \u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mansi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora Basto Triana exigi\u00f3 la realizaci\u00f3n de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo aval\u00fao, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pedimento rechazado el 23 de mayo de 2014, pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmado el 12 de junio siguiente, al desatar la reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elevada por la interesada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigi\u00f3 la anulaci\u00f3n de ese procedimiento, esgrimiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la falta de competencia de la querellada \u201c(\u2026) para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer de procesos de liquidaci\u00f3n de sociedades cuyo objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principal es la construcci\u00f3n y enajenaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmuebles (\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerimiento negado el 27 de mayo de 2014, determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convalidada el 20 de junio de esa anualidad, al resolverse el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso horizontal planteado por la petente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 10 de julio de 2014, la tutelada \u201c(\u2026) autoriz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al liquidador para vender bienes de la sociedad (\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n ratificada por esa entidad el 25 de agosto de ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o, al zanjar la reposici\u00f3n propuesta por Basto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Triana. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruega dejar \u201c(\u2026) sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto los autos por medio de los cuales se rechaz\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n de nulidad de todo lo actuado, se neg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica de un nuevo aval\u00fao de los bienes y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoriz\u00f3 la venta de \u00e9stos por un precio irrisorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respuesta de la convocada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superintendencia de Sociedades se opuso a la prosperidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguardo, manifestando: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[E]s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preciso indicar que (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha habido vulneraci\u00f3n a ning\u00fan derecho fundamental y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todas las etapas se han surtido conforme lo ordena la Ley 1116 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006, tanto es as\u00ed que la accionante ha participado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0activamente en el desarrollo del proceso, presentando sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes, las cuales han sido debidamente resueltas, al igual que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los recursos presentados (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 145 a 180). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la s\u00faplica tras inferir: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a las deficiencias que la accionante [le] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuy\u00f3 al aval\u00fao pericial que se practic\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso liquidatorio de la sociedad Inversiones y Condominio La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mansi\u00f3n S.A., ha de verse que dicha estimaci\u00f3n fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aprobada, sin objeci\u00f3n oportuna de la libelista, por auto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de agosto de 2013 (el cual cobr\u00f3 firmeza en esa misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha por haberse notificado en estrados), esto es, m\u00e1s de 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o antes de que la se\u00f1ora Basto Triana hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulado la demanda de tutela en estudio (16 de diciembre de 2014), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contingencia que, dados los principios de subsidiariedad e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frustran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del todo el implorado amparo constitucional (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que ata\u00f1e a la negativa que la (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superintendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[imparti\u00f3] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la petici\u00f3n que le formul\u00f3 la se\u00f1ora Basto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Triana \u00a0para que se declarara la nulidad de lo actuado en el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de liquidaci\u00f3n (por falta de competencia), observa la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas [utilizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la accionada en la determinaci\u00f3n reprochada], \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no son pasibles de tildarse de absurdas o mendaces, ni tampoco se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muestran como una interpretaci\u00f3n ostensiblemente deslindada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 181 a 185). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 la promotora aseverando: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[E]xiste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una evidente incongruencia entre lo pedido y lo fallado, que lesiona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera frentera los derechos alegados, y esa situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe ser corregida por el ad quem en reemplazo del a quo, pues la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de instancia no tuvo en cuenta ninguno de los aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alados en el escrito de tutela, y por el contrario se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dio validez a lo que (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0querellada] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la contestaci\u00f3n de la acci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 207 a 217). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se duele la promotora, por cuanto la Superintendencia de Sociedades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del comentado subex\u00e1mine \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (i) neg\u00f3 la realizaci\u00f3n de un nuevo aval\u00fao de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los bienes de la compa\u00f1\u00eda en liquidaci\u00f3n; (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad del tr\u00e1mite por falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de competencia; y (iii) autoriz\u00f3 la enajenaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propiedades \u201c(\u2026) por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un precio irrisorio (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se analizar\u00e1n los autos objeto de cuestionamiento, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer si aqu\u00e9llos quebrantaron las prerrogativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iusfundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto de la primera censura planteada, la entidad convocada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deneg\u00f3 el 23 de mayo de 2014, \u201c(\u2026) la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica de un nuevo dictamen (\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentando que la etapa para decretar este tipo de pruebas ya se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hallaba clausurada (fls. 62 a 64). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada precis\u00f3 adem\u00e1s, que en pret\u00e9rita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad hab\u00eda rechazado un requerimiento propuesto por un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreedor con id\u00e9ntica finalidad, por ende, reforz\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludida negativa al concluir \u201c(…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debatido en su oportunidad lo que se arguye, y estando ejecutoriado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el aludido auto, el despacho rechazar\u00e1 la solicitud (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Basto Triana impetr\u00f3 reposici\u00f3n contra la anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia (fl. 139), por estimarla \u201cformalista\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocedora del \u201cprincipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de igualdad\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto olvid\u00f3 aplicar \u201c(\u2026) un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente fijado por esa entidad para otro expediente en el que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permiti\u00f3 que se avaluaran [nuevamente] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los bienes de una sociedad concursada (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La decisi\u00f3n atacada fue confirmada el 12 de junio de 2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 65 y 66), tras recordar el ente querellado que \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etapa de valoraci\u00f3n de bienes se [encontraba] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precluida (\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirtiendo adem\u00e1s, que no exist\u00eda informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca del \u201c(\u2026) proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que cita la recurrente como precedente (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo ata\u00f1edero al pedimento deprecado por la se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bastos Triana, concerniente a anular el tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n, con sustento en la presunta falta de competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esa entidad, debe decirse que dentro del comentado sublite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelada en la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llevada a cabo el 7 de noviembre de 2013, desestim\u00f3 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerimiento de nulidad soportado en id\u00e9ntica fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e incoado por otro sujeto procesal (fl. 156). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora pretende a trav\u00e9s de una nueva s\u00faplica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidez, revivir un debate resuelto hace m\u00e1s de un a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el citado concordato, por lo tanto, sin dificultad se advierte la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desatenci\u00f3n de la quejosa en relaci\u00f3n con el requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de inmediatez, pues el resguardo fue impetrado tard\u00edamente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de diciembre de 2014 (fl. 140), habiendo transcurrido m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un a\u00f1o desde cuando se dict\u00f3 el auto denegatorio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de anulaci\u00f3n inicialmente planteada, per\u00edodo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que supera el lapso de seis (6) meses adoptado por la Sala como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, la Corte reiteradamente ha puntualizado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[S]i \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante\u201d1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al margen de lo discurrido, la Superintendente Delegada para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimientos de Insolvencia el 27 de mayo de 2014 (fls. 67 y 68), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desatendi\u00f3 el pedido de anular el tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n elevado por Basto Triana, argumentando la citada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionaria, que ello ya hab\u00eda sido objeto de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento precedente, \u201c(\u2026) raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente para que sea rechazad[o] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de plano, como lo establece el art\u00edculo 136 del C.P.C., por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto no se configuran hechos ocurridos con posterioridad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impongan el estudio del incidente propuesto (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 20 de junio de ese a\u00f1o (fls. 45 a 47), se ratific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese prove\u00eddo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[E]l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 136 del C.P.C. es claro y no da lugar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaciones y si el legislador hubiera querido dejar abierta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad de que se resolviera infinitas veces \u00a0la misma petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre que proviniera de distinta persona, as\u00ed lo hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido, pero no lo hizo, motivo por el cual la providencia (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de mayo de 2014, habr\u00e1 de confirmarse, por cuanto los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos de la recurrente provienen de su interpretaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su querer y no del sentido literal de la norma, estableciendo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo Civil que cuando el sentido de la ley sea claro, no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esp\u00edritu (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre la autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para enajenar las propiedades de la Sociedad \u201c(\u2026) por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un precio irrisorio (\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe decirse que por la \u201c(\u2026) falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de recursos (\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Superintendencia accionada el 10 de julio de 2014 (fls. 51 y 52), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facult\u00f3 al liquidador para enajenar esos bienes teniendo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta los valores contenidos en el aval\u00fao aprobado al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interior de ese procedimiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0zanjar la reposici\u00f3n presentada por la aqu\u00ed gestora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto del prove\u00eddo anterior, la entutelada adujo (fls. 53 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 54): \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho encuentra que el recurso interpuesto no tiene ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento jur\u00eddico, por cuanto la recurrente pareciera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocer que en este proceso existe un inventario valorado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aprobado por este despacho y que se encuentra en firme, el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sirve de base para la venta de los bienes que se pretenden vender, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por tanto no existe ninguna autorizaci\u00f3n para \u201cferiar\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bienes, por cuanto la venta no puede ser por debajo del aval\u00fao \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los bienes (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las providencias examinadas no se observan descabelladas al punto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresado la Corte, \u201c(\u2026) independientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0margen de lo discurrido, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionaria no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esta excepcional jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tema, la jurisprudencia de la Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[N]o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo impugnado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 11 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2014-02073-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}