\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-03-000-2014-00963-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dieciocho \u00a0de febrero de dos mil catorce) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida 19 \u00a0de enero de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Peter \u00a0Pedro Pablo Santamar\u00eda Botero contra el Juzgado Civil del \u00a0Circuito de Girardota y la Hidroel\u00e9ctrica del Alto Porce \u00a0S.A.S. E.S.P.-HIDRALPOR- , con ocasi\u00f3n de la \u201c(\u2026) \u00a0demanda \u00a0especial de imposici\u00f3n de servidumbre (\u2026)\u201d \u00a0formulada por la \u00faltima de las accionadas frente al aqu\u00ed \u00a0petente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0apoderado judicial, el actor reclama el amparo de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y de petici\u00f3n, presuntamente \u00a0lesionados por los accionados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su reproche, asevera que sobre algunos de los \u201conce\u201d \u00a0predios de su propiedad, ubicados \u201c(\u2026) entre \u00a0el barrio Girardota La Nueva, la vereda el Totumo y (\u2026) \u00a0las \u00a0Cuchillas (\u2026)\u201d, \u00a0Hidralpor se encuentra construyendo torres el\u00e9ctricas y \u201c(\u2026) \u00a0monta[ndo] \u00a0las l\u00edneas de trasmisi\u00f3n \u201c(\u2026) \u00a0del \u00a0proyecto Carlos Lleras Restrepo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que dicho plan se puso en marcha \u201c(\u2026) sin \u00a0contar con las personas afectadas y sin la administraci\u00f3n \u00a0municipal (\u2026)\u201d, \u00a0por lo cual le manifest\u00f3 a esa empresa, de manera verbal y \u00a0escrita, su inconformidad \u00a0con \u00a0la gesti\u00f3n desarrollada. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el 1\u00b0 de octubre de 2014 present\u00f3 un escrito ante la \u00a0sociedad accionada, realizando \u201c(\u2026) \u00a0varias solicitudes respecto al proyecto, el aval\u00fao y pidiendo \u00a0ser escuchado (\u2026)\u201d; \u00a0no obstante, a la fecha de formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n \u00a0no ha logrado una respuesta. \u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que la hidroel\u00e9ctrica convocada, en lugar de pronunciarse \u00a0sobre sus cuestionamientos, promovi\u00f3 en su contra el juicio \u00a0materia de reparo, actuaci\u00f3n donde el juez accionado, en auto \u00a0de 4 de noviembre de 2014, dispuso la admisi\u00f3n del libelo y la \u00a0entrega \u201c(\u2026) anticipada \u00a0(\u2026) \u00a0de \u00a0la faja de terreno objeto de la imposici\u00f3n de servidumbre, \u00a0mediante inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo el (\u2026) \u00a027 \u00a0de noviembre de 2014 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el funcionario querellado err\u00f3 en la identificaci\u00f3n \u00a0del inmueble y por ello entreg\u00f3 unos lotes \u201cdiferentes\u201d \u00a0a los reclamados por la demandante; adem\u00e1s, omiti\u00f3 \u00a0constatar que Hidralpor \u201c(\u2026) hubiera \u00a0adelantado el tr\u00e1mite administrativo correspondiente a la \u00a0adquisici\u00f3n de la servidumbre (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 1 \u00a0al 4, cdno. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Exige, \u00a0en concreto, se le imponga a la hidroel\u00e9ctrica responder su \u00a0petitorio y al despacho, suspender la medida anticipada decretada en \u00a0el asunto (fl. 4, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0querellada se opuso a la prosperidad del auxilio y manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el proyecto materia del reclamo se dio a conocer a toda la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunidad afectada y a la administraci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cada localidad \u201c(\u2026) mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jornadas de socializaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0contar con la respectiva licencia ambiental; haber contestado las \u00a0reclamaciones verbales y escritas del tutelante; no ser \u201c(\u2026) \u00a0factible \u00a0el proceso administrativo (\u2026)\u201d \u00a0referido por el actor, por cuanto el procedente es el iniciado ante \u00a0el juzgado acusado, conforme a la Ley 56 de 1981 y al Decreto \u00a0reglamentario 2580 de 1985 y dado que \u201c(\u2026) tal \u00a0como lo estipula su constituci\u00f3n, es una entidad de car\u00e1cter \u00a0privado que cumple funciones p\u00fablicas y no es posible aplicar \u00a0lo se\u00f1alado en la Ley 142 de 1994 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0no ser cierta la afirmaci\u00f3n del petente, \u00a0relacionada con haberse entregado anticipadamente una franja de \u00a0terreno distinta a la pretendida en servidumbre, pues esa medida se \u00a0materializ\u00f3 teniendo en cuenta la informaci\u00f3n de la \u00a0Oficina de Catastro de Antioquia (fls. 46 al 49, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0estrado \u00a0acusado adujo que \u201c(\u2026) el \u00a0proceso se ha adelantado acorde con lo estatuido por las normas \u00a0procesales y especiales (\u2026)\u201d. \u00a0Destac\u00f3 que el accionante ten\u00eda \u201c(\u2026) todas \u00a0las posibilidades de defender sus derechos en el tr\u00e1mite (\u2026)\u201d, \u00a0y anot\u00f3 que el predio materia de entrega correspond\u00eda \u00a0al referido en el escrito introductor, pues: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0verificaron en lo posible los linderos del inmueble, ya que se trata \u00a0de una zona semi rural, los cuales coinciden con los indicados tanto \u00a0en la demanda como en la escritura p\u00fablica No. 256 del 31 de \u00a0enero de 1978 (sic) \u00a0(\u2026), de \u00a0lo que se concluye que en la actuaci\u00f3n desplegada por el \u00a0despacho, en ning\u00fan momento se vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso del actor, m\u00e1xime cuando los documentos aportados (\u2026) \u00a0por la entidad demandante, como lo son el certificado de tradici\u00f3n \u00a0y libertad y la escritura (…) \u00a0antes \u00a0referida, dan cuenta de la titularidad del dominio que tiene el \u00a0demandado sobre el predio (\u2026), \u00a0lo que qued\u00f3 complementado con lo manifestado por el se\u00f1or \u00a0Carlos Emilio Ortega (\u2026), \u00a0quien \u00a0nos ayud\u00f3 a identificar el inmueble y en ning\u00fan momento \u00a0nos manifest\u00f3 que el trayecto de la servidumbre que est\u00e1bamos \u00a0verificando no estuviera sobre terrenos del se\u00f1or SANTAMAR\u00cdA \u00a0BOTERO, adem\u00e1s de que la (\u2026) \u00a0demandante, \u00a0cumpli\u00f3 con el requisito exigido con la Ley 56 de 1981, para \u00a0la entrega material (\u2026), \u00a0como \u00a0lo es la consignaci\u00f3n a \u00f3rdenes del juzgado (\u2026) \u00a0de \u00a0la suma correspondiente al estimativo de la indemnizaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0(fl. \u00a0105, \u00eddem). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desestim\u00f3 el amparo por incumplirse el presupuesto de \u00a0subsidiariedad, pues \u00a0el solicitante intervino en el juicio materia de reclamo y expuso las \u00a0alegaciones ventiladas mediante esta tutela. En consecuencia, se \u00a0adujo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0es \u00a0en \u00a0ese \u00a0escenario procesal en donde se definir\u00e1n las pretensiones del \u00a0actor (\u2026). \u00a0As\u00ed, \u00a0(\u2026) \u00a0a\u00fan \u00a0tiene a su alcance los medios judiciales que las normas procesales \u00a0vigentes le otorgan (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 107 al 118, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el a \u00a0quo constitucional \u00a0no valor\u00f3 las pruebas por \u00e9l aportadas; as\u00ed como \u00a0tampoco la falta de respuesta a las peticiones elevadas a la \u00a0hidroel\u00e9ctrica accionada (fls. 121 y 122, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auscultada \u00a0la queja y las pruebas adosadas a esta tramitaci\u00f3n, se colige \u00a0la improcedencia del auxilio deprecado frente al Juzgado Civil del \u00a0Circuito de Girardota por inobservarse el presupuesto de \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario se precipit\u00f3 al interponer esta acci\u00f3n, \u00a0por cuanto dentro del litigio censurado, se encuentran pendientes de \u00a0decidir las cuestiones aqu\u00ed alegadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, al contestar la \u201c(\u2026) \u00a0demanda \u00a0especial de imposici\u00f3n de servidumbre (\u2026)\u201d \u00a0iniciada en su contra por la Hidroel\u00e9ctrica del Alto Porce \u00a0S.A.S. E.S.P., el accionante adujo la inviabilidad de mantener la \u00a0orden de entrega del terreno por no estar correctamente identificado, \u00a0y la ausencia de \u201c(\u2026) declaratoria \u00a0de utilidad p\u00fablica (\u2026)\u201d \u00a0del bien pretendido en servidumbre (fls. 32 al 34, cdno. 1), aspectos \u00a0a\u00fan no resueltos por la autoridad judicial querellada, quien \u00a0en el decurso del litigio deber\u00e1 dilucidar dichas \u00a0aseveraciones. \u00a0<\/p>\n
Sobre lo \u00a0discurrido la Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la \u00a0discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las \u00a0oportunidades perdidas, como \u00a0tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez \u00a0constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede \u00a0arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con \u00a0miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u00a0(\u2026) \u00a0para \u00a0que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es \u00a0este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el \u00a0interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica \u00a0se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera de texto)1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a la queja formulada contra la \u00a0Hidroel\u00e9ctrica del Alto Porce S.A.S. E.S.P.-HIDRALPOR-, \u00a0consistente en no haber atendido el petitorio radicado por el actor \u00a0el 1\u00b0 de octubre de 2014, antes de iniciarse el juicio censurado, \u00a0y omitir adelantar el \u201c(\u2026) procedimiento \u00a0administrativo (\u2026)\u201d \u00a0para desarrollar el proyecto sobre las presuntas propiedades del \u00a0tutelante, es pertinente se\u00f1alar la ausencia de competencia de \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0para conocer de este resguardo en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0la \u00a0sociedad accionada, como Empresa de Servicios P\u00fablicos de \u00a0capital privado, es un particular y los auxilios constitucionales \u00a0impetrados a su respecto corresponden a los juzgados municipales, de \u00a0acuerdo con lo reglado en el inciso 3\u00b0 del numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00b0 del Decreto 1382 de 2000; dicho criterio ha \u00a0sido ratificado por esta Sala en otras oportunidades2. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior situaci\u00f3n se enmarca, por tanto, en la causal de \u00a0nulidad prevista por el numeral 2\u00b0 del precepto \u00a0140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma aplicable al \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo \u00a0dispuesto en el canon 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia de las anteriores consideraciones, tal como ha procedido \u00a0esta Corte en casos an\u00e1logos3, \u00a0se declarar\u00e1 la nulidad de todo lo actuado frente la \u00a0Hidroel\u00e9ctrica del Alto Porce S.A.S. E.S.P.-HIDRALPOR- a \u00a0partir del auto admisorio del resguardo, inclusive, se ordenar\u00e1 \u00a0compulsar copias de este expediente a los juzgados municipales de \u00a0Medell\u00edn (reparto), para lo de su cargo, y se confirmar\u00e1 \u00a0el fallo impugnado en lo restante. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Compulsar copias de este expediente a los jueces municipales de \u00a0Medell\u00edn (reparto), para lo de su competencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0en lo restante la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Autos de 21 de febrero de 2014, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a041001-22-14-000-2013-00426-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 30 de octubre de 2014, exp. 08001-22-13-000-2014-00469-01 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencias de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2012, exp. 70001-22-14-000-2012-00122-01 y 22 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2013, exp. 11001-22-10-000-2012-00542-01, entre otras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}