\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1596-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b068001-22-13-000-2014-00685-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0once de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo \u00a0proferido el 11 de diciembre de 2014 por la Sala Civil \u2013 \u00a0Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de \u00a0tutela promovida por Elkin de Jes\u00fas Gil Rojas contra \u00a0el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Santander y la Direcci\u00f3n Seccional Ejecutiva de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al \u00a0m\u00ednimo vital, dignidad humana, trabajo y seguridad social, que \u00a0considera vulnerados por las entidades accionadas, porque, a pesar de \u00a0la prorroga en el cargo de Sustanciador Nominado en Descongesti\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la Resoluci\u00f3n No. 37 del 14 de noviembre de 2014, \u00a0no fue incluido en n\u00f3mina y no le pagaron el salario a que \u00a0ten\u00eda derecho desde el 15 de noviembre del a\u00f1o pasado. \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0en consecuencia, se \u00a0ordene desembolsar los dineros dejados de percibir y pagar los \u00a0aportes a seguridad social correspondientes a ese lapso. \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aduce el \u00a0accionante que el Consejo Superior de la Judicatura mediante Acuerdo \u00a0PSAA 10251 de 14 de noviembre de 2014 prorrog\u00f3 las medidas de \u00a0descongesti\u00f3n que se encontraban vigentes para la jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa administrativa. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento en ese acto administrativo la Jueza Sexta Administrativa \u00a0de Bucaramanga dict\u00f3 la Resoluci\u00f3n 037 de 14 de \u00a0noviembre de 2014, a trav\u00e9s de la cual prorrog\u00f3 su \u00a0nombramiento hasta el 19 de diciembre de 2014 en el cargo de \u00a0Sustanciador Nominado en Descongesti\u00f3n que ven\u00eda \u00a0ejerciendo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Copia de esa determinaci\u00f3n fue remitida a la Pagadur\u00eda \u00a0de la Rama Judicial para que fuera incluido en n\u00f3mina, pero \u00a0fue devuelta por la Coordinadora del \u00c1rea de Talento Humano de \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de \u00a0Bucaramanga, quien manifest\u00f3 que no cumpl\u00eda con las \u00a0exigencias previstas en el art\u00edculo 57 del Acuerdo arriba \u00a0citado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a023 de noviembre de 2014 la Juez envi\u00f3 nuevamente la \u00a0documentaci\u00f3n a la Oficina de Talento Humano expresando que \u00a0los actos de designaci\u00f3n gozaban de la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad y bajo este postulado producen los efectos legales que de \u00a0ellos se derivan. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a028 de ese mes y a\u00f1o la titular del Despacho certific\u00f3 \u00a0al Director Ejecutivo Seccional de Santander que los empleados en los \u00a0cargos permanentes y de descongesti\u00f3n hab\u00edan cumplido a \u00a0cabalidad sus funciones ininterrumpidas y con el horario de trabajo \u00a0establecido por el Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0fue excluido de la n\u00f3mina de noviembre el 2 de diciembre de \u00a02014 se acerc\u00f3 a la Oficina de Talento Humano a indagar el \u00a0motivo y all\u00ed le informaron que el pago del salario se hab\u00eda \u00a0suspendido porque ese juzgado no estaba atendiendo p\u00fablico \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Afirma el peticionario haber cumplido a cabalidad con sus labores \u00a0como sustanciador, por ende pide la inclusi\u00f3n en n\u00f3mina \u00a0para que le sean cancelados sus emolumentos de noviembre de 2014. \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El conocimiento del libelo le correspondi\u00f3 a la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, \u00a0quien mediante auto de 4 de diciembre de 2014, admiti\u00f3 la \u00a0tutela y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los entes \u00a0accionados. [Folio 27, C.1] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Jueza Sexta Administrativa de Bucaramanga expres\u00f3 que al \u00a0Presidente de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura de Santander y al Director Ejecutivo Seccional de \u00a0Administraci\u00f3n Judicial de esa ciudad les hab\u00eda \u00a0certificado que los empleados de ese despacho hab\u00edan cumplido \u00a0a cabalidad con sus funciones ininterrumpidamente durante el per\u00edodo \u00a0que se han llevado a cabo las actividades del sindicato de \u00a0trabajadores de la Rama Judicial (fl. 33, c. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Santander sostuvo que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo \u00a0para controvertir la legalidad del art\u00edculo 57 del Acuerdo \u00a0PSAA14-10251 de 14 de noviembre de 2014, donde se dispuso que \u00ab[l]a \u00a0pr\u00f3rroga de todas las medidas de descongesti\u00f3n de que \u00a0trata el presente acuerdo quedan condicionadas a la certificaci\u00f3n \u00a0por parte de las Direcciones Seccionales de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial donde se indiquen las condiciones de infraestructura f\u00edsica \u00a0y tecnol\u00f3gica y la garant\u00eda de acceso a los usuarios a \u00a0los despachos de descongesti\u00f3n\u00bb, \u00a0porque la exigencia prevista en esa disposici\u00f3n hace parte de \u00a0la facultad que le confiri\u00f3 la Ley Estatutaria de \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia a la Sala Administrativa del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, y \u00e9stos presupuestos no se \u00a0cumplieron porque no existe certificaci\u00f3n sobre esos aspectos \u00a0por parte de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional (fls. 45 a 48, \u00a0c. 1). . \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de \u00a0Bucaramanga y la Coordinadora del \u00c1rea de Talento Humano \u00a0pidieron negar las peticiones de la demanda, porque si no expidi\u00f3 \u00a0la certificaci\u00f3n para autorizar el pago del salario del actor \u00a0se debi\u00f3 a que el Juzgado donde fue nombrado no ejecut\u00f3 \u00a0las labores de descongesti\u00f3n en la forma prevista en el \u00a0art\u00edculo 57 del acuerdo PSAA-14-10251 de 2014, pues no \u00a0garantiz\u00f3 el acceso de los usuarios al despacho (fls. 92 a \u00a0101, c. 1). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En fallo de 11 de diciembre de 2014 el Tribunal accedi\u00f3 a la \u00a0protecci\u00f3n y orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de \u00a0Administraci\u00f3n Judicial de Bucaramanga realizar el pago del \u00a0salario que le corresponda al actor conforme a la ley y a la \u00a0Resoluci\u00f3n 37 de 14 de noviembre de 2014 expedida por la Jueza \u00a0Sexta Administrativa Oral de esa ciudad, por haber vulnerado el \u00a0derecho fundamental del debido proceso. Lo anterior, por cuanto \u00a0consider\u00f3 que no era viable exigirle al accionante \u00abla \u00a0garant\u00eda de acceso a los usuarios a los despachos de \u00a0descongesti\u00f3n\u00bb \u00a0y que el cargo no lo desempe\u00f1a en un juzgado de descongesti\u00f3n \u00a0(fls. 109 a 121, c. 1). \u00a0<\/p>\n
6. Inconforme con \u00a0la anterior decisi\u00f3n del Tribunal la Sala Administrativa del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura de Santander y el Director \u00a0Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bucaramanga \u00a0la impugnaron, esgrimiendo similares alegaciones a las dadas en los \u00a0escritos de respuesta a la tutela (fls. 130 a 136, c. 1). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando a trav\u00e9s del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0se cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento \u00a0preferente y sumario para que los particulares reclamaran la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales \u00a0fundamentales, en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o \u00a0amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica, se parti\u00f3 del supuesto de que el \u00a0titular del derecho no dispusiera de \u00abotro \u00a0medio de defensa judicial\u00bb. \u00a0A menos de que la acci\u00f3n se utilizara como \u00abmecanismo \u00a0transitorio\u00bb \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Debe recordarse \u00a0entonces que el amparo constitucional se caracteriza por la \u00a0prevalencia del principio de subsidiariedad; pues s\u00f3lo procede \u00a0ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la \u00a0salvaguarda oportuna del derecho fundamental conculcado. As\u00ed, \u00a0no se puede considerar la tutela como un mecanismo alternativo o \u00a0adicional a favor del particular, pues su finalidad no consiste en \u00a0remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la \u00a0protecci\u00f3n de otros derechos de los ciudadanos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia con lo anterior, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto \u00a02591 de 1991, que regul\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, fij\u00f3 \u00a0las causales de improcedencia, entre las que se resalta la existencia \u00a0de \u00a0\u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Se estructur\u00f3 \u00a0as\u00ed una de las caracter\u00edsticas que debe estar presente \u00a0para la prosperidad de la solicitud de amparo, esto es, su car\u00e1cter \u00a0subsidiario o residual, pues la tutela s\u00f3lo procede ante la \u00a0ausencia de un instrumento constitucional o legal dise\u00f1ado \u00a0para ser utilizado mediante las v\u00edas ordinarias. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso que se somete a consideraci\u00f3n de esta instancia, y \u00a0contrario a lo manifestado por el a \u00a0quo, los \u00a0presupuestos para la procedencia del amparo no se hallan cumplidos, \u00a0toda vez que el actor cuenta con otros instrumentos legales para \u00a0procurar la defensa de los derechos cuya conculcaci\u00f3n aleg\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el tutelante pretende principalmente que por v\u00eda de la \u00a0acci\u00f3n constitucional se le incluya en n\u00f3mina a partir \u00a0del 15 noviembre del a\u00f1o pasado y se le ordene a las entidades \u00a0accionadas pagar el 50% de los salarios dejados de percibir, as\u00ed \u00a0como los aportes a seguridad social. Lo anterior, teniendo que labor\u00f3 \u00a0ininterrumpidamente en dicho mes, aun a pesar del cese de actividades \u00a0que se llev\u00f3 a cabo en algunos edificios de juzgados de la \u00a0ciudad de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, se torna evidente que la disputa que trae a colaci\u00f3n \u00a0el accionante est\u00e1 relacionada con aspectos labores y \u00a0prestacionales que escapan al escenario de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, por cuanto para dichos reclamos el legislador ha previsto \u00a0procedimientos ordinarios eficaces ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa administrativa, a los cuales debe acudir el quejoso a \u00a0efectos de discutir lo que por esta v\u00eda plantea \u00a0<\/p>\n
Resulta, \u00a0entonces, ostensible, que la controversia suscitada es ajena \u00a0al juez constitucional, toda vez que dado el car\u00e1cter \u00a0subsidiario y residual del amparo, su procedencia est\u00e1 sujeta, \u00a0de manera general y salvo las previsiones respecto de la causaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irremediable, las cuales no se acreditaron en el \u00a0presente caso, a que el afectado no disponga ni haya dispuesto de \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que esta Corporaci\u00f3n, de forma reiterada, ha insistido: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno al particular, en un asunto de contornos similares al presente \u00a0evento, la Corte tuvo la oportunidad de precisar que \u201clos \u00a0derechos solicitados por el interesado, por las circunstancias que lo \u00a0rodean, pertenecen a la esfera de los derechos de estirpe legal, los \u00a0cuales tienen otros medios de defensa judicial, de darse los \u00a0presupuestos para ello, de suerte que no es la acci\u00f3n de \u00a0tutela el mecanismo id\u00f3neo para sustituir esa v\u00eda \u00a0judicial, en la medida en que est\u00e1 instituida para evitar que \u00a0se vulneren los verdaderos derechos fundamentales y por ello resulta \u00a0improcedente para obtener el pago de \u2018derechos convencionales\u2019 \u00a0y dem\u00e1s prestaciones sociales dejadas de percibir, como lo \u00a0solicita. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, resulta improcedente esa pretensi\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de esta acci\u00f3n, toda vez que si considera que dichos actos \u00a0infringen los derechos fundamentales arriba anotados, cuenta con otro \u00a0medio de defensa judicial ante la jurisdicci\u00f3n competente, \u00a0escenario natural para incoar sus pretensiones, dado que le est\u00e1 \u00a0vedado al juez constitucional inmiscuirse en asuntos propios de otra \u00a0jurisdicci\u00f3n. (CSJ \u00a0Civil, 21 de enero de 2011, Exp. 25000-22-13-000-2010-00304-01; \u00a0reiterada el 19 de enero de 2012, Exp. \u00a0 73001-22-13-000-2011-00447-01). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De igual manera, si la inconformidad del accionante recae sobre la \u00a0condici\u00f3n establecida en el \u00a0Art\u00edculo 57 del Acuerdo \u00a0No. PSAA14-10251 de \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura para \u00a0prorrogar las medidas de descongesti\u00f3n a partir del 16 de \u00a0noviembre del a\u00f1o pasado, tambi\u00e9n \u00a0se advierte la improcedencia del amparo invocado, \u00a0toda vez que, como lo ha sostenido la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, las controversias acaecidas en torno la legalidad \u00a0de los actos administrativos deben ser discutidas ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, a trav\u00e9s de \u00a0los mecanismos legales al efecto se\u00f1alados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la solicitud de amparo en lo que refiere a ese punto \u00a0carece del requisito de subsidiariedad, por lo que deb\u00eda ser \u00a0denegada en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0casos similares al expuesto, esta Sala ha dicho que \u00a0<\/p>\n
[L]as \u00a0controversias en torno de la legalidad de los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0deben ser discutidas ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, no \u00a0siendo viable pretender sustituir ese tr\u00e1mite por este \u00a0mecanismo especial de amparo de las prerrogativas inherentes a las \u00a0personas, pues desnaturaliza la acci\u00f3n constitucional \u00a0consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, pues \u00a0en modo alguno puede servir de medio para ventilar controversias que \u00a0no se han puesto previamente en conocimiento de la jurisdicci\u00f3n \u00a0respectiva, habida cuenta de su car\u00e1cter subsidiario. \u00a0(Sentencia de 23 de agosto de 2011, exp. \u00a011001-22-03-000-2011-00942-01). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, y sin tener que acudir a mayores artificios, al \u00a0constatarse la improcedencia del amparo y la ausencia de un perjuicio \u00a0que determine la prosperidad de la acci\u00f3n como mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0el fallo impugnado debe ser revocado, y en su lugar, se negar\u00e1 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional solicitada. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA \u00a0la providencia impugnada, y en su lugar, NEGAR \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional invocada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de la Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88878\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}