\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1612-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76111-22-13-000-2014-00397-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dieciocho \u00a0de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 12 de noviembre de \u00a02014, proferido por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado judicial, por la Asociaci\u00f3n \u00a0Mutual Empresa Solidaria de Salud Emssanar E.S.S. contra \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tulu\u00e1; \u00a0tr\u00e1mite al cual fueron vinculados las partes e intervinientes \u00a0del asunto sobre el cual versa la queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0entidad \u00a0accionante reclam\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n superior del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerado por la autoridad judicial accionada con ocasi\u00f3n \u00a0del auto de 17 de octubre de 2014, emitido dentro del proceso \u00a0ordinario de responsabilidad civil extracontractual que en su contra \u00a0promovi\u00f3 Luz Marina P\u00e9rez Giraldo y Mayra Alejandra \u00a0Restrepo P\u00e9rez por el deceso de An\u00edbal de Jes\u00fas \u00a0Restrepo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 \u00a0\u00ab\u2026declarar \u00a0nulo el auto [mencionado] y como consecuencia\u2026ordene al citado \u00a0juzgado integrar el litis consorcio necesario con los Hospitales \u00a0Santa Cruz de Trujillo E.S.E., Departamental Tom\u00e1s Uribe Uribe \u00a0E.S.E., y la Cl\u00ednica Guadalajara de Buga\u2026\u00bb \u00a0(folio 4 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su pretensi\u00f3n, en s\u00edntesis, manifest\u00f3 \u00a0que mediante auto de 14 de agosto de 2013 el Juzgado accionado \u00a0admiti\u00f3 la demanda que dio origen al proceso mencionado, en el \u00a0cual, \u00a0en su oportunidad plante\u00f3 la excepci\u00f3n previa \u00a0denominada \u00abno \u00a0comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios\u00bb, \u00a0pues, en su sentir, el juicio deb\u00eda adelantarse tambi\u00e9n \u00a0contra los Hospitales Santa Cruz de Trujillo E.S.E., Departamental \u00a0Tom\u00e1s Uribe Uribe E.S.E., y la Cl\u00ednica Guadalajara de \u00a0Buga, entidades que \u00abintervinieron \u00a0en los actos m\u00e9dicos donde fue paciente [el causante]\u00bb. \u00a0Agreg\u00f3 que por medio del prove\u00eddo de 17 de octubre de \u00a02014 el despacho convocado declar\u00f3 no probado el medio \u00a0exceptivo aludido (folio 1 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0que la determinaci\u00f3n en menci\u00f3n vulnera la garant\u00eda \u00a0deprecada, toda vez que el \u00abacto \u00a0m\u00e9dico\u00bb \u00a0que supuestamente caus\u00f3 el fallecimiento de An\u00edbal \u00a0de Jes\u00fas Restrepo fue \u00abrealizado \u00a0directamente por los Hospitales y no la EPS\u00bb. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 que fue diligente en \u00abgarantizar \u00a0la efectiva prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico esencial\u00bb \u00a0al difunto, en tanto que \u00abentreg\u00f3 \u00a0todas y cada una de las \u00f3rdenes, cirug\u00edas, insumos, \u00a0medicamentos, ex\u00e1menes que requiri\u00f3 el paciente seg\u00fan \u00a0\u00f3rdenes m\u00e9dicas y en consecuencia no hubo falla del \u00a0servicio por omisi\u00f3n\u2026\u00bb \u00a0como lo plantean las demandantes \u00a0(folio \u00a02 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, recalc\u00f3 que la funci\u00f3n de las E.P.S. \u00a0dentro del Sistema General de Seguridad Social en Salud es \u00a0administrativa y \u00abno \u00a0asistencial\u00bb, \u00a0pues para ese efecto se contrata una \u00abred \u00a0prestadora de servicios\u00bb \u00a0la cual est\u00e1 conformada por los hospitales p\u00fablicos y \u00a0privados (folio 2 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LA RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 aleg\u00f3 que \u00a0la entidad accionante no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n ni \u00a0apelaci\u00f3n la providencia cuestionada, mecanismos procedentes a \u00a0voces de los art\u00edculos 348 y \u00ab351 \u00a0inciso 2\u2026\u00bb \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Adicion\u00f3 que no era \u00a0necesaria la integraci\u00f3n de los entes referidos por la entidad \u00a0accionante como quiera que \u00a0en virtud del art\u00edculo 2344 del \u00a0C\u00f3digo Civil \u00abse \u00a0podr\u00e1 demandar a todos o a uno de los deudores solidarios, \u00a0para exigir la indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o\u2026\u00bb \u00a0(folio 77 a 79 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0constitucional desestim\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n tras considerar que la entidad gestora no hizo \u00a0uso de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n frente al \u00a0auto objeto de examen, por lo cual la solicitud de amparo es \u00a0improcedente \u00a0(folios \u00a099 a 115 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad accionante \u00a0impugn\u00f3 el anterior fallo utilizando argumentos iguales a los \u00a0planteados en la demanda de tutela. Adicion\u00f3 que una eventual \u00a0condena en el juicio ordinario de responsabilidad extracontractual \u00a0atacado, le causar\u00eda un \u00abperjuicio \u00a0irremediable\u00bb, \u00a0toda vez que \u00abcolocar\u00eda \u00a0en desequilibrio los recursos para la prestaci\u00f3n del servicio \u00a0de salud a los afiliados\u2026\u00bb \u00a0(folios 125 a 128 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0consagraci\u00f3n constitucional y legal la acci\u00f3n de tutela \u00a0es un mecanismo preferente y sumario, al alcance de las personas para \u00a0la efectiva protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando \u00a0\u00e9stos son vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en veces, de los \u00a0particulares; sin que se erija en remedio sustituto o alternativo de \u00a0las herramientas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico para la \u00a0regular composici\u00f3n de los \u00a0litigios, a los cuales es menester \u00a0acudir previamente, a menos que proceda la tutela en la modalidad de \u00a0amparo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por \u00a0supuesto, se observe el requisito de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, cuando la lesi\u00f3n actual o potencial del derecho \u00a0esencial comprometido provenga de actuaciones o providencias \u00a0judiciales, la jurisprudencia constitucional desde antes precisa la \u00a0procedencia del amparo de manera excepcional, es decir s\u00f3lo \u00a0\u00abcuando \u00a0se detecta una desviaci\u00f3n arbitraria, caprichosa o absurda del \u00a0fallador\u00bb \u00a0(CSJ ST, 16 jul. 1999, rad. 6621; criterio reiterado en CSJ ST, 8 \u00a0feb. 2012, rad. \u00a02011-02642-00). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestiona el auto de 17 de octubre de 2014, mediante el cual el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tulu\u00e1 declar\u00f3 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probada la excepci\u00f3n previa denominada \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que, en su sentir, vulnera la garant\u00eda deprecada pues el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio acusado debi\u00f3 adelantarse tambi\u00e9n contra los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hospitales Santa Cruz de Trujillo E.S.E., Departamental Tom\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Uribe Uribe E.S.E., y la Cl\u00ednica Guadalajara de Buga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n es improcedente, toda vez que la entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante omiti\u00f3 formular los recursos de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y apelaci\u00f3n contra la providencia mencionada, mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedentes a voces de los art\u00edculos 348 y 99 -numeral 13- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual deja en evidencia su falta de diligencia en el uso de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismos previstos en ordenamiento para la defensa de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el medio horizontal, la Corte ha precisado que: \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (CSJ ST, \u00a028 Mar. 2012, Rad. 2012-00050-01). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala tambi\u00e9n \u00a0ha puntualizado que, \u00a0<\/p>\n
\u2026[p]or \u00a0lineamiento jurisprudencial de la Sala, esta acci\u00f3n p\u00fablica \u00a0no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o \u00a0procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir \u00a0t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional cuando \u00a0quiera que las partes interesadas en obtener una determinada decisi\u00f3n \u00a0no agotaron hacia el interior del mismo las herramientas jur\u00eddicas \u00a0a su alcance, pues debido a su finalidad ius fundamental \u2018no \u00a0est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar \u00a0falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la \u00a0acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades \u00a0precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u2019(exp. \u00a005001-22-03-000-2008-00065-01)\u2026 \u00a0(CSJ ST, \u00a025 Ene 2012, Rad. 2012-00006-00). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la \u00a0protecci\u00f3n alegada resulta improcedente, a voces del numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}