\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1689-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00040-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dieciocho \u00a0de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte \u00a0(20) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0solicitud de adici\u00f3n formulada por Mary Rosse Valero Fl\u00f3rez \u00a0frente al fallo de tutela de 6 de febrero de 2014. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala, \u00a0mediante sentencia de 6 de febrero del a\u00f1o en curso, resolvi\u00f3 \u00a0en la acci\u00f3n de tutela de la referencia \u00a0denegar el amparo \u00a0reclamado al no advertir vulneraci\u00f3n alguna de los derechos \u00a0fundamentales de la accionante. \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n en \u00a0la que en su parte resolutiva expresamente consign\u00f3 que \u00ab[c]on \u00a0fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA \u00a0el \u00a0amparo solicitado.\u00bb \u00a0(Fl. 135 precedente). \u00a0<\/p>\n
\u00abse \u00a0ordene dentro del proceso EJECUTIVO que se adelanta contra m\u00ed \u00a0persona, se manifieste en forma clara y expresa: cu\u00e1les bienes \u00a0corresponden a mi patrimonio econ\u00f3mico: en forma concreta, \u00a0personal, espec\u00edfica y detallada y a cu\u00e1nto asciende la \u00a0suma de dinero en efectivo que a m\u00ed personalmente se me \u00a0atribuye dentro del tr\u00e1mite del proceso con fundamento \u201cen \u00a0el DICTAMEN PERICIAL rendido por el se\u00f1or CESAR RODRIGUEZ \u00a0ROJAS en el a\u00f1o 2005, ahora en enero de 2015 a cu\u00e1nto \u00a0asciende la suma de dinero por concepto de arrendamientos que a m\u00ed \u00a0en particular se me endilgan dentro de mi patrimonio econ\u00f3mico \u00a0en la actualidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
\u00abse \u00a0adopten las medidas de ley que usted considere necesarias, para el \u00a0restablecimiento del pleno goce de mis garant\u00edas \u00a0constitucionales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De conformidad \u00a0con el art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la \u00a0sentencia es susceptible de \u00a0adici\u00f3n cuando \u00abomita \u00a0la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de \u00a0cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser \u00a0objeto de pronunciamiento\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta lo anterior, no resulta viable acceder a la petici\u00f3n \u00a0formulada por la accionante toda vez que en forma expresa fueron \u00a0denegadas todas sus s\u00faplicas, lo que evidencia que s\u00ed \u00a0existi\u00f3 el pronunciamiento que ahora extra\u00f1a. \u00a0<\/p>\n
Sobre el punto \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha precisado: \u00a0<\/p>\n
De vieja data \u00a0la Corte ha sostenido que la sentencia totalmente absolutoria no \u00a0puede ser acusada de incongruente, pues ella implica la denegaci\u00f3n \u00a0sobreentendida de las pretensiones de la demanda, \u201cy porque, \u00a0resueltas estas s\u00faplicas en esa forma desestimatoria, el fallo \u00a0queda por lo mismo inmune al cargo de haber decidido sobre cuestiones \u00a0no pedidas (extra petita), o sobre m\u00e1s de lo demandado (ultra \u00a0petita), o sobre menos de lo que se pidi\u00f3 (m\u00ednima \u00a0petita)\u00bb (Cas. Civil, mayo 6\/66, G.J. T CXVI, p\u00e1g. 84). \u00a0(Sentencia \u00a0S-048 de 8 de mayo de 2000, rad. 6248). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No obstante lo \u00a0anterior, pertinente es precisar que la accionante manifest\u00f3 \u00a0en su libelo constitucional que \u00aben \u00a0ese proceso EJECUTIVO de \u00a0la diligencia de audiencia aqu\u00ed acusada, \u00a0hay muchas y grav\u00edsimas irregularidades porque se me est\u00e1n \u00a0cobrando dineros ajenos como ya explique anteriormente, yo no poseo \u00a0ning\u00fan bien, tampoco ningunos dineros.\u00bb \u00a0(Fl. 3 ib\u00eddem. Subray\u00f3 la Sala). \u00a0<\/p>\n
Por tanto y como \u00a0la s\u00faplica elevada por v\u00eda de tutela hac\u00eda \u00a0referencia, como se anot\u00f3 en la providencia inmediatamente \u00a0anterior respecto de la cual se depreca complementaci\u00f3n, a lo \u00a0ocurrido \u00aben \u00a0la audiencia de alegaciones celebrada en segunda instancia de acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0[en \u00a0la que] \u00a0la Colegiatura criticada le neg\u00f3 el uso de la palabra, lo cual \u00a0conculc\u00f3 los derechos fundamentales enunciados puesto que \u00a0pretend\u00eda manifestar que carece de recursos econ\u00f3micos \u00a0y por tanto no era viable que ordenaran el remate de bienes que no \u00a0tiene\u00bb, \u00a0la Sala ratifica que su pretensi\u00f3n constitucional s\u00ed \u00a0fue resuelta porque expresamente se le indic\u00f3 que carec\u00eda \u00a0de trascendencia el que no se le hubiere concedido el uso de la \u00a0palabra, pues a su gestor judicial s\u00ed le fue otorgado en la \u00a0misma diligencia. \u00a0<\/p>\n
4. Como corolario \u00a0de lo discurrido, se deber\u00e1 denegar lo pedido. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, NIEGA \u00a0la solicitud de adici\u00f3n del fallo de 6 de febrero de 2015. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de la \u00a0Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}