\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1874-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-00360-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Zaira \u00a0Osorio Luna frente a \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pamplona, integrada por los magistrados Jes\u00fas Hernando \u00a0Lindarte Ortiz, Jaime Andr\u00e9s Mej\u00eda G\u00f3mez y \u00a0Dem\u00f3stenes Camargo de \u00c1vila, con ocasi\u00f3n del \u00a0juicio de responsabilidad civil extracontractual adelantado por la \u00a0aqu\u00ed gestora contra la empresa Extrar\u00e1pido Los \u00a0Motilones S.A., la Aseguradora Solidaria de Colombia Ltda. Entidad \u00a0Cooperativa, Carmen Yolanda S\u00e1nchez Rubio y Luis Javier D\u00edaz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa la \u00a0quejosa a la Corporaci\u00f3n querellada de haber quebrantado las \u00a0garant\u00edas fundamentales \u201cdel \u00a0menor\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. Comenta en \u00a0sustento de su reproche, que el 13 de julio de 2010 se accident\u00f3 \u00a0la buseta de placa UVG-195 en la cual ella viajaba como pasajera. \u00a0<\/p>\n
Expresa que ese \u00a0suceso le caus\u00f3 \u201c(\u2026) deformidad \u00a0f\u00edsica y perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de \u00a0locomoci\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0raz\u00f3n para incoar el litigio materia de esta salvaguarda, \u00a0asignado al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pamplona, quien \u00a0acogi\u00f3 las pretensiones, determinaci\u00f3n revocada por el \u00a0superior para en su lugar, denegar sus pedimentos, cercenando con \u00a0ello su \u201cderecho \u00a0a ser indemnizada por los perjuicios ocasionados (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Acota que el \u00a0Tribunal querellado desconoci\u00f3 los art\u00edculos 228 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 4\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, norma \u00faltima que dispone: \u201c(\u2026) \u00a0al \u00a0interpretar la ley procesal, el juez deber\u00e1 tener en cuenta \u00a0que el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos \u00a0reconocidos por la ley sustancial (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Pide revocar el \u00a0fallo de segundo grado y condenar a sus contradictores judiciales por \u00a0\u201clos \u00a0valores y sumas\u201d \u00a0consignadas en el libelo genitor de aquel pleito. \u00a0<\/p>\n
1.1. Respuesta \u00a0de la accionada \u00a0<\/p>\n
Guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Es menester \u00a0precisar que s\u00f3lo las determinaciones judiciales arbitrarias \u00a0con directa repercusi\u00f3n en los derechos fundamentales de las \u00a0partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, \u00a0su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente proceso. \u00a0<\/p>\n
2. En el sublite, \u00a0no hay lugar a conceder la tutela reclamada porque el colegiado \u00a0accionado no incurri\u00f3 en irregularidad al resolver de la forma \u00a0criticada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, al desatar la alzada incoada frente a la sentencia emitida en \u00a0primer grado estimatoria de las pretensiones de Zaira Osorio Luna, la \u00a0Corporaci\u00f3n querellada realiz\u00f3 un recuento de lo \u00a0actuado y neg\u00f3 las s\u00faplicas de la demandante fundada en \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La se\u00f1ora Osorio Luna pidi\u00f3 la declaratoria de \u00a0responsabilidad civil extracontractual como consecuencia de las \u00a0lesiones padecidas el 13 de octubre de 2010, cuando previa la compra \u00a0del respectivo tiquete de transporte, viajaba como pasajera en la \u00a0buseta tipo \u201cVan\u201d \u00a0de placa UVG-195 conducida por Luis Javier Diaz, y la correspondiente \u00a0condena en perjuicios. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El juez de primera instancia \u201c(\u2026) echando \u00a0mano de la facultad para interpretar la demanda (\u2026) \u00a0decret[\u00f3] \u00a0la \u00a0responsabilidad civil contractual en cabeza de los demandados (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Es incuestionable que el juzgador puede escudri\u00f1ar, \u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0ello es necesario, el sentido y alcance que tiene una demanda para no \u00a0hacer nugatorio el derecho fundamental que tiene toda persona para \u00a0acceder al derecho a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0(\u2026)\u201d; empero, esa prerrogativa no es absoluta, pues la \u00a0misma se halla limitada a los casos de \u201c(\u2026) falta \u00a0de claridad \u00a0[o] precisi\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0En el asunto analizado no era factible hacer uso de la comentada \u00a0facultad, por cuanto Zaira Osorio Luna en todas sus actuaciones hizo \u00a0\u00e9nfasis en \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0se trataba de [un \u00a0litigio] \u00a0de \u00edndole extracontractual y el conductor y la propietaria al \u00a0proponer como excepci\u00f3n previa la de no comprender la demanda \u00a0a todas las personas que constituyen el litis consorcio necesario, la \u00a0misma fue despachada negativamente precisamente con el argumento del \u00a0juzgador de que la reclamaci\u00f3n del derecho no se apoy\u00f3 \u00a0en un contrato \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0El a \u00a0quo \u00a0se apart\u00f3 de lo expresado claramente en el libelo genitor y en \u00a0los otros documentos adosados al proceso, como el poder otorgado por \u00a0Zaira Osorio Luna en el cual se indica que el mismo es conferido para \u00a0adelantar una \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0No existe duda alguna que la citada se\u00f1ora compr\u00f3 el \u00a0pasaje y viaj\u00f3 en la buseta posteriormente siniestrada al ser \u00a0impactada por otro veh\u00edculo, incidente causante de las \u00a0lesiones por las cuales ahora reclama el pago de perjuicios; sin \u00a0embargo, fue ella misma quien, pese a la relaci\u00f3n surgida de \u00a0ese contrato de transporte, se empe\u00f1\u00f3 en que sus \u00a0s\u00faplicas \u201c(\u2026) tuvieran \u00a0como escenario para ser dirimidas y reconocidas (\u2026) \u00a0[el] \u00a0proceso de responsabilidad civil extracontractual \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0La jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil1 \u00a0ha indicado que el pasajero lesionado no puede, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0acudir \u00a0a su antojo a la acci\u00f3n originada en los \u2018delitos o las \u00a0culpas\u2019 con prescindencia de la surgida del convenio \u00a0perfeccionado \u00a0[entre \u00e9l y el transportador], m\u00e1s \u00a0cuando, como ocurre en este caso, \u00a0[la v\u00edctima] qued\u00f3 \u00a0con vida \u00a0[y] fue \u00a0directamente quien suscit\u00f3 el respectivo proceso, y all\u00ed \u00a0demarc\u00f3 que sus pretensiones seguir\u00edan la senda de la \u00a0\u2018responsabilidad extracontractual\u2019 dejando de un lado la \u00a0acci\u00f3n contractual que dadas las circunstancias del insuceso \u00a0imperativamente debi\u00f3 haber instaurado\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0providencia rese\u00f1ada no resulta arbitraria o lesiva de \u00a0garant\u00edas constitucionales. Ahora, seg\u00fan lo ha \u00a0expresado esta Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio \u00a0interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como \u00a0tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de \u00a0otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo \u00a0brevemente: aunque \u00a0la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de \u00a0instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como \u00a0absurda la referida sentencia\u201d3. \u00a0<\/p>\n
6. Sin m\u00e1s \u00a0disquisiciones, el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Zaira \u00a0Osorio Luna frente a \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pamplona, integrada por los magistrados Jes\u00fas Hernando \u00a0Lindarte Ortiz, Jaime Andr\u00e9s Mej\u00eda G\u00f3mez y \u00a0Dem\u00f3stenes Camargo de \u00c1vila, con ocasi\u00f3n del \u00a0juicio de responsabilidad civil extracontractual adelantado por la \u00a0aqu\u00ed gestora contra Extra R\u00e1pido Los Motilones S.A. y \u00a0la Aseguradora Solidaria de Colombia Ltda. Entidad Cooperativa. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo de 15 de julio de 2010. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC1874-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}