\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1880-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00350-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Fabio Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n frente \u00a0a los Juzgados Cuarenta y Uno Civil del Circuito y Doce Civil del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n, ambos despachos de Bogot\u00e1, y \u00a0a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la \u00a0misma ciudad, presidida por el magistrado Germ\u00e1n Valenzuela \u00a0Valbuena, en calidad de ponente, con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0divisorio instaurado por Carlos H\u00e9ctor Rodr\u00edguez \u00a0Beltr\u00e1n y otros contra el aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica la protecci\u00f3n del derecho a la vivienda \u00a0digna, presuntamente lesionado por las autoridades judiciales \u00a0accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acota, en concreto, que en el juicio materia de \u00a0esta salvaguarda, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1, dict\u00f3 auto negando la divisi\u00f3n ad \u00a0valorem por \u00a0hallarse vigente un \u201c(\u2026) embargo \u00a0registrado (\u2026)\u201d \u00a0en el folio de matr\u00edcula del inmueble objeto de litigio. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por la parte demandante, fue revocada por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, \u00a0aduciendo que los derechos de los comuneros no pod\u00edan \u00a0afectarse por la \u201c(\u2026) cautela \u00a0de una cuota parte de uno de los condue\u00f1os \u00a0(\u2026)\u201d, por cuanto los efectos de \u00e9sta reca\u00edan \u00a0exclusivamente \u201c(\u2026) sobre \u00a0el titular de esa porci\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0y no frente a los dem\u00e1s \u201c(\u2026) cond\u00f3minos \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la \u00faltima de las determinaciones dictadas, porque al \u00a0decretarse la almoneda del bien, se vulnerar\u00eda su derecho a \u00a0habitar en \u00e9l, pues actualmente carece de ingresos econ\u00f3micos \u00a0que le permitan morar en otro lugar, y porque su hermano, quien funge \u00a0como demandante en dicho pleito, apenas \u201c(\u2026) posee \u00a0el 11% \u00a0(\u2026)\u201d de la copropiedad del referido fundo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por tanto, implora \u201c(\u2026) revocar \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0la providencia del ad \u00a0quem \u00a0y en su lugar, negar la venta en p\u00fablica subasta del bien \u00a0ra\u00edz. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal querellado guard\u00f3 silencio, limit\u00e1ndose a \u00a0remitir copia de la actuaci\u00f3n acusada (fls. 22 a 3, cdno. 1) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 negar \u00a0el ruego tuitivo, manifestando que el actor no denunci\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales a cargo de dicho \u00a0despacho, pues en su escrito genitor solamente hizo \u201c(\u2026) \u00a0un \u00a0recuento de su situaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0(\u2026)\u201d (fl. 20, cdno.1). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez Doce Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esta capital \u00a0no se pronunci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El promotor de este auxilio, demandado en el mencionado proceso \u00a0divisorio, solicita invalidar la providencia de 28 de febrero de \u00a02013, por la cual el colegiado querellado revoc\u00f3 el auto \u00a0emitido por el a \u00a0quo, \u00a0en el sentido de ordenar la divisi\u00f3n ad \u00a0valorem \u00a0del predio materia de disputa, sin reparar que al rematarse el mismo, \u00a0tendr\u00eda que deshabitarlo y se quedar\u00eda sin \u201c(\u2026) \u00a0donde \u00a0vivir \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De entrada se advierte la improsperidad del resguardo, por deprecarse \u00a0tard\u00edamente el 18 de febrero de 2015, cuando ha transcurrido \u00a0m\u00e1s de un (1) a\u00f1o y once (11) meses de emitido el \u00a0se\u00f1alado pronunciamiento, per\u00edodo que supera el lapso \u00a0de seis (6) meses adoptado por la Sala como razonable para reclamar \u00a0la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, \u00a0memor\u00f3 la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i bien la \u00a0jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino \u00a0en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo \u00a0frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) \u00a0muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de \u00a0la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional \u00a0que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo \u00a0no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en el presente evento \u00a0no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la \u00a0solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis \u00a0meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 \u00a0siquiera, justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el accionante \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario no puede instaurar esta senda iusfundamental \u00a0para se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus intereses a su \u00a0arbitrio, pues si bien no existe t\u00e9rmino de caducidad para \u00a0interponerlo, s\u00ed se impone ejercerlo dentro de un plazo \u00a0prudente, m\u00e1s a\u00fan si la urgencia que se precisa para \u00a0predicar lo grave del perjuicio, exige una pronta reacci\u00f3n del \u00a0supuesto lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sumado a lo anterior, la Corte avizora prima \u00a0facie \u00a0que la decisi\u00f3n atacada no vulnera las garant\u00edas \u00a0deprecadas por el actor, pues, \u00a0para decidir de la manera criticada, el Tribunal censurado, arguy\u00f3 \u00a0(fls. 7 a 15, cdno. segunda instancia, expediente original): \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n resumen, no \u00a0puede quebrantarse el derecho que tienen los comuneros a la divisi\u00f3n, \u00a0de modo que la circunstancia de que sea cautelada la cuota parte de \u00a0uno de los condue\u00f1os, afectar\u00eda exclusivamente la \u00a0titularidad de esa porci\u00f3n, sin que los efectos de esa cautela \u00a0se ampl\u00eden al punto de obligar a los cond\u00f3minos a \u00a0permanecer indivisos, pues ese entendimiento contradice el derecho \u00a0previsto en el art\u00edculo 1374 del C.C. Esto, por supuesto, sin \u00a0perjuicio de que en su momento el juez d\u00e9 aplicaci\u00f3n a \u00a0las normas que protegen el derecho del acreedor que embarg\u00f3 la \u00a0cuota parte que le pertenece al demandante \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Visto el fondo de la censura constitucional, la conducta que se \u00a0reprocha como lesiva de las garant\u00edas fundamentales no \u00a0constituye una \u201c(\u2026) v\u00eda \u00a0de hecho (\u2026)\u201d, \u00a0pues el Tribunal revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, al \u00a0establecer que \u00a0el embargo sobre una cuota parte del bien no afectaba el derecho de \u00a0dominio de los otros comuneros, pues dicha cautela solo ata\u00f1e \u00a0al copropietario deudor respecto del cual \u00e9sta recay\u00f3. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0providencia rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la \u00a0Sala pudiera tener2, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0querellado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta \u00a0particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si el gestor disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, esta Corte ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]l \u00a0margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis \u00a0(\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0bien el promotor invoc\u00f3 la interposici\u00f3n del amparo \u00a0como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, \u00a0fundamentado en sus condiciones de salud, econ\u00f3micas y la \u00a0afectaci\u00f3n de su m\u00ednimo vital, se advierte que tal \u00a0circunstancia qued\u00f3 simplemente enunciada, pues no alleg\u00f3 \u00a0ni demostr\u00f3 probatoriamente dicha afirmaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte memor\u00f3 al respecto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A] lo anterior se \u00a0suma que el actor no acredit\u00f3 en qu\u00e9 consiste la \u00a0afectaci\u00f3n a su subsistencia o a su m\u00ednimo vital, \u00a0requisito que debe probarse conforme reiterada jurisprudencia \u00a0constitucional (T-1316\/01, \u00a0T-904\/04, y T-158\/06), \u00a0pues solo invoc\u00f3 su edad y aleg\u00f3 ser invalido, sin \u00a0acreditar [probatoriamente] \u00a0(\u2026) la mengua considerable en sus finanzas familiares (\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Fabio Rodr\u00edguez Beltr\u00e1n frente a \u00a0los Juzgados Cuarenta y Uno Civil del Circuito y Doce Civil del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n, ambos despachos de Bogot\u00e1, y \u00a0a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la \u00a0misma ciudad, presidida por el magistrado Germ\u00e1n Valenzuela \u00a0Valbuena, en calidad de ponente, con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0divisorio instaurado por Carlos H\u00e9ctor Rodr\u00edguez \u00a0Beltr\u00e1n y otros contra el aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Juzgado de origen. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 2 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, Rad. 000103-01. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
3CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
4CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2011, exp, 00206-01. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC1880-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}