\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1888-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. \u00a011001-02-03-000-2015-00310-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., jueves, veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil quince \u00a0(2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la tutela formulada por \u00a0Orlando Calder\u00f3n Arias frente \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0con vinculaci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito \u00a0de la citada ciudad y Juan Carlos Reyes Mart\u00ednez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando en nombre propio, el promotor sostiene que le fue \u00a0transgredido el derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contrario a sus garant\u00edas, la sentencia del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que confirm\u00f3 la de primera instancia que lo conden\u00f3 \u00a0junto con Juan Carlos Reyes Mart\u00ednez por los delitos de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta la protecci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que \u00a0pasan a compendiarse (fls. 1 a 10): \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que el 26 de febrero de 2003, varios hombres ingresaron a las \u00a0instalaciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0donde espec\u00edficamente funcionaba la administraci\u00f3n de \u00a0bienes, en la ciudadela industrial Acopia Yumbo, apoder\u00e1ndose \u00a0de d\u00f3lares y joyas por un monto que oscilaba en los \u00a0veintisiete millones de pesos ($27.000.000). \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que se le vincul\u00f3 a la investigaci\u00f3n debido al contacto \u00a0que un miembro del CIT ten\u00eda con un interno de la C\u00e1rcel \u00a0de Vistahermosa, que refer\u00eda tener informaci\u00f3n del \u00a0caso. \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que el juzgado emiti\u00f3 fallo declar\u00e1ndolo culpable (24 \u00a0feb. 2009), convalidado por el Tribunal de Cali (7 oct. 2009). \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que en su caso hubo v\u00eda de hecho porque se le impuso una pena \u00a0<<en \u00a0virtud a un claro an\u00e1lisis sesgado de un testigo que por su \u00a0calidad moral resultaba dudoso>>. \u00a0 Adem\u00e1s, en su primera versi\u00f3n, realiz\u00f3 una \u00a0descripci\u00f3n totalmente ajena a sus caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas, que poco a poco y por la intervenci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, termin\u00f3 ajust\u00e1ndose a las suyas. \u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que la autoridad cuestionada, en lugar de concretar su estudio a \u00a0valorar dicha declaraci\u00f3n en forma integral, lo que hizo fue \u00a0<<justificar \u00a0todos los errores que en el an\u00e1lisis se caen de su peso, bajo \u00a0unos conceptos te\u00f3ricos donde justifica la existencia del \u00a0testigo \u00fanico y m\u00e1s en el caso que se trata de un \u00a0informante de la Fiscal\u00eda>>. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide, que se revise la determinaci\u00f3n de la Sala querellada que \u00a0ratific\u00f3 la condena impuesta como responsable de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTA \u00a0DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0solicit\u00f3 negar el amparo porque se enfila contra decisi\u00f3n \u00a0judicial en relaci\u00f3n de la cual el reclamante no concreta la \u00a0existencia de verdaderas causales de procedibilidad, y la \u00a0fundamentaci\u00f3n que ofrece sobre el particular resulta \u00a0deficiente (fls. 54 al 56). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Tribunal Superior de Cali alleg\u00f3 copia del fallo all\u00ed \u00a0emitido, en atenci\u00f3n a que los argumentos esgrimidos en el \u00a0mismo son los que \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de Cali y Juan Carlos Reyes \u00a0Mart\u00ednez guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0la instrucci\u00f3n, prosigue resolver el amparo planteado. \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0controversia se centra en establecer si el Tribunal querellado y la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0vulneraron el derechos invocado por el actor \u00a0al imponerle, como \u00a0responsable de hurto calificado y agravado, la pena de cuarenta y dos \u00a0(42) meses de prisi\u00f3n, con base en un \u00fanico testimonio \u00a0que adem\u00e1s <<no \u00a0fue valorado totalmente>>, \u00a0y no admitir la demanda de casaci\u00f3n, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda \u00a0judicial, las providencias de los jueces o funcionarios que \u00a0administran justicia son, en inicio, ajenas al an\u00e1lisis propio \u00a0de la acci\u00f3n de amparo prevista en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica; la excepci\u00f3n a dicha regla, lo ha \u00a0precisado reiteradamente la jurisprudencia, se presenta en los \u00a0eventos en que la respectiva autoridad profiere alguna decisi\u00f3n \u00a0ostensiblemente arbitraria y caprichosa, esto es, producto de su \u00a0liberalidad, a tal punto que configure una \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable a formular la queja y no tenga o no haya \u00a0desaprovechado otros remedios ordinarios y efectivos para conjurar la \u00a0lesi\u00f3n de sus garant\u00edas superiores. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el examen que se realiza, est\u00e1 acreditado: \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que la Fiscal\u00eda Octava Seccional Delegada ante el CTI de Cali, \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Orlando \u00a0Calder\u00f3n Arias y Juan Carlos Reyes Mart\u00ednez \u00a0imponi\u00e9ndoles la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva (31 mar. 2003), folio 33. \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que la Fiscal\u00eda Ciento Catorce Seccional les profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como coautores de hurto \u00a0calificado y agravado (28 jun. 2005), folio 33. \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito los conden\u00f3 a \u00a0cuarenta y dos (42) meses de prisi\u00f3n (24 feb. 2009), folio 33 \u00a0vto. \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que el Tribunal de Cali confirm\u00f3 el fallo impugnado por los \u00a0desfavorecidos (7 oct. 2009), folio 33 vto. \u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0inadmiti\u00f3 (14 dic. 2010) la demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por Orlando Calder\u00f3n Arias y Juan Carlos Reyes \u00a0Mart\u00ednez. En lo atinente al primero de los citados, porque no \u00a0propuso ni demostr\u00f3 el cargo alegado, \u00a0como quiera que se \u00a0limit\u00f3 a cuestionar la credibilidad que al fallador le mereci\u00f3 \u00a0el testimonio de (\u2026), sin probar que <<desbord\u00f3 \u00a0en su an\u00e1lisis probatorio la sana cr\u00edtica, por \u00a0desconocimiento de alg\u00fan postulado l\u00f3gico, una norma \u00a0cient\u00edfica o una regla de la experiencia>>. Respecto \u00a0del segundo, porque orient\u00f3 sus argumentos a cuestionar el \u00a0dicho de un testigo, pero m\u00e1s all\u00e1 de esa actitud <<no \u00a0logra demostrar t\u00e9cnicamente\u2026 el posible \u00a0desconocimiento por parte del sentenciador de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de las declaraciones\u2026>>, \u00a0folios 45 a 53. \u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Que este libelo fue presentado el 11 de febrero de 2015. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No se acoger\u00e1 el resguardo por los motivos que pasan a \u00a0mencionarse: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud no satisface el requisito de inmediatez, toda vez que desde \u00a0la fecha de la providencia del \u00a0ad quem que \u00a0confirm\u00f3 la condena al actor como culpable de hurto calificado \u00a0y agravado (7 oct. 2009), y a\u00fan del auto de la Corte que \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n (14 dic. 2010), y la \u00a0presentaci\u00f3n del amparo (11 feb. 2015), transcurrieron m\u00e1s \u00a0de cinco (5), y cuatro (4) a\u00f1os, respectivamente, con lo que \u00a0el inconforme excedi\u00f3 amplia e injustificadamente el t\u00e9rmino \u00a0que la Sala ha fijado para colmar la exigencia. \u00a0<\/p>\n
Para hacer \u00a0efectivo y cierto tal presupuesto, la Corte ha establecido un plazo \u00a0de seis (6) meses dentro del cual la acci\u00f3n puede ejercerse, \u00a0de tal manera que no deja al arbitrio de las partes ni del juzgador \u00a0establecerlo, lo que no implica que sea inamovible ante excepcionales \u00a0circunstancias que el interesado debe invocar y acreditar, \u00a0pronunci\u00e1ndose as\u00ed \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera \u00a0un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el \u00a0decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones \u00a0judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano \u00a0que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n \u00a0de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n \u00a0y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los \u00a0derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo \u00a0que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n \u00a0judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra \u00a0ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n \u00a0de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento \u00a0que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y \u00a0leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las \u00a0cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la \u00a0exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el \u00a0lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante (CSJ \u00a0STC, 17 de marzo de 2014, exp. 00012-01 reiterada en la STC9399-2014, \u00a017 jul. rad. 01468-00, STC12196-2014, \u00a011 sep. Rad. 01892-00 y STC2015, 29 en. rad. 00014-00). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien no existe un lapso legal de caducidad dentro del cual \u00a0deba intentarse la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales, es preciso que quien se sienta lesionado o amenazado en \u00a0sus derechos fundamentales la interponga en un t\u00e9rmino \u00a0razonable, pues no de otra forma se explicar\u00eda la necesidad de \u00a0acudir a este instituto preferente y sumario, caracterizado por el \u00a0principio de celeridad y la protecci\u00f3n inmediata que solicita, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no aleg\u00f3, y menos prob\u00f3 el gestor, que por \u00a0circunstancias y motivos ajenos a su voluntad, estuvo en \u00a0imposibilidad de acudir tempranamente a la acci\u00f3n de amparo, \u00a0haci\u00e9ndolo, se itera superado por mucho, los seis (6) meses \u00a0antes se\u00f1alados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n, en el fallo STC, \u00a018 de diciembre de 2013, exp. 01210-01, reiterada en fallo STC 6 Jun. \u00a02014, rad, 2014-1134, \u00a0en STC9399-2014, rad. 01468-00 y STC201, 23 en. exp. 00002-00, tiene \u00a0dicho \u00a0<\/p>\n
<<como \u00a0los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de \u00a0hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la \u00a0exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin \u00a0soporte la protecci\u00f3n,\u2026 ahora,\u2026no se acredit\u00f3 \u00a0la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en \u00a0orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en \u00a0reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses>>. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Por consiguiente, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n \u00a0deprecada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0el resguardo solicitado en el asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}