\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1890-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00342-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0veinticinco de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0tutela instaurada por H\u00e9ctor Castro contra \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0con vinculaci\u00f3n del Juzgado Sexto Civil del Circuito de la \u00a0misma ciudad, Adolfo Rico Angarita y Mar\u00eda Lucy Padilla Henao. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando \u00a0en nombre propio, el promotor \u00a0sostiene \u00a0que le fue violado su derecho al debido proceso y <<las \u00a0garant\u00edas constitucionales que amparan la correcta \u00a0interpretaci\u00f3n de nuestras leyes>>. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Atribuye \u00a0la vulneraci\u00f3n a la sentencia del Tribunal acusado que revoc\u00f3 \u00a0la del a \u00a0quo, \u00a0y en su lugar, accedi\u00f3 a las pretensiones del abreviado de \u00a0restituci\u00f3n de inmueble dado en tenencia, a t\u00edtulo \u00a0distinto al de arrendamiento, que Adolfo Rico Angarita le promovi\u00f3 \u00a0a \u00e9l y a Mar\u00eda Lucy Padilla Henao. \u00a0<\/p>\n
3. Como \u00a0fundamento de su solicitud expuso los hechos que seguidamente se \u00a0compendian (folios 1 al 6): \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que en el Juzgado Sexto Civil del Circuito cursa el proceso de la \u00a0referencia para la devoluci\u00f3n de un predio que nunca le fue \u00a0entregado por Adolfo Rico Angarita. \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que Mar\u00eda \u00a0Lucy Padilla Henao, \u00a0madrastra del all\u00ed demandante y viuda del anterior due\u00f1o \u00a0fue amenazada de muerte, por lo que no compareci\u00f3 a defender \u00a0sus derechos, si\u00e9ndole nombrado curador ad \u00a0litem \u00a0que se <<confabul\u00f3>> \u00a0con Rico Angarita allan\u00e1ndose a los hechos y pedimentos del \u00a0libelo, pidiendo <<condenas \u00a0previas a su codemandado>>. \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que la primera instancia fall\u00f3 a su favor, sustentada en la \u00a0falta de prueba de contrato alguno de tenencia entre las partes. \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que apelada la decisi\u00f3n, fue infirmada con las siguientes \u00a0anomal\u00edas: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia se aport\u00f3 para demostrar <<contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tenencia>>. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que es legalmente el administrador del bien que, en su condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de poseedora, le entreg\u00f3 Mar\u00eda Lucy Padilla. \u00a0<\/p>\n
iii. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limit\u00f3 el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a hacer manifestaciones \u00a0carentes de respaldo probatorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Nada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<tenencia y menos de la posesi\u00f3n>>, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y adem\u00e1s, ignor\u00f3 las <<mejoras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probadas>>. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. Desvirtu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contrato celebrado entre Mar\u00eda Lucy Padilla Henao y H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro, <<desconociendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los principios rectores de los contratos en Colombia>>. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vi. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nunca se hizo una verdadera apreciaci\u00f3n de sus testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenciales, y de la experticia, que demostraban las mejoras, su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0buena fe y dem\u00e1s hechos discutidos en la contestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del escrito genitor y alegaciones. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pretende que <<se \u00a0ordene al Tribunal aplicar las normas civiles y la doctrina de \u00a0nuestra Corte Suprema de Justicia al caso puesto a su consideraci\u00f3n \u00a0y proferir el fallo que en derecho corresponda>>. \u00a0Subsidiariamente, \u00a0que se declare la nulidad de todo lo actuado <<por \u00a0fraude procesal en los requisitos para la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda>>, ya \u00a0que Adolfo Rico acudi\u00f3 a una medida cautelar para evadir la \u00a0audiencia que como exigencia de procedibilidad establece la ley, y al \u00a0amparo de pobreza, no obstante tener suficiente capacidad econ\u00f3mica \u00a0(folios 1 y 2). \u00a0<\/p>\n
II \u00a0RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se limit\u00f3 a remitir en \u00a0calidad de pr\u00e9stamo el expediente n\u00b0 2013- 00311 (fl. 24). \u00a0<\/p>\n
2.- El \u00a0Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, luego de relatar \u00a0el tr\u00e1mite all\u00ed surtido, se\u00f1al\u00f3 que no ha \u00a0menoscabado prerrogativa alguna a las partes, pues, todas sus \u00a0actuaciones se han adelantado con apego a la ley, y resalt\u00f3 el \u00a0car\u00e1cter residual de la tutela (fls. 21 y 22). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Hasta el momento de someter el asunto a discusi\u00f3n, Adolfo \u00a0Rico Angarita y Mar\u00eda Lucy Padilla Henao no \u00a0se han pronunciado. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n prosigue resolver el amparo planteado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El \u00a0conflicto se centra en precisar si la autoridad cuestionada, incurri\u00f3 \u00a0en vulneraci\u00f3n de las prerrogativas invocadas al revocar el \u00a0fallo absolutorio del a \u00a0quo, \u00a0y en consecuencia, acceder a las pretensiones en el abreviado de \u00a0restituci\u00f3n de inmueble dado en tenencia distinta al \u00a0arrendamiento, adelantado por Adolfo Rico Angarita frente a H\u00e9ctor \u00a0Castro y Mar\u00eda Lucy Padilla, al estimar que aqu\u00e9l no \u00a0est\u00e1 obligado a respetar el contrato de administraci\u00f3n \u00a0celebrado entre \u00e9stos. \u00a0<\/p>\n
2.- Las \u00a0providencias de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; la \u00a0excepci\u00f3n a esto, lo ha precisado reiteradamente la \u00a0jurisprudencia, se presenta en los eventos donde resultan \u00a0ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera \u00a0liberalidad, a tal punto que configure una <<v\u00eda \u00a0de hecho>>, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y no tenga o haya \u00a0desaprovechado otros remedios ordinarios y efectivos para conjurar la \u00a0lesi\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 acreditado: \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que Adolfo Rico Angarita demand\u00f3 la restituci\u00f3n del \u00a0bien ubicado en la Transversal 96B n\u00ba 20C-29, identificado con \u00a0folio de matr\u00edcula 50C-322588, recibido por H\u00e9ctor \u00a0Castro en virtud de contrato de administraci\u00f3n suscrito con \u00a0Mar\u00eda Lucy Padilla Henao (fls. 1 a 3 cdno. 1 2013-0311). \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que H\u00e9ctor Castro propuso las excepciones de m\u00e9rito \u00a0denominadas <<falta \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa por activa>>, <<falta \u00a0de causa para pedir sentencia de fondo>> y <<ausencia de \u00a0los requisitos para solicitar la restituci\u00f3n>>, folio \u00a013. \u00a0<\/p>\n
c.-) Que a \u00a0Padilla Henao se le design\u00f3 curador ad \u00a0litem, quien \u00a0coadyuv\u00f3 los pedimentos del libelo <<por \u00a0los documentos aportados en la demanda>>, \u00a0folio 68, cdno. ppl, exp. 2013-00311. \u00a0<\/p>\n
d.-) Que el \u00a0juzgado acogi\u00f3 la <<falta \u00a0de legitimaci\u00f3n en causa activa>> \u00a0y \u00a0deneg\u00f3 las s\u00faplicas del libelo (9 jul. 2014), folios \u00a0308 a 310 cdno. ppl. rad. 2013-00311. \u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que \u00a0el \u00a0ad quem infirm\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n, y en su lugar, orden\u00f3 a favor de \u00a0Adolfo Rico Angarita la restituci\u00f3n deprecada y conden\u00f3 \u00a0en costas de ambas instancias a la parte vencida, al colegir que \u00a0\u00e9ste, como propietario del inmueble, y no estar obligado a \u00a0respetar el contrato de administraci\u00f3n celebrado entre Mar\u00eda \u00a0Lucy Padilla Henao y H\u00e9ctor Castro, se encuentra legitimado \u00a0para deprecar la devoluci\u00f3n del bien (16 ene. 2015), folios 12 \u00a0al 19. \u00a0<\/p>\n
a.-) En \u00a0el prove\u00eddo atacado, proferido el 16 de enero del a\u00f1o \u00a0en curso por la autoridad querellada, la Sala no encuentra incursi\u00f3n \u00a0en v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n \u00a0extraordinaria que implora el actor, porque expone un criterio \u00a0plausible, con suficiente respaldo jur\u00eddico y demostrativo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0rebatir la falta de legitimaci\u00f3n en causa activa \u00a0aducida por \u00a0el \u00a0a quo, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0<\/p>\n
No cabe duda \u00a0que el demandante es propietario inscrito del inmueble reclamado, a \u00a0ra\u00edz de la adjudicaci\u00f3n que se le hizo en la sucesi\u00f3n \u00a0notarial e intestada de su padre Julio Alberto Rico, como consta en \u00a0la escritura p\u00fablica n\u00b0 2582 de 20 de septiembre de 2007 \u00a0(fls. 20 a 23,c. 1) y en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 \u00a050C-322588 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0de Bogot\u00e1 (fls. 25 a 26, ib.). \u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n \u00a0seguido, estim\u00f3, que si bien es cierto la norma atr\u00e1s \u00a0mencionada se refiere al \u201cadquirente \u00a0que no est\u00e9 obligado a respetar el arriendo\u201d, \u00a0las preceptivas sustanciales que regulan las hip\u00f3tesis en las \u00a0cuales un propietario no est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0rendirse a un locatario que ha celebrado un negocio de arrendamiento \u00a0con un tercero, son aplicables anal\u00f3gicamente a los \u00a0mandatarios que ostentan la tenencia de bienes concedidos por su \u00a0poderdante en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 2143, 2158 \u00a0y 2159 del C\u00f3digo Civil, y expuso \u00a0<\/p>\n
(\u2026) es \u00a0que el denominado \u201ccontrato de administraci\u00f3n de \u00a0inmueble urbano\u201d, en realidad entra\u00f1a un negocio \u00a0jur\u00eddico de mandato civil, donde Mar\u00eda Lucy Padilla \u00a0Henao le confiere autorizaci\u00f3n a H\u00e9ctor Castro para \u00a0\u201cadelantar y culminar el proceso de sucesi\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Julio Alberto Rico (q.e.p.d.)\u201d, a cambio de unos \u201chonorarios \u00a0profesionales para el doctor H\u00e9ctor Castro\u201d, \u00a0consistentes \u201cen el uso y goce de un apartamento dentro del \u00a0inmueble que recibe en administraci\u00f3n\u201d (fl. 28, c. \u00a0ppal.). \u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos \u00a02016 y 2019 del C\u00f3digo Civil parten de una premisa b\u00e1sica \u00a0y es que el arrendador, o en este caso el mandante, podr\u00e1n ver \u00a0extinto su derecho sobre la cosa arrendada o entregada como \u00a0contraprestaci\u00f3n a la gesti\u00f3n encargada al mandatario, \u00a0de forma involuntaria, \u201csi por ejemplo, el arrendador era \u00a0usufructuario o propietario fiduciario de la cosa (\u2026) por la \u00a0llegada del d\u00eda en que debe cesar el usufructo o pasar la \u00a0propiedad al fideicomisario\u201d (art. 2016); o por causa del \u00a0arrendador o mandante \u201ccomo cuando vende la cosa arrendada de \u00a0que es due\u00f1o, o siendo usufructuario de ella hace cesi\u00f3n \u00a0del usufructo al propietario, o pierde la propiedad por no haber \u00a0pagado el precio de venta\u201d (art. 2019). \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0descendiendo al caso concreto, se\u00f1al\u00f3 que el derecho \u00a0que se adjudica Mar\u00eda Lucy Padilla Henao sobre el predio dado \u00a0en \u00a0<<administraci\u00f3n>>, \u00a0es \u00a0incierto y eventual en contraste con lo establecido en los comentados \u00a0art\u00edculos 2016 y 2019 ib\u00eddem, \u00a0pues, el fin pr\u00e1ctico del mandato otorgado a H\u00e9ctor \u00a0Castro es la <<recepci\u00f3n \u00a0material e individualizada de la parte material que por conceptos de \u00a0liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal y de la masa herencial le \u00a0corresponda a la se\u00f1ora Mar\u00eda Lucy Padilla Henao. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, y tras revisar la prueba acopiada al expediente, \u00a0advirti\u00f3, que lejos est\u00e1 la consolidaci\u00f3n de un \u00a0verdadero derecho por parte de Padilla Henao sobre el apartamento \u00a0entregado en <<administraci\u00f3n>>, \u00a0y cuyo goce ostenta H\u00e9ctor Castro, toda vez que seg\u00fan \u00a0la anotaci\u00f3n n\u00b0 5 del certificado de tradici\u00f3n y \u00a0libertad, \u00e9ste fue adquirido por el difundo Julio Alberto Rico \u00a0Angarita en la sucesi\u00f3n de Rosal\u00eda Angarita de Rico, de \u00a0suerte que en concordancia con lo reglado en el art\u00edculo 1782 \u00a0\u00eddem, \u00a0dicho bien no pudo ingresar al haber conyugal conformado por el \u00a0matrimonio de Mar\u00eda Lucy y Julio Alberto celebrado el 18 de \u00a0marzo de 2004. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0respecto de este t\u00f3pico, \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que como actualmente Mar\u00eda Lucy Padilla Henao no tiene un \u00a0derecho real y cierto sobre el predio, y en adici\u00f3n, el \u00a0mandato civil celebrado entre los accionados no consta en escritura \u00a0p\u00fablica, ni mucho menos el demandante es un acreedor \u00a0hipotecario, se evidencia que Adolfo Rico Angarita no est\u00e1 \u00a0obligado a respetar el \u201ccontrato de administraci\u00f3n de \u00a0inmueble \u00a0urbano\u201d suscrito entre los \u00a0demandados, circunstancia \u00a0que de suyo legitima en la causa por activa y diluye el fundamento \u00a0esencial en que se soporta la escueta sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0sobre las excepciones del aqu\u00ed promotor, denominadas <<falta \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa por activa>>, <<falta \u00a0de causa para pedir sentencia de fondo>> y <<ausencia de \u00a0los requisitos para solicitar la restituci\u00f3n>>, todas \u00a0sustentadas en la inexistencia de un v\u00ednculo contractual entre \u00a0Adolfo Rico Angarita y H\u00e9ctor Castro, se\u00f1al\u00f3, \u00a0que \u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley prev\u00e9 la posibilidad de que un tercero ajeno a la relaci\u00f3n \u00a0negocial que dio origen a la tenencia reclame la restituci\u00f3n \u00a0y entrega material del bien dado a ese t\u00edtulo, siempre que se \u00a0trate de un adquirente no obligado a respetar el acto jur\u00eddico \u00a0fundamento de dicha detentaci\u00f3n. Por \u00a0esta raz\u00f3n, esas \u00a0defensas resultan inf\u00e9rtiles, toda vez que el demandante, tal \u00a0como se explic\u00f3 p\u00e1rrafos atr\u00e1s, demostr\u00f3 \u00a0su condici\u00f3n de adquirente y actual propietario del inmueble, \u00a0sin que tenga la obligaci\u00f3n de postrarse al mandato civil \u00a0suscrito entre los codemandados. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0en relaci\u00f3n con la reclamaci\u00f3n de mejoras realizada por \u00a0H\u00e9ctor Castro, se\u00f1al\u00f3, que esa prerrogativa s\u00f3lo \u00a0puede ser ejercida frente a su contraparte contractual, es decir, \u00a0Mar\u00eda Lucy Padilla Henao, y no de cara al adquirente del \u00a0inmueble, ya que de haberse incurrido en los gastos referidos por \u00a0aquel, estos se habr\u00edan producido en virtud del <<contrato \u00a0de administraci\u00f3n del bien urbano>>. \u00a0<\/p>\n
En suma, \u00a0las reflexiones de la autoridad censurada respecto al tema que es \u00a0objeto de la solicitud de amparo, no se muestran antojadizas, ni \u00a0incongruentes. Por el contrario, gozan de sustento objetivo, \u00a0resultado del examen de la legislaci\u00f3n vigente, as\u00ed la \u00a0conclusi\u00f3n eventualmente pudiera ser distinta si se analizara \u00a0desde otra l\u00ednea interpretativa admisible. En ese orden de \u00a0ideas, aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis acogida por el \u00a0Tribunal, esa divergencia en s\u00ed misma no es motivo para \u00a0calificar de v\u00eda de hecho el mencionado pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, los conceptos expuestos por el juez natural reflejan un \u00a0criterio razonado, sin que el simple hecho de que no sean compartidos \u00a0por el censor comporten conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0constitucionales, pues, \u00e9sta s\u00f3lo se configura, como ya \u00a0se anot\u00f3, cuando se incurre en una desviaci\u00f3n evidente \u00a0o grosera de los preceptos que disciplinan la materia, la cual no se \u00a0evidencia aqu\u00ed. \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Ahora, que si el actor estima que su contraparte en el abreviado o el \u00a0curador ad \u00a0litem de \u00a0Mar\u00eda Lucy Padilla Henao incurrieron en fraude procesal o en \u00a0alguna otra conducta penal o disciplinariamente reprochable, puede \u00a0acudir directamente ante las autoridades respectivas a formular la \u00a0correspondiente denuncia; eso s\u00ed, asumiendo las consecuencias \u00a0de tal actuaci\u00f3n. La \u00a0Corporaci\u00f3n resalt\u00f3 frente a este aspecto que \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Por consiguiente, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n \u00a0deprecada. \u00a0<\/p>\n
V.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, NIEGA \u00a0el resguardo solicitado en el asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n, previa devoluci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a02013-00311 a la oficina de origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC1890-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}