\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1891-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. \u00a011001-02-03-000-2015-00358-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., jueves, veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil quince \u00a0(2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la tutela formulada por \u00a0Jaime \u00a0Espejo Lozano frente \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0con vinculaci\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial, el Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0Especializado, ambos de Bogot\u00e1 y Fernando Mel\u00e9ndez \u00a0Campos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando a trav\u00e9s de apoderado, el promotor sostiene que le \u00a0fueron transgredidos los derechos a la igualdad y debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contrario a sus garant\u00edas, la providencia \u00a0que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n por \u00e9l \u00a0presentada contra la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirmatoria de la del a \u00a0quo \u00a0que lo conden\u00f3 como coautor de extorsi\u00f3n agravada en la \u00a0modalidad de tentativa, en concurso heterog\u00e9neo con hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta la protecci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que \u00a0pasan a compendiarse (fls. 1 al 7): \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que con base en denuncia penal formulada por Alicia Lozano Benavides \u00a0se dispuso la apertura de instrucci\u00f3n en contra suya y de \u00a0Fernando Mel\u00e9ndez Campos por los referidos delitos. \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, que apelada fue ratificada por el ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que el juzgado emiti\u00f3 fallo en contra de ambos implicados, en \u00a0el que los hall\u00f3 responsables (25 abr. 2012), reafirmado v\u00eda \u00a0impugnaci\u00f3n por el Tribunal de Bogot\u00e1 (29 ago. 2012). \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por los \u00a0defensores de los procesados, <<en \u00a0cuanto se verifica la oposici\u00f3n subjetiva a las valoraciones \u00a0de los juzgadores y no, a la ocurrencia de trascedentes errores de \u00a0hecho con aptitud para derribar las bases de la sentencia \u00a0cuestionada>>, \u00a0(18 dic. 2013). \u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que no es comprensible que la Corporaci\u00f3n acusada enterada de \u00a0la existencia del <<dictamen \u00a0de ac\u00fastica forense n\u00ba 221452>>, \u00a0no haya descartado cualquier responsabilidad de Jaime Espejo Lozano \u00a0en la extorsi\u00f3n, vulnerando con ello su derecho al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide, que se ordene al Sala acusada, que en el t\u00e9rmino de las \u00a0cuarenta y ocho (48) horas, \u00a0<<case oficiosamente la sentencia de segunda instancia\u2026 \u00a0y en consecuencia, se le absuelva de dichos cargos y se tomen las \u00a0determinaciones compatibles y coherentes con la nueva decisi\u00f3n>>. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTA \u00a0DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 adujo la improcedencia de la \u00a0tutela por atacar una decisi\u00f3n judicial, sin que se adviertan \u00a0reunidos los requisitos que excepcionalmente la hacen viable, como \u00a0que no hay v\u00eda de hecho, ni afectaci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0derecho fundamental, y menos inmediatez (fls. 72 a 74). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0la instrucci\u00f3n, prosigue resolver el amparo planteado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0controversia se centra en establecer si la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, vulner\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0invocados por el actor \u00a0al inadmitir la demanda de casaci\u00f3n, convalidando con ello la \u00a0pena impuesta a Jaime Espejo Lozano como \u00a0coautor del il\u00edcito de extorsi\u00f3n agravada, en la \u00a0modalidad de tentativa, en concurso heterog\u00e9neo con hurto \u00a0calificado y agravado, de ciento sesena y dos (162) meses de prisi\u00f3n, \u00a0y no casar oficiosamente el fallo del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda \u00a0judicial, los prove\u00eddos de los jueces o funcionarios que \u00a0administran justicia son, en inicio, ajenos al an\u00e1lisis propio \u00a0del amparo previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; \u00a0la excepci\u00f3n a dicha regla, lo ha precisado reiteradamente la \u00a0jurisprudencia, se presenta en los eventos en que la respectiva \u00a0autoridad profiere alguna decisi\u00f3n ostensiblemente arbitraria \u00a0y caprichosa, esto es, producto de su liberalidad, a tal punto que \u00a0configure una \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable a formular la queja y no tenga o no haya \u00a0desaprovechado otros remedios ordinarios y efectivos para conjurar la \u00a0lesi\u00f3n de sus garant\u00edas superiores. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el examen que se realiza, est\u00e1 acreditado: \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que la Fiscal\u00eda Once Especializada de Bogot\u00e1, emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Fernando Mel\u00e9ndez \u00a0Campos y Jaime Espejo Lozano por los citados punibles (23 jul. 2008), \u00a0la que impugnada fue confirmada por la Once Delegada ante el Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 (16 sep. 2009). \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado los conden\u00f3 \u00a0como coautores responsables a ciento sesenta y dos (162) meses de \u00a0prisi\u00f3n (25 abr. 2012). \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que el ad \u00a0quem ratific\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n impugnada por los desfavorecidos (29 ago. \u00a02012). \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por los \u00a0defensores de Espejo Lozano y Mel\u00e9ndez Campos al no cumplir \u00a0con los requerimientos m\u00ednimos para ello, pues, el cargo \u00fanico \u00a0formulado por el \u00faltimo citado carece de fundamentaci\u00f3n \u00a0de la censura, la alegaci\u00f3n adolece de un verdadero \u00a0enjuiciamiento a las consideraciones que soportan la providencia \u00a0atacada; en tanto las dos acusaciones aducidas por el actor, \u00a0<<tampoco \u00a0se ci\u00f1en \u00a0a \u00a0las exigencias inherentes a la casual de casaci\u00f3n invocada, en \u00a0cuanto se verifica una oposici\u00f3n subjetiva a las valoraciones \u00a0de los juzgadores y no, la ocurrencia de trascendentes errores de \u00a0hecho con aptitud para derribar las bases de la sentencia \u00a0cuestionada>>, \u00a0y no cas\u00f3 oficiosamente la sentencia del ad \u00a0quem, \u00a0al no advertir flagrantes violaciones de derechos fundamentales, ni \u00a0causales de nulidad (18 dic. 2013), folios 53 a 59. \u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que este libelo fue presentado el 18 de febrero de 2015. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No se acoger\u00e1 el resguardo por los motivos que pasan a \u00a0mencionarse: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud no satisface el requisito de inmediatez, toda vez que desde \u00a0la fecha del prove\u00eddo de la Corte que inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n (18 dic. 2013), y la presentaci\u00f3n \u00a0del amparo (18 \u00a0feb. 2015), transcurrieron catorce (14) meses, con lo \u00a0que el inconforme excedi\u00f3 amplia e injustificadamente el \u00a0t\u00e9rmino que la Sala ha fijado para colmar la exigencia. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacer efectivo y cierto tal presupuesto, la Corte ha establecido un \u00a0plazo de seis (6) meses dentro del cual la acci\u00f3n puede \u00a0ejercerse, de tal manera que no deja al arbitrio de las partes ni del \u00a0juzgador determinarlo, \u00a0lo que no implica que sea inamovible ante excepcionales \u00a0circunstancias que el interesado debe invocar y acreditar, \u00a0pronunci\u00e1ndose as\u00ed \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera \u00a0un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el \u00a0decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones \u00a0judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano \u00a0que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n \u00a0de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n \u00a0y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los \u00a0derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo \u00a0que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n \u00a0judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra \u00a0ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n \u00a0de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento \u00a0que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y \u00a0leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las \u00a0cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la \u00a0exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el \u00a0lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante (CSJ \u00a0STC, 17 de marzo de 2014, exp. 00012-01 reiterada en la STC9399-2014, \u00a017 jul. rad. 01468-00, STC12196-2014, \u00a011 sep. Rad. 01892-00 y STC-2015, 29 en. rad. 00014-00). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien no existe un lapso legal de caducidad dentro del cual \u00a0deba intentarse la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales, es preciso que quien se sienta lesionado o amenazado en \u00a0sus derechos fundamentales la interponga en un t\u00e9rmino \u00a0razonable, pues no de otra forma se explicar\u00eda la necesidad de \u00a0acudir a este instituto preferente y sumario, caracterizado por el \u00a0principio de celeridad y la protecci\u00f3n inmediata que solicita, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no aleg\u00f3, y menos prob\u00f3 el gestor, que por \u00a0circunstancias y motivos ajenos a su voluntad, estuvo en \u00a0imposibilidad de acudir tempranamente a la acci\u00f3n de amparo, \u00a0haci\u00e9ndolo, se itera superado por mucho, los seis (6) meses \u00a0antes se\u00f1alados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n, en el fallo STC, \u00a018 de diciembre de 2013, exp. 01210-01, reiterada en fallo STC 6 Jun. \u00a02014, rad, 2014-1134, \u00a0en STC9399-2014, rad. 01468-00 y STC2015, 23 en. exp. 00002-00, tiene \u00a0dicho \u00a0<\/p>\n
<<como \u00a0los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de \u00a0hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la \u00a0exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin \u00a0soporte la protecci\u00f3n,\u2026 ahora,\u2026no se acredit\u00f3 \u00a0la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en \u00a0orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en \u00a0reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses>>. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Por consiguiente, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n \u00a0deprecada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0el resguardo solicitado en el asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}