\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00312-00. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC1896-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2015-00312-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Francisco Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tamayo Amador y Olegario Tamayo Amador contra la Sala Civil Familia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al cual se vincularon las partes e intervinientes en el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el libelo que diera origen a la presente acci\u00f3n, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes actuando por intermedio de apoderado judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitaron el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que consideran vulnerado por las autoridades judiciales accionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al rechazar de plano la demanda que presentaron con el objetivo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se declarara la nulidad absoluta de algunos contratos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, pide que se deje sin efectos las providencias emitidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las mencionadas sedes judiciales, y en su lugar, se ordene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admitir la demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes interpusieron demanda ordinaria contra los se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto Burgos Tamayo, Diego Le\u00f3n Isaza, Olga Patricia Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Isaza y M\u00f3nica P\u00e9rez Mart\u00ednez, para que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarara la nulidad absoluta de la Escritura P\u00fablica No. 314 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 18 de febrero de 1994, contentiva del contrato de compraventa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varios inmuebles, pues, al no pagarse la totalidad del precio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convenido, estim\u00f3 la ausencia de un requisito formal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indispensable para la existencia del contrato. Por lo anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n pidi\u00f3 anular las escrituras que posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se hicieron respecto de los mismos inmuebles, porque se derivan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abuna escritura p\u00fablica absolutamente nula\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Cartagena, a quien fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignado el proceso, mediante auto del 21 de octubre de 2013 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazar de plano la demanda, por cuanto no se agot\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n prejudicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconformes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los demandantes, interpusieron recurso de reposici\u00f3n y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidio apelaci\u00f3n contra aqu\u00e9l prove\u00eddo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegando que, como se pretend\u00eda la nulidad absoluta de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato por el incumplimiento de los requisitos de existencia, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto no era conciliable, por lo que se le deb\u00eda imprimir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado de primera instancia mantuvo la decisi\u00f3n de rechazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de plano la demanda en auto del 9 de mayo de 2014 y concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta de manera subsidiaria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de septiembre de 2014, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Cartagena desat\u00f3 la instancia y confirm\u00f3 el auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opugnado, precisando que la materia puesta a consideraci\u00f3n s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era susceptible de conciliaci\u00f3n, pues la parte actora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretend\u00eda discutir acerca del pago del precio de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmuebles incluidos en el contrato de compraventa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio de la peticionaria del amparo, con la anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n se vulner\u00f3 el derecho fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocado, dado que al solicitarse la declaratoria de nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluta de unos actos jur\u00eddicos por la ausencia de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito esencial para su existencia, como lo es el pago del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precio, se trata de un asunto que no puede ser conciliado, y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ende, era inviable rechazar de plano la demanda bajo ese argumento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 de febrero de 2014, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el proceso para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ejercieran su derecho a la defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionados e intervinientes guardaron silencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han sostenido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir del examen del auto emitido en segunda instancia, el 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2014, por el Tribunal Superior de Cartagena, no logra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advertirse una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionantes, pues, contrario a lo esgrimido en la tutela, dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no representa una v\u00eda hecho que quebrante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, toda vez que se adopt\u00f3 con base en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio jur\u00eddicamente razonable y en una leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n de las normas y la jurisprudencia aplicable al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso concreto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, revisado el contenido del prove\u00eddo cuestionado, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observa que el Tribunal para confirmar la decisi\u00f3n del \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a quo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de rechazar la demanda por ausencia del requisito de conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prejudicial, precis\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menester se\u00f1alar, que el impugnante deja entrever que su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n se estructura en el sentido de denunciar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento del contrato de compraventa, por el no pago del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precio, por lo que, aparentemente podr\u00eda pretender la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n del contrato, m\u00e1s sin embargo, la intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0literal expresa y clara, puesta de presente en l\u00edbelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0introductorio del proceso, fue la de pedir la \u201cnulidad de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrituras\u201d, dado que, en el sustrato f\u00e1ctico del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edbelo, siempre manifiesta la supuesta nulidad por la aludida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de pago del precio, y como qued\u00f3 evidenciado, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad de las escrituras p\u00fablicas no se presenta por dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventualidad, sino que se presenta en los eventos se\u00f1alados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que conlleva por parte del recurrente, una posible confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terminol\u00f3gica y jur\u00eddica entre el concepto de nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el incumplimiento contractual que no justifica el no agotamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la prejudicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir de all\u00ed, explic\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo anterior, si lo que realmente se pretende es una resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del contrato de compraventa, por el no pago del precio de la venta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste es un asunto que a todas luces resulta conciliable, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, requiere del agotamiento del requisito de procedibilidad, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ah\u00ed que, si el actor no prob\u00f3 haber agotado este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo, la falta del presupuesto mencionado acarrea el rechazo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plano de la demanda, pues, as\u00ed lo dispone el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a038 de la Ley 640 de 2001 Modificado art. 40, Ley 1395 de 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Modificado por el art. 621, Ley 1564 de 2012 (\u2026). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, concluy\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n a lo anteriormente mencionado y teniendo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta lo obrante en el expediente, observa esta magistratura que al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no existir documento que demuestre haberse intentado la conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extrajudicial, ello de suyo genera rechazo de plano de la demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, era necesario que el recurrente, antes de interponer la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda ordinaria civil, debe indefectiblemente agotar el requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procedibilidad de la conciliaci\u00f3n extrajudicial en materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil, y de esta manera evitar la materializaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n impuesta en el art\u00edculo 35 de la Ley 640 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02001, cual es el rechazo de plano de la demanda por incumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conciliaci\u00f3n pre procesal, tal como ocurri\u00f3 en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo materia de apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citadas conclusiones son producto de una motivaci\u00f3n que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede calificarse de irrazonable, pues se fundaron en una leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n de la normatividad aplicable al caso concreto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia que, a juicio del ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conllev\u00f3 rechazo de plano de la demanda, dado que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 con el requisito de procedibilidad arriba expuesto, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de que recay\u00f3 sobre un asunto, a su juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conciliable, como es el presunto incumplimiento del precio pactado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o no las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas son producto de una motivaci\u00f3n que no es producto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su subjetividad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se puede recurrir a esta v\u00eda excepcional para imponer al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador una determinada interpretaci\u00f3n o enfoque de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad que coincida plenamente con el de las partes, porque es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ha sostenido la jurisprudencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una incidencia directa en la decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ. STC. 24. Jun. 2004, rad. 142-01, reiterada en STC 25. Ene. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, rad. 00001, entre otras) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro, entonces, que lo pretendido por los peticionarios del amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda, la decisi\u00f3n que los desfavoreci\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creada para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley sustancial, ni por defecto procedimental, ni por ninguna otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n caprichosa que el tribunal tom\u00f3 su decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues los motivos que adujo en su providencia constituyen una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n judicial perfectamente v\u00e1lida y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra sentencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los derechos fundamentales de la accionante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n constitucional solicitada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00312-00. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}