\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1910-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b047001-22-13-000-2014-00194-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0veinticinco de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el diecis\u00e9is \u00a0de enero de dos mil quince por la Sala Civil – Familia del Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta, en la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Hilarys Sof\u00eda Brice\u00f1o Ariza contra la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil y la Universidad de la Sabana. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La accionante \u00a0solicit\u00f3 el amparo de sus derechos al debido proceso, \u00a0igualdad, trabajo y \u00ablibertad \u00a0de profesi\u00f3n\u00bb, que \u00a0considera vulnerados por las accionadas en el tr\u00e1mite del \u00a0concurso de m\u00e9ritos al que se present\u00f3, porque no \u00a0valoraron adecuadamente su t\u00edtulo profesional. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0pretende que se ordene ser \u00abincluida \u00a0en la lista de admitidos de la etapa de verificaci\u00f3n de \u00a0requisitos m\u00ednimos\u00bb, as\u00ed \u00a0como informaci\u00f3n en punto de \u00abquienes \u00a0fueron admitidos y con qu\u00e9 t\u00edtulo\u00bb. (Folio \u00a04) \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. La accionante \u00a0se inscribi\u00f3 en la convocatoria \u00abNo. \u00a0136 A 220 de 2012 y 254 de 213 del concurso de directivos docentes y \u00a0docentes poblaci\u00f3n mayoritaria, convocatoria No. 221 a 249 de \u00a02012 y 253 de 2013, del concurso directivos docentes y docentes \u00a0poblaci\u00f3n afroamericana, negra, raizal, palenquera\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. La actora aduce \u00a0que obtuvo en la prueba de \u00abaptitudes \u00a0competencia b\u00e1sica y psicot\u00e9cnica\u00bb un \u00a0puntaje de 7.75. As\u00ed mismo aport\u00f3, entre otros \u00a0documentos, \u00abcopia \u00a0del t\u00edtulo profesional de odont\u00f3loga\u00bb y \u00a0\u00abcopia \u00a0del t\u00edtulo de idoneidad y suficiencia en pedagog\u00eda\u00bb. \u00a0(Folio \u00a02) \u00a0<\/p>\n
3. La Universidad \u00a0de la Sabana, el 30 de septiembre de 2014, public\u00f3 un listado \u00a0y le inform\u00f3 que no fue admitida, ello porque \u00abel \u00a0t\u00edtulo de grado no corresponde al requerido para el cargo al \u00a0que aspira\u00bb. (Folio \u00a02) \u00a0<\/p>\n
4. La promotora \u00a0del amparo alega que en el citado tr\u00e1mite se est\u00e1n \u00a0quebrantando sus derechos fundamentales porque la parte accionada la \u00a0inadmiti\u00f3 sin tener en cuenta su t\u00edtulo de odont\u00f3loga, \u00a0adem\u00e1s porque est\u00e1 capacitada para ense\u00f1ar \u00a0\u00abciencias \u00a0naturales, sociales, \u00e9tica, espa\u00f1ol, religi\u00f3n, \u00a0matem\u00e1ticas\u2026\u00bb; \u00a0y debido a que \u00abla \u00a0revisi\u00f3n de antecedentes y verificaci\u00f3n de documentos \u00a0m\u00ednimos son una prueba clasificatoria m\u00e1s no exclusoria \u00a0(sic)\u00bb \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
1. El 16 de \u00a0diciembre de 2014 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se \u00a0orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su \u00a0derecho a la defensa. (Folio 23) \u00a0<\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil adujo que la tutela era improcedente \u00a0porque la interesada ten\u00eda otros medios de defensa judicial. \u00a0Agreg\u00f3 que ha acatado las reglas del concurso y que la \u00a0tutelante \u00abno \u00a0cumple con los requisitos del empleo, pues su t\u00edtulo de \u00a0Odont\u00f3logo\u2026 no se encuentra dentro de los expresados en \u00a0el Acuerdo\u2026\u00bb. (Folio \u00a071) \u00a0<\/p>\n
La otra accionada \u00a0guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta, en fallo de 16 de enero de 2015, neg\u00f3 \u00a0el amparo porque la accionante ten\u00eda otros mecanismos de \u00a0defensa, y no se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0actora impugn\u00f3 el fallo, y reiter\u00f3 los argumentos \u00a0expuestos en su libelo. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cuando el \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del \u00a0ciudadano para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos \u00a0fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n \u00a0de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable \u00a0premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro \u00a0medio de defensa judicial\u00bb, \u00a0salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, debe \u00a0recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la \u00a0prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo \u00a0procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz \u00a0para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o \u00a0amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un \u00a0mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la \u00a0vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los \u00a0tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos de los ciudadanos. \u00a0<\/p>\n
En armon\u00eda \u00a0con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de \u00a01991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las \u00a0causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia \u00a0de \u00abotros \u00a0recursos o medios de defensa judicial\u00bb, \u00a0dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente \u00a0respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, \u00a0advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda \u00a0apreciada \u00aben \u00a0concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en \u00a0que se encuentre el solicitante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. En el caso que \u00a0es objeto de estudio, de entrada se advierte la improcedencia de la \u00a0solicitud de amparo porque la accionante cuenta con otros medios de \u00a0defensa judicial para formular el reclamo que expone por v\u00eda \u00a0de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0cuestionamiento y debate de los actos administrativos adoptados al \u00a0interior del concurso de m\u00e9ritos al que se inscribi\u00f3 \u00a0dicha parte debe suscitarse y definirse ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo contencioso administrativo, mediante las acciones \u00a0correspondientes, como la de nulidad y restablecimiento del derecho, \u00a0en virtud de la cual, incluso, puede solicitar la suspensi\u00f3n \u00a0provisional de la decisi\u00f3n que considera lesiva a sus \u00a0derechos. \u00a0<\/p>\n
Es en tal \u00a0escenario creado por el legislador en donde la peticionaria del \u00a0amparo puede debatir las irregularidades que advierta respecto del \u00a0an\u00e1lisis de los documentos efectuado por la entidad accionada \u00a0en punto de la verificaci\u00f3n de los requisitos para el cargo al \u00a0cual se postul\u00f3 como concursante. \u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0se ha dicho que \u00ablas \u00a0inconformidades que surjan de los procesos p\u00fablicos de \u00a0selecci\u00f3n, por las reglas all\u00ed instituidas, deben \u00a0atacarse en la jurisdicci\u00f3n correspondiente a trav\u00e9s \u00a0del camino establecido para el efecto, esto es, la acci\u00f3n de \u00a0nulidad ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0STC 20 Feb, 2013, Exp. 2012-00100-01, reiterada en STC 21. Ene. 2015, \u00a0Rad. 577-01) \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0ostensible que si la actora aun cuenta con otros medios de defensa \u00a0judicial a trav\u00e9s de la queja constitucional no se puede \u00a0proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde \u00a0dirimir al juez natural. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0con la finalidad de rebatir decisiones de las anotadas \u00a0caracter\u00edsticas, no es posible recurrir al amparo sin \u00a0acreditar un perjuicio irremediable que autorice su utilizaci\u00f3n \u00a0de manera transitoria, y en el caso, la tutelante no demostr\u00f3 \u00a0un da\u00f1o \u00abgrave \u00a0e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse \u00a0con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb1, \u00a0de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilite a la \u00a0ciudadana para ejercer el mecanismo excepcional. \u00a0<\/p>\n
3. En torno a la \u00a0solicitud de informaci\u00f3n \u00a0relativa a \u00abquienes \u00a0fueron admitidos y con qu\u00e9 t\u00edtulo\u00bb, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se observa la improcedencia de la tutela, pues dicho requerimiento \u00a0debe ser efectuado directamente ante la entidad accionada y no \u00a0mediante este mecanismo subsidiario y residual que, como ya se \u00a0indic\u00f3, no es una v\u00eda alternativa a los cauces \u00a0ordinarios. \u00a0<\/p>\n
4. Las \u00a0razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para \u00a0confirmar la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0se ha revisado. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallos de 14 de diciembre de 2011, exp. 2011-00162-01; 3 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, exp. 2012-00135-01; 18 de octubre de 2012, exp. 2012-00213-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 7 de marzo de 2013, exp. 2012-00581-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}