\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2014-02231-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC1915-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2014-02231-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veinticinco (25) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco de noviembre de dos mil catorce proferida por la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovida por Edixon David Guerrero Torres frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Juzgado Promiscuo Municipal del Valle del Guamuez y el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Mocoa Putumayo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el libelo que origin\u00f3 la queja, el censor solicit\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n fundamental del debido proceso que consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las entidades accionadas al emitir los fallos de 10 de abril y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de julio de 2014, pues estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubo una injusta interpretaci\u00f3n de las evidencias que vari\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sentido de los mismos, configur\u00e1ndose una v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, se emita orden que le restablezca la garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deprecada. [Folio 5 y 6, c. 1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Anyela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Brismani Delgado Prado, denunci\u00f3 al aqu\u00ed petente por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causarle una herida en la nariz que la dej\u00f3 inconsciente y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con secuelas permanentes, tr\u00e1mite en el que la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036 Local formul\u00f3 acusaci\u00f3n, correspondiendo su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n a las dependencias demandadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de defensa el imputado propuso \u00a0falta de individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contundente del agresor, debido a que en el altercado estuvieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentes varios sujetos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de abril de 2014, el despacho conocedor del caso declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al acusado penalmente responsable por el punible de lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personales dolosas, y le impuso pena de 40 meses de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junto con la respectiva multa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 30 de julio del mismo a\u00f1o tal providencia fue modificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la colegiatura acusada \u00fanicamente respecto del valor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sanci\u00f3n, la que redujo de 42.66 a 37.77 salarios m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio del actor, los despachos demandados vulneraron sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con las decisiones proferidas, ya que realizaron una indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n probatoria al emitirlas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo de 22 de octubre de 2014 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se dispuso correr traslado a los juzgadores \u00a0junto con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes en la causa, con el fin de que se manifestaran al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto. [Folios 54 y 55, c. 1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El juez imputado solicit\u00f3 negar las s\u00faplicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionadas, ya que la determinaci\u00f3n proferida se ajust\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los par\u00e1metros legalmente establecidos, y en su sentir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe respet\u00e1rsele la autonom\u00eda e independencia de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones [folios 63 a 71]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal denunciado requiri\u00f3 negar las s\u00faplicas porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se configur\u00f3 el requisito de subsidiariedad, ya que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quejoso no recurri\u00f3 la sentencia de grado superior conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo estipula el art\u00edculo 183 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Penal, argumento compartido por la Fiscal\u00eda 36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Local de la Hormiga [folios 62, 72 y 73]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 de noviembre de 2014, la Sala de especialidad Penal de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colegiatura desestim\u00f3 las pretensiones porque consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que faltaba el requisito de subsidiariedad, ya que el actor renunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voluntariamente a enfrentar la providencia de la autoridad de mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jerarqu\u00eda con el recurso de casaci\u00f3n [Folios 74 a 82, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c. 1]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desacuerdo, el reclamante la refut\u00f3 sin sustentar los motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su inconformidad [folio 89, C.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un tr\u00e1mite preferente y sumario al alcance del ciudadano, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para reclamar la efectividad inmediata de sus prerrogativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispusiera el agredido de \u00abotro medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa judicial\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvo que se utilizara como mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitorio evitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un perjuicio irremediable, postulados reiterados en el canon 6\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, advirtiendo que deb\u00edan ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciados \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, la protecci\u00f3n se caracteriza por la prevalencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo es viable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante la ausencia de un instrumento eficaz que salvaguarde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente el derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto, no puede consider\u00e1rsele un componente alternativo o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad no consiste en remplazar los procedimientos legales que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n pueden amparar el bien jur\u00eddico invocado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos, se concluye que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguardo solicitado resulta improcedente porque el quejoso cont\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con otra herramienta id\u00f3nea de oposici\u00f3n, que era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impetrar el recurso de mayor t\u00e9cnica regulado en el canon 181 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del estatuto procesal penal frente al fallo que consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesivo, con el objetivo que esta Corporaci\u00f3n decidiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definitivamente sus inconformidades, omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la que aval\u00f3 la determinaci\u00f3n adoptada en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litigio, sin que pueda revivir los t\u00e9rminos y etapas que tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su disposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, la causal \u201c3\u201d del mencionado art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que tal alzada es conducente \u00abcomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0control constitucional y legal contra las sentencias proferidas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia en los procesos adelantados por delitos, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectan derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por [E]l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio que se pretende hacer valer actualmente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inexcusablemente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si el actor no ejerci\u00f3 todos los instrumentos que le brinda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ordenamiento, no puede reemplazar la soluci\u00f3n de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n que correspond\u00eda dirimir al juzgador natural, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la presente demanda que reviste de un car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumario y preferente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos similares, la Sala ha destacado que \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a las decisiones judiciales, es vedado para el juez de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, es inadmisible proveer la soluci\u00f3n de cuestiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que corresponde dirimir al juez de conocimiento en un estadio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal que no se suscit\u00f3 porque el demandante no utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los medios de r\u00e9plica que contempla la norma adjetiva, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este escenario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no sustituye los mecanismos de r\u00e9plica establecidos por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley que el interesado desaprovech\u00f3 debido a su negligencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior permite concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo que por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de fecha y procedencia se\u00f1aladas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2014-02231-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}