\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STC1926-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2015-00315-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco \u00a0de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por los \u00a0se\u00f1ores Mariela Dolores C\u00e1ceres Mart\u00ednez, Fredy \u00a0y Pedro Joaqu\u00edn Africano Posso, David Jos\u00e9 y Pablo \u00a0Emilio Donado Posso contra Alfredo de Jes\u00fas Castilla Torres, \u00a0magistrado de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mariela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dolores C\u00e1ceres Mart\u00ednez, Fredy y Pedro Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Africano Posso, David Jos\u00e9 y Pablo Emilio Donado Posso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirman \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en las diligencias judiciales que ellos impulsaron de cara a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00c1lvaro Donado Comas, Beatriz Elena Donado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mulet, Delia Mercedes Donado de Olaciregui, Franco Donado Comas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto Donado Comas, Karina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Isabel Donado de P\u00e1jaro y Rosario Donado Comas, en el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero Civil del Circuito de Soledad (Atl\u00e1ntico), les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraron los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al debido proceso, a la defensa y al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0petici\u00f3n se apoya en que dentro del mencionado tr\u00e1mite, \u00a0tras inadmitirse la respectiva demanda, la parte interesada corrigi\u00f3 \u00a0los \u00abcinco \u00a0(5) puntos\u00bb \u00a0advertidos, pero el funcionario de conocimiento decidi\u00f3 \u00a0rechazar el libelo mediante auto que la autoridad judicial acusada, \u00a0en sede de apelaci\u00f3n, confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Consideran que con las anteriores providencias, las enunciadas \u00a0oficinas judiciales les vulneraron los derechos invocados, dado que \u00a0en ellas incurrieron en una \u00abinterpretaci\u00f3n\u00bb \u00a0errada \u00abde \u00a0la demanda y los hechos sustentatorios y el caudal probatorio \u00a0allegado\u00bb, \u00a0de manera que decidieron \u00abtergiversar \u00a0el proceso y darle un tr\u00e1mite inadecuado\u00bb, \u00a0incumpliendo as\u00ed con el deber de \u00abacogerla \u00a0sin sacrificar la voluntad de la \u00a0[parte] demandante\u00bb, \u00a0puesto que \u00abno \u00a0se trata de una demanda oscura (\u2026) sino por el contrario (…) \u00a0que cumple con la t\u00e9cnica de una demanda inteligente (…), \u00a0raz\u00f3n por la cual no hay lugar a equ\u00edvoco o a \u00a0interpretaciones alejadas de la realidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reclaman, \u00a0por tanto, que se le ordene \u00abal \u00a0magistrado sustanciador del TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL \u00a0DE BARRANQUILLA -SALA CIVIL FAMILIA- (\u2026) que \u00a0(\u2026) \u00a0revise y resuelva el recurso de apelaci\u00f3n [de \u00a0acuerdo] \u00a0con las directrices (\u2026), revocando el auto que rechaz\u00f3 \u00a0la demanda y ordenando la admisi\u00f3n de la [misma] \u00a0que se tramitar\u00e1 por los ritos del proceso antes ordinario hoy \u00a0verbal\u00bb \u00a0(fl. 252 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a013 de febrero de 2015, se admiti\u00f3 la queja incoada, se dispuso \u00a0su publicidad y se orden\u00f3 allegar la pertinente documentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 La acci\u00f3n instaurada, varias veces se ha dicho, no procede \u00a0contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no \u00a0pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el \u00a0escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, \u00a0para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas \u00a0en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los \u00a0principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en los precisos casos en los cuales el funcionario judicial \u00a0incurre en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o \u00a0antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de \u00a0restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con \u00a0otro medio de protecci\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corte en este evento, examinada \u00a0la cuesti\u00f3n acaecida y la providencia con la que el tribunal \u00a0acusado, en sede de apelaci\u00f3n, decidi\u00f3 \u00abconfirmar \u00a0(\u2026) el auto de 5 de mayo de 2014 proferido por el Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Soledad\u00bb, en \u00a0el asunto que los se\u00f1ores Mariela \u00a0Dolores C\u00e1ceres Mart\u00ednez, Fredy y Pedro Joaqu\u00edn \u00a0Africano Posso, David Jos\u00e9 y Pablo Emilio Donado Posso \u00a0impulsaron respecto de los se\u00f1ores \u00c1lvaro Donado Comas, \u00a0Beatriz Elena Donado de Mulet, Delia Mercedes Donado de Olaciregui, \u00a0Franco Donado Comas, Humberto Donado Comas, Karina \u00a0Isabel Donado de P\u00e1jaro y Rosario Donado Comas, concluye \u00a0que \u00a0el debate ahora suscitado ciertamente desborda el terreno \u00a0constitucional instaurado, merced a que con dicha petici\u00f3n se \u00a0aspira revivir la misma cuesti\u00f3n que las autoridades \u00a0jurisdiccionales cerraron con los prove\u00eddos emitidos, cuando \u00a0es evidente que la autoridad competente obr\u00f3 con apoyo en las \u00a0normas que, en general, rigen esa fase procesal, sin que en sus \u00a0determinaciones se detecte una actitud arbitraria o caprichosa, con \u00a0entidad suficiente para edificar un proceder ileg\u00edtimo. \u00a0<\/p>\n
Cumple \u00a0destacar que el origen de la tutela tiene que ver, en lo medular, con \u00a0que los accionantes afirman que la demanda incoativa del acotado \u00a0asunto satisface todos los requisitos generales y especiales que para \u00a0el efecto exige el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, del contenido de la documentaci\u00f3n aportada y de lo \u00a0plasmado en la providencia dictada el 3 de octubre de 2014 (fls. 283 \u00a0a 287 idem), \u00a0se desprende que si bien es cierto que la parte demandante dentro de \u00a0la oportunidad legal present\u00f3 escrito orientado a corregir los \u00a0defectos advertidos por el juzgado en el prove\u00eddo inadmisorio, \u00a0lo cierto es que el funcionario acusado mantuvo inc\u00f3lume el \u00a0rechazo del libelo, con fundamento en que el \u00abdefecto \u00a0se mantiene a pesar del cambio de redacci\u00f3n efectuado por los \u00a0actores en el cap\u00edtulo de pretensiones\u00bb, \u00a0pues \u00abretirar \u00a0la \u2018declaraci\u00f3n de nulidad de unos actos de inscripci\u00f3n \u00a0en el registro inmobiliario\u2019 y reemplazarla por una de \u00a0\u2018declaraci\u00f3n de inexistencia de unas demandas y \u00a0sentencias judiciales\u2019\u00bb \u00a0no comporta efectuar \u00abmodificaci\u00f3n \u00a0alguna en la redacci\u00f3n de los 52 hechos que se presentaron \u00a0como fundamento de sus pretensiones\u00bb, \u00a0de manera que todav\u00eda se mantiene \u00abla \u00a0misma finalidad de la ordenaci\u00f3n de la cancelaci\u00f3n de \u00a0esos registros de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0de Barranquilla\u00bb, \u00a0efectuados \u00abpor \u00a0el se\u00f1or Mario Alcal\u00e1 SanJuan\u00bb, \u00a0esto es, la \u00abfinalidad \u00a0principal pretendida en el presente asunto sigue siendo la misma (\u2026), \u00a0el estudio de la conducta de un funcionario p\u00fablico en \u00a0ejercicio de sus funciones (el registrador (\u2026) Alcal\u00e1 \u00a0Sanjuan)\u00bb, \u00a0s\u00faplica que en virtud de lo previsto por el art\u00edculo 12 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, no puede acumularse \u00abal \u00a0conocimiento de la jurisdicci\u00f3n civil\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Evaluadas \u00a0las precedentes observaciones y reflexiones en el terreno \u00a0constitucional, impiden sostener que la corporaci\u00f3n competente \u00a0haya incurrido en un proceder susceptible de amparo, dado que la \u00a0determinaci\u00f3n criticada surgi\u00f3 de las argumentaciones \u00a0antes rese\u00f1adas, no del capricho o de la simple voluntad de \u00a0los mencionados funcionarios, y como esas consideraciones tampoco \u00a0resultan manifiestamente enfrentadas a los criterios del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, ni se apartan de lo que revelan los elementos \u00a0probatorios existentes, se impone, para poner a salvo los principios \u00a0que estructuran la actividad judicial -autonom\u00eda e \u00a0independencia-, sentenciar la no viabilidad del mecanismo \u00a0constitucional \u00a0impetrado. \u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0se recuerda que la acci\u00f3n de tutela no puede considerarse como \u00a0un recurso adicional o suplementario para obtener una conclusi\u00f3n \u00a0favorable o distinta a la que arribaron los funcionaros naturales, \u00a0dado que \u00a0<\/p>\n
el \u00a0Juez Constitucional no puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n \u00a0del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, \u00a0m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, \u00a0es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la \u00a0demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico \u00a0… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las \u00a0funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir \u00a0el conflicto de intereses \u00a0(CSJ \u00a0STC \u00a011 ene. 2005, Rad. 01451, reiterada 24 sep. 2014, Rad. 02051). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo en las razones de orden constitucional que preceden, se negar\u00e1 \u00a0lo pretendido en el libelo especial presentado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}