\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STC1945-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-04-000-2014-02490-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco \u00a0de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada por el se\u00f1or \u00a0Charly Moreno Mosquera contra la sentencia proferida el 16 de \u00a0diciembre de 2014 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, con la que se deneg\u00f3 la solicitud de \u00a0tutela presentada por el recurrente frente al Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial, ambos de Quibd\u00f3 y la Fiscal\u00eda Regional del \u00a0Choc\u00f3. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Charly \u00a0Moreno Mosquera invoca la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y a la intimidad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El actor para sustentar la \u00a0demanda afirma, que los acusados adelantan en su contra un proceso \u00a0penal por los delitos de \u00abfalsedad \u00a0en documento privado, fraude procesal y enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de particulares\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Informa que en el curso de la audiencia preparatoria, la Fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 el descubrimiento probatorio que fue verificado por el \u00a0Juez Segundo Penal del Circuito de Quibd\u00f3, sin objeci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A continuaci\u00f3n se\u00f1ala que en dicha fase el citado \u00a0organismo investigador adicion\u00f3 \u00abtrece \u00a0(13) nuevos elementos materiales probatorios y diez (10) testigos \u00a0adicionales a los descubiertos en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, incluyendo tres (3) que s\u00ed fueron \u00a0enunciados en el escrito de acusaci\u00f3n, pero que declarar\u00edan \u00a0adem\u00e1s sobre otros aspectos\u00bb, \u00a0medios probatorios \u00a0que fueron admitidos por el juez de conocimiento, pero impugnada esta \u00a0decisi\u00f3n, mediante providencia de 27 de septiembre de 2012 el \u00a0superior la revoc\u00f3 parcialmente. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Agrega que en la sesi\u00f3n de 31 de marzo de 2014 el juez acusado \u00a0accedi\u00f3 a las solicitudes probatorias hechas por la Fiscal\u00eda, \u00a0tema con el cual no estuvo conforme el apoderado de la defensa, \u00a0espec\u00edficamente con la \u00abdiligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial practicada en las oficinas del Banco \u00a0Agrario de Quibd\u00f3 (\u2026), donde se recolectaron los \u00a0originales de los cheques 0000105, 0000106, 0000107, 0000110, \u00a00000111, 0000112, 0000113, 0000114, 0000116, 0000117\u00bb, \u00a0ni con \u00abel \u00a0proceso ejecutivo bajo el radicado 2700140030012010802 que se tramit\u00f3 \u00a0en el Juzgado Primero Civil Municipal de Quibd\u00f3\u00bb, \u00a0pero la apelaci\u00f3n interpuesta se declar\u00f3 impr\u00f3spera \u00a0a trav\u00e9s de prove\u00eddo que el 17 de julio del mismo a\u00f1o \u00a0emiti\u00f3 el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Precisa que la aludida providencia le vulner\u00f3 los derechos \u00a0reclamados, al \u00abpermiti[r] \u00a0que entr[aran] \u00a0al juicio oral pruebas il\u00edcitas, ilegales e indebidas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0que en sede constitucional se \u00abdeclare \u00a0sin efectos el auto del 17 de julio de 2014 proferido por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3\u00bb, \u00a0y, que se ordene al Juzgado demandado \u00abse \u00a0sirva disponer la exclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal el \u00a0producto de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada en \u00a0las oficinas del Banco Agrario de Quibd\u00f3\u00bb (fls. \u00a03 a 39, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACUSADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior acusado adujo que en el cuerpo de la providencia \u00a0cuestionada se encuentran las consideraciones que f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddicamente la soportan (fl. 106 idem). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0titular del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Quibd\u00f3, \u00a0solicit\u00f3 denegar la protecci\u00f3n invocada, advirtiendo \u00a0que el decreto de pruebas se realiz\u00f3 verificando la \u00a0pertinencia y conducencia de las mismas; que se respetaron los \u00a0derechos de la defensa, quien tuvo la oportunidad de oponerse e \u00a0interponer los recursos, siendo cosa distinta que la decisi\u00f3n \u00a0fuera confirmada por el Superior (fls. 107 y 108 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo, \u00a0a vuelta de recordar los supuestos que deben concurrir para la \u00a0prosperidad de una acci\u00f3n de tutela deneg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n demandada, tras considerar que \u00abya \u00a0hubo un pronunciamiento y, en el evento en que el actor mantenga una \u00a0inconformidad al respecto, es dentro de la actuaci\u00f3n donde le \u00a0ata\u00f1e exponer su tesis frente a la violaci\u00f3n de sus \u00a0derechos, y no, por la v\u00eda tutelar como lo intenta\u00bb, \u00a0como quiera que esta herramienta no puede convertirse en una \u00a0instancia adicional (fls. 132 a 139 idem). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0promotor de la querella impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, tras \u00a0reiterar los argumentos expuestos en la demanda inicial (fls. 147 y \u00a0148 idem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela, debe recordarse, es un mecanismo particular \u00a0establecido por la Constituci\u00f3n de 1991, para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la \u00a0amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas \u00a0o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda \u00a0sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la \u00a0misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal \u00a0clase de derechos. \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0que, como regla general, el mecanismo no act\u00faa de cara a \u00a0providencias judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del \u00a0excepcional y cauteloso evento, respecto del que de tiempo atr\u00e1s \u00a0se ha dicho, puede tornar viable la acci\u00f3n de tutela, esto es \u00a0cuando se detecta una desviaci\u00f3n arbitraria, caprichosa o \u00a0absurda del fallador. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0la Corte advierte que lo demandado en sede constitucional no puede \u00a0resultar exitoso y, por tanto, debe denegarse, toda vez que como la \u00a0Corporaci\u00f3n lo asegur\u00f3 en pasada ocasi\u00f3n (CSJ \u00a0STC 9 \u00a0oct. 2003, Rad. 02766), \u00a0los argumentos que estructuran la acci\u00f3n formulada sit\u00faan \u00a0el debate en el terreno del motivo de improcedencia de que trata el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, dado que para \u00a0corregir los eventuales yerros de linaje legal supuestamente \u00a0cometidos por las autoridades denunciadas, de acuerdo con lo se\u00f1alado \u00a0por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, existen al alcance de \u00a0los sujetos procesales los mecanismos id\u00f3neos establecidos en \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico (v. \u00a0gr. \u00a0el mecanismo de las nulidades de naturaleza procesal o los recursos \u00a0ordinarios o extraordinarios). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si, por mandato normativo, otro es el escenario en el que \u00a0debe discutirse lo concerniente a las supuestas anormalidades que \u00a0aqu\u00ed se denuncian, relacionadas con tem\u00e1ticas de orden \u00a0probatorio en el interior del proceso penal que se le adelanta al \u00a0se\u00f1or Charly Moreno Mosquera, no puede, con \u00e9xito, \u00a0repetidamente se ha dicho, acudirse al campo de la herramienta \u00a0excepcional materia de estudio. \u00a0<\/p>\n
Planteadas \u00a0as\u00ed las cosas queda al descubierto la no viabilidad de lo \u00a0pretendido, porque \u00a0<\/p>\n
\u00abde \u00a0otro modo se estar\u00eda interfiriendo el marco de competencia \u00a0previsto en el ordenamiento jur\u00eddico patrio y, naturalmente, \u00a0el amparo se convertir\u00eda en una herramienta paralela, lo que \u00a0choca con los dictados de la doctrina constitucional\u00bb \u00a0(CSJ STC 9 \u00a0sep. 2005, Rad. 01260, reiterada 1\u00ba mar. 2007, Rad. 03487). \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0existiendo \u00a0otros medios legales para \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos reclamados, corresponde al \u00a0impugnante acudir a ellos para que los funcionarios naturales de la \u00a0controversia los definan de acuerdo con las particularidades que \u00a0ciertamente hubiera experimentado el indicado tr\u00e1mite \u00a0judicial, al margen de que resulte m\u00e1s expedita la demanda de \u00a0ese car\u00e1cter, en cuanto que ella, bien se sabe, no califica \u00a0como un instrumento adicional o supletorio de los instrumentos de \u00a0defensa cuando se dejaron de ejercer o con el prop\u00f3sito de \u00a0generar una determinaci\u00f3n m\u00e1s expedita, omitiendo el \u00a0agotamiento de las fases ordinarias de la respectiva jurisdicci\u00f3n, \u00a0pues su naturaleza, de conformidad con las normas que disciplinan la \u00a0memorada acci\u00f3n constitucional, impide obtener del fallador \u00a0excepcional un pronunciamiento judicial \u00a0<\/p>\n
como \u00a0si lo fuera de instancia; como tampoco opera paralelamente con las \u00a0actuaciones judiciales, en raz\u00f3n a su car\u00e1cter \u00a0subsidiario y residual, am\u00e9n que le est\u00e1 vedado adoptar \u00a0una posici\u00f3n frente a las distintas interpretaciones de las \u00a0normas que rigen el asunto debatido, pues no es su funci\u00f3n \u00a0sino la del juez natural (CSJ \u00a0STC 24 ene. 2005, Rad. 01458) \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, el fallo pronunciado para desatar la \u00a0querella interpuesta. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA el \u00a0fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para que asuma lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}