\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC1949-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-04-000-2014-01852-03 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco \u00a0de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada por el se\u00f1or \u00a0Belkin Pompilio P\u00e9rez Barraza contra la sentencia proferida el \u00a010 de diciembre de 2014 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, con la que se deneg\u00f3 la tutela promovida \u00a0por el recurrente frente al Juzgado Penal del Circuito de El Banco \u00a0(Magdalena) y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Santa Marta. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El actor reclama la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a \u00a0la defensa. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para sustentar la petici\u00f3n, \u00a0el se\u00f1or P\u00e9rez Barraza afirma que el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de El Banco le impuso la pena principal de 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de homicidio agravado, decisi\u00f3n \u00a0que fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Relata que una vez programada la audiencia para la lectura del fallo \u00a0de segunda instancia, tal decisi\u00f3n no le fue comunicada al \u00a0apoderado de la defensa, sino que \u00abse \u00a0le inform\u00f3 al defensor p\u00fablico (\u2026) quien \u00a0asumi[\u00f3] \u00a0la asistencia t\u00e9cnica en las audiencias preliminares (\u2026) \u00a0[el \u00a0que fue] \u00a0reemplazado en el juzgamiento (\u2026) error que [lo] \u00a0dej\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano de defensa\u00bb, \u00a0 de modo que a esa \u00a0fase procesal asisti\u00f3 solo, lo que le impidi\u00f3 el pleno \u00a0ejercicio de la defensa t\u00e9cnica, as\u00ed como interponer el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A continuaci\u00f3n manifiesta que con el indicado proceder del \u00a0tribunal accionado se le vulneraron las garant\u00edas invocadas, \u00a0por cuanto \u00abla \u00a0censura no solo cuestionaba las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, sino los testimonios de los supuestos testigos directos del \u00a0homicidio, los cuales fueron valorados desconociendo los postulados \u00a0de la sana critica\u00bb \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reclama \u00a0que se ordene a la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, \u00a0declarar \u00abla \u00a0nulidad de la lectura de la sentencia\u00bb, \u00a0y fijar una nueva fecha para celebrar la diligencia con la asistencia \u00a0de su defensor de confianza (fls. 1 a 4, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACUSADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez Penal del Circuito de El Banco \u00a0-Magdalena, acudi\u00f3 a este tr\u00e1mite para realizar un \u00a0resumen de lo actuado en el proceso penal seguido en contra del se\u00f1or \u00a0P\u00e9rez Barraza, y precisar que en contra del fallo de primera \u00a0instancia emitido por ese Despacho judicial no existe ninguna queja, \u00a0que \u00e9sta se es centra en la \u00abconvocatoria \u00a0que se hiciera a los sujetos procesales intervinientes en la segunda \u00a0instancia\u00bb \u00a0(fls. 86 y 87 idem). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0solicitada, despu\u00e9s de considerar que el actor \u00abtuvo \u00a0la posibilidad de promover el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0contra el fallo del ad quem y no lo hizo, por negligencia, incuria o \u00a0simple descuido; pues asisti\u00f3 a la audiencia de lectura del \u00a0fallo de segunda instancia y por tanto conoci\u00f3 de la decisi\u00f3n \u00a0en ese instante adoptada; de tal suerte que cont\u00f3 con la \u00a0posibilidad de ponerse en contacto con su defensor para interponer el \u00a0recurso dentro de la oportunidad prevista en el art\u00edculo 183 \u00a0de la ley 906 de 204, modificado por el canon 98 de la ley 1395 de \u00a02010, sin que as\u00ed lo hubiese efectuado\u00bb \u00a0(fls. 89 a 95 idem). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0promotor de la querella, tras recordar nuevamente los hechos que \u00a0suscitaron el impulso del acotado proceso penal, insiste en que debe \u00a0concederse el resguardo presentado (fls. 101 y 102 idem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Debe \u00a0recordarse que la acci\u00f3n de amparo, es un mecanismo particular \u00a0establecido por la Constituci\u00f3n de 1991, para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la \u00a0amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas \u00a0o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda \u00a0sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la \u00a0misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal \u00a0clase de potestades. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha de tenerse presente que, en l\u00ednea de principio, la \u00a0solicitud de amparo no procede respecto de providencias judiciales, \u00a0salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional y extremo, \u00a0que de tiempo atr\u00e1s se ha considerado puede tornar viable la \u00a0acci\u00f3n de tutela frente a decisiones de los jueces, vale \u00a0decir, cuando se incurre en un actuar arbitrario, caprichoso o \u00a0absurdo del fallador. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el sub \u00a0lite, \u00a0examinados los soportes adosados al proceso de tutela, surge claro \u00a0que las s\u00faplicas presentadas en la demanda constitucional \u00a0presentada por el se\u00f1or Belkin Pompilio P\u00e9rez Barraza, \u00a0no tienen \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el \u00a0supuesto error de linaje procesal que se endilga haber cometido al \u00a0tribunal accionado, relacionado con la falta de defensa t\u00e9cnica \u00a0al momento de emitir el fallo de segundo grado, situaci\u00f3n que \u00a0en sentir del actor le impidi\u00f3 interponer el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, no comporta en el terreno de los derechos \u00a0fundamentales la vulneraci\u00f3n denunciada, ya que como lo dej\u00f3 \u00a0sentado la Sala de primer grado, el acusado no solo estuvo presente \u00a0en esa fase procesal, sino que \u00e9l y su defensor contaban con \u00a0un t\u00e9rmino posterior adicional para presentar el citado medio \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido debe subrayarse, que el \u00a0art\u00edculo 183 de la ley 906 de 2004 prev\u00e9 que la \u00a0oportunidad para interponer el recurso de casaci\u00f3n es \u00abdentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de \u00a0manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus \u00a0fundamentos\u00bb, \u00a0de manera que al margen de la omisi\u00f3n cometida en punto a la \u00a0reclamada publicidad, los argumentos esbozados como pilar del amparo \u00a0no comportan el \u00e9xito de la protecci\u00f3n incoada, dado \u00a0que los sujetos procesales interesados contaban con una oportunidad \u00a0ulterior suficiente para protestar a trav\u00e9s del indicado \u00a0instrumento de censura, sin que hubieran procedido en ese sentido, de \u00a0suerte que una discusi\u00f3n de ese car\u00e1cter, en rigor, \u00a0escapa al escrutinio materia de an\u00e1lisis. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, con fundamento en lo \u00a0previsto por el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, es improcedente la acci\u00f3n de tutela materia \u00a0de estudio, pues debe recordarse que el mecanismo constitucional no \u00a0puede emplearse para elucidar temas respecto de los cuales la ley \u00a0ofrece a los interesados precisas oportunidades para que a trav\u00e9s \u00a0de los medios ordinarios apropiados debatan en el marco del proceso y \u00a0ante los jueces naturales, sus argumentaciones o inconformidades, sin \u00a0que los mismos puedan ser soslayados so pretexto de invocar \u00a0vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Sala (CSJ STC, 23 may. 2011, Rad. 2011-00512-01, \u00a0invocada el 26 mar. 2014, Rad. 00285-01) en \u00a0un caso de similar temperamento, dej\u00f3 sentado que la discusi\u00f3n \u00a0orientada a esclarecer la legalidad de una sentencia de segundo \u00a0grado, debe \u00absometer[se] \u00a0al escrutinio del juez natural, a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual desde\u00f1\u00f3 (\u2026), \u00a0debido a su propia incuria\u00bb, \u00a0pues, se itera, si el querellante \u00a0<\/p>\n
\u00abtambi\u00e9n \u00a0tuvo la oportunidad de impetrar dicho medio extraordinario y no lo \u00a0hizo, con lo que desperdici\u00f3 la oportunidad de obtener su \u00a0revisi\u00f3n ante el \u00f3rgano m\u00e1ximo de la justicia \u00a0ordinaria (\u2026) \u00a0no es viable acudir a \u00a0esta v\u00eda especial de protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, luego de desperdiciar los instrumentos procesales \u00a0establecidos por el legislador (\u2026) \u00a0Por tal motivo, la \u00a0petici\u00f3n efectuada resulta improcedente\u00bb \u00a0(CSJ STC, 19 ago. 2011, Rad. 01590-01, reiterada el 17 nov. 2011, \u00a0Rad. \u00a002358-01). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 As\u00ed las cosas, como lo puso de presente la Sala especializada \u00a0de primera instancia, no es viable la petici\u00f3n de amparo, por \u00a0lo que se confirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n impugnada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA el \u00a0fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes \u00a0y, \u00a0en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para que asuma lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC1949-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}