\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STC1969-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2014-02060-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco \u00a0de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is \u00a0(26) de febrero de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia de 14 de enero de \u00a02015, pronunciada por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela instaurada por Carlos \u00a0Jos\u00e9 Castro Fresneda \u00a0contra el Juzgado \u00a0Trece Civil del Circuito de la misma capital, tr\u00e1mite \u00a0al cual fueron vinculados la Sociedad Andina Ltda., \u00c1ngel \u00a0Gabriel Cruz Ortiz, Luz Stella Pab\u00f3n, Jes\u00fas Gabriel y \u00a0Andrea Elizat Cruz Pab\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El actor \u00a0reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados \u00a0por la autoridad judicial querellada (fl. 1, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, se \u00a0ordene al despacho judicial querellado \u00ab(\u2026) retrotraer, \u00a0devolver, reintegrar, no s\u00f3lo la posesi\u00f3n, sino \u00a0igualmente los bienes de dotaci\u00f3n del apartamento, permitiendo \u00a0el acceso libre a los poseedores \u00a0(\u2026)\u00bb, as\u00ed como, \u00abanular \u00a0las decisiones que condujeron al quebranto de la posesi\u00f3n aqu\u00ed \u00a0tutelada \u00a0(\u2026)\u00bb (fl. \u00a041 vuelto, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fundamenta la \u00a0queja en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que as\u00ed se \u00a0compendia: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Adujo que dentro del proceso ejecutivo hipotecario promovido por la \u00a0Sociedad Andina Ltda. contra \u00c1ngel Gabriel Cruz Ortiz, Luz \u00a0Stella Pab\u00f3n, Jes\u00fas Gabriel y Andrea Elizat Cruz Pab\u00f3n, \u00a0el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 mediante auto de \u00a014 de mayo de 2014, declar\u00f3 no probada la oposici\u00f3n \u00a0presentada por el aqu\u00ed accionante a la diligencia de secuestro \u00a0de los inmuebles ubicados en la calle 147 N\u00ba 19-79 Torre B, esto \u00a0es del apartamento 702 y del garaje 241, identificados con matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria N\u00ba 50N 20237051 y \u00a050N 20236989, respectivamente; y \u00a0adem\u00e1s, no orden\u00f3 la entrega del bien al secuestre por \u00a0cuanto \u00e9sta ya fue materializada, y lo conden\u00f3 en \u00a0costas. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Afirma \u00a0que cuando present\u00f3 tal oposici\u00f3n, le practicaron un \u00a0interrogatorio, en el que, \u00ab(\u2026) precis[\u00f3] \u00a0[de una parte, que] \u00a0la adquicisi\u00f3n del apartamento (\u2026), \u00a0[fue] \u00a0dentro de la sociedad conyugal desde (\u2026) \u00a0hace \u00a0m\u00e1s de 12 a\u00f1os, con dineros de [sus] \u00a0trabajos (\u2026), \u00a0existiendo documentos (\u2026) \u00a0[remitidos] \u00a0a la administraci\u00f3n y porter\u00eda, autorizando [el] \u00a0ingreso de personas y cosas, tanto para el apartamento 502 y 702 \u00a0(\u2026)\u00bb; \u00a0adem\u00e1s, asegura que le expres\u00f3 al Juez \u00ab(\u2026) \u00a0que \u00a0[su] \u00a0hijo (\u2026) \u00a0era la persona que viv\u00eda en el apartamento y arrendaba \u00a0habitaciones (\u2026)\u00bb; \u00a0de otro lado, que al momento de adquirirlo pag\u00f3 la deuda que \u00a0ten\u00eda el bien por concepto de administraci\u00f3n, que \u00a0tambi\u00e9n le hizo mejoras y, por \u00faltimo que aport\u00f3 \u00a0en su oportunidad los contratos de arrendamientos (fls. 24 a 25, \u00a0cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Se\u00f1ala que pese a allegar los anteriores medios de convicci\u00f3n \u00a0al proceso \u00a0compulsivo, el Despacho Judicial accionado desestim\u00f3 su \u00a0oposici\u00f3n, incurriendo en v\u00eda de hecho, pues no los \u00a0valor\u00f3 adecuadamente no obstante que daban cuenta de su \u00a0calidad de poseedor sobre el bien objeto del litigio. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTAS DEL \u00a0ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Quinto \u00a0de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 adujo que \u00a0como consecuencia de los acuerdos en Descongesti\u00f3n asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento del litigio, que las decisiones cuestionadas fueron \u00a0emitidas conforme al ordenamiento legal vigente, y alleg\u00f3 el \u00a0expediente objeto de la queja al presente tr\u00e1mite (fls. 53, \u00a0cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0el resguardo argumentando que carece del requisito de subsidiariedad, \u00a0dado que \u00ab(\u2026) la \u00a0discusi\u00f3n refutada por el accionante pudo tener rectificaci\u00f3n \u00a0o soluci\u00f3n en el mismo \u00e1mbito procesal de la causa \u00a0civil donde se origin\u00f3. En efecto, de las pruebas obrantes en \u00a0el plenario se colige que el auto de 14 de mayo de 2014 era \u00a0susceptible del recurso de apelaci\u00f3n, sin que el actor lo \u00a0interpusiera \u00a0(\u2026)\u00bb (fls.93 a 98, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0el accionante insistiendo en que el auto de 14 de mayo de 2014, es \u00a0una providencia constitutiva de v\u00eda de hecho, pues el \u00a0funcionario judicial accionado no tuvo en cuenta las pruebas que \u00a0alleg\u00f3 al proceso y \u00ab(\u2026) las \u00a0cuales si hubiesen sido analizadas de manera imparcial, con \u00a0objetividad y seriedad, otro hubiese sido el resultado \u00a0(\u2026)\u00bb. Agreg\u00f3 que la oposici\u00f3n rese\u00f1ada \u00a0tambi\u00e9n la hizo en nombre de su esposa y descendientes, y el \u00a0Juzgado criticado no se pronunci\u00f3 sobre ellos (fls. 109 a 110, \u00a0cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Insistentemente \u00a0ha se\u00f1alado la Corporaci\u00f3n que la tutela es un \u00a0mecanismo singular establecido por la Constituci\u00f3n de 1991, \u00a0para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de \u00a0las personas frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda \u00a0derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades \u00a0p\u00fablicas o, en definidas hip\u00f3tesis, de los \u00a0particulares. \u00a0<\/p>\n
Mecanismo \u00a0que en l\u00ednea de principio no procede respecto de providencias \u00a0judiciales, salvo que sean contentivas de una decisi\u00f3n \u00a0completamente desviada del ordenamiento jur\u00eddico, sin ninguna \u00a0objetividad, afincada en los designios particulares del fallador, a \u00a0tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para que \u00a0sean restablecidos los derechos fundamentales conculcados, siempre y \u00a0cuando previamente se hayan agotado los mecanismos ordinarios de \u00a0defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de \u00a0la acci\u00f3n de tutela y, \u00a0por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a \u00a0su ejercicio. \u00a0<\/p>\n
Categ\u00f3ricamente \u00a0la l\u00ednea jurisprudencial de la Sala ha se\u00f1alado que en \u00a0sede de tutela, antes de realizar cualquier tipo de consideraci\u00f3n \u00a0frente al fondo del asunto, necesariamente debe verificarse la \u00a0presencia de los presupuestos de subsidiaridad e inmediatez para \u00a0determinar la procedibilidad de acciones como la del ep\u00edgrafe, \u00a0pues su ausencia ser\u00e1 suficiente para denegar el amparo \u00a0reclamado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinados los \u00a0documentos que reposan en el expediente, \u00a0observa \u00a0la Corte que la protecci\u00f3n constitucional solicitada deviene \u00a0improcedente, como acertadamente lo expuso el a-quo, \u00a0toda vez que el \u00a0accionante no formul\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0frente al auto de 14 de mayo de 2014, ni solicit\u00f3 su adici\u00f3n \u00a0para que fuera resuelta la supuesta pretensi\u00f3n que tambi\u00e9n \u00a0invoc\u00f3 en nombre de su esposa e hijos. Por tanto, siendo \u00a0evidente el despreocupado proceder frente a las decisiones que ahora \u00a0censura mediante este mecanismo constitucional, no puede avalarse que \u00a0el accionante haga uso del mismo para subsanar su incuria, aspecto \u00a0este frente al que la Corporaci\u00f3n ha expuesto que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0si \u00a0incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes \u00a0oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de \u00a0recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de \u00a0tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto \u00a0que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos \u00a0derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal \u00a0y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de \u00a0control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con \u00a0reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez \u00a0constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de \u00a0su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las \u00a0partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes \u00a0procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 \u00a0la tutela (\u2026)\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC, 6 jul. 2010, Rad. 0241-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 2 \u00a0mar. 2011, Rad- 00380-01; CSJ STC, 29 jul. 2011, Rad. 00582-01; CSJ \u00a0STC, 20 feb. 2013, Rad. 00295-01; CSJ STC, 17 oct. 2013, Rad. \u00a001535-01; CSJ STC, 5 nov. 2013, Rad. 00176-01; y CSJ STC, 19 dic. \u00a02013, Rad. 00147-02). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Basta el anterior, para ratificar respaldar \u00a0el fallo de primer grado censurado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-88981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}