\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2097-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2014-02580-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 22 de \u00a0enero de 2015, dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal dentro de \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por Arqu\u00edmedes Antonio \u00a0Ram\u00edrez Soto respecto de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada Caldas, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio adelantado al aqu\u00ed petente, por el punible de \u00a0homicidio agravado y secuestro extorsivo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor solicita la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00a0igualdad, debido proceso y libertad, presuntamente \u00a0quebrantados por los querellados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. 2 al 10): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Juzgado Primero Penal Especializado de Antioquia, lo conden\u00f3 \u00a0a 35 a\u00f1os de c\u00e1rcel, por los punibles de homicidio \u00a0agravado y secuestro extorsivo. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Se\u00f1ala que por haber redimido 12 a\u00f1os, 2 meses y 25 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, requiri\u00f3 al Instituto \u00a0Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC-, concepto para la \u00a0concesi\u00f3n del permiso de 72 horas, el cual fue emitido \u00a0favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Atendi\u00e9ndolo, solicit\u00f3 al Juzgado querellado, el \u00a0referido beneficio administrativo, pedimento negado el 8 de enero de \u00a02013, puesto que por el delito cometido, deb\u00eda \u201c(\u2026) \u00a0purgar el 70% de la sanci\u00f3n (\u2026)\u201d decisi\u00f3n \u00a0confirmada por el ad \u00a0quem \u00a0el 25 de abril de 2013, al desatar la alzada propuesta. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Afirma que los funcionarios aplicaron una norma derogada y asegura \u00a0que por favorabilidad e igualdad solo debe exig\u00edrsele el \u00a0cumplimiento de la tercera parte de la sanci\u00f3n, tal y como lo \u00a0han hecho otros estrados judiciales. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora revisar los prove\u00eddos cuestionados y por consiguiente, \u00a0concederle el citado permiso; ruega a la vez, que mientras se desata \u00a0el tr\u00e1mite constitucional se disponga su traslado a un centro \u00a0carcelario de mediana seguridad. \u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, se limit\u00f3 a \u00a0remitir copia del prove\u00eddo reprochado (folios 37 a 36). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juez Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0requiri\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela, por \u00a0cuanto \u201c(\u2026) \u00a0no existi\u00f3 ninguna vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas \u00a0del actor, pues lo decidido fue el resultado del estudio de la \u00a0legislaci\u00f3n y la jurisprudencia (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u201c(\u2026) \u00a0las personas juzgadas por la justicia especializada deben cumplir el \u00a070% de la condena, tal y como lo establece el art\u00edculo 147 de \u00a0la Ley 65 de 1993 (\u2026)\u201d (folios \u00a050 a 56). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desestim\u00f3 la salvaguarda, porque \u201c(\u2026) \u00a0la demanda de tutela fue presentada el 18 de diciembre de 2014, lo \u00a0que indica que [el interesado] esper\u00f3 m\u00e1s de un a\u00f1o \u00a0para acudir ante el juez constitucional en procura de lograr la \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos, desconociendo la esencia de este \u00a0mecanismo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n, que \u201c(\u2026) \u00a0tanto el juez como el Tribunal accionado al valorar la petici\u00f3n \u00a0del accionante [dieron aplicaci\u00f3n a] la normatividad \u00a0[regulatoria] el cas\u00f3 (numeral 5\u00ba del art\u00edculo 147 \u00a0de la Ley 65 de 1993, modificado por el art\u00edculo 29 de la Ley \u00a0504 de 1999) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuso el accionante sin expresar los motivos de su inconformidad \u00a0(fl. 84, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un instrumento residual para el resguardo inmediato y \u00a0efectivo de las garant\u00edas fundamentales de las personas, \u00a0empero, no puede utilizarse como v\u00eda sustitutiva o alterna de \u00a0los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa previstos por \u00a0el legislador para salvaguardarlos, a menos que \u00e9stos se \u00a0tornen ineficaces o el amparo sea utilizado como medio transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
2. La presentaci\u00f3n \u00a0oportuna es una caracter\u00edstica derivada de la naturaleza \u00a0propia de esta acci\u00f3n, tal como lo prescribe el art\u00edculo \u00a086 de la Carta Pol\u00edtica. Quien alega una transgresi\u00f3n o \u00a0amenaza a sus derechos esenciales de la dimensi\u00f3n planteada \u00a0por la interesada, debe acudir a la jurisdicci\u00f3n pronta y \u00a0urgentemente. \u00a0<\/p>\n
3. El promotor \u00a0enfila su reparo iusfundamental \u00a0contra la gesti\u00f3n de las autoridades judiciales accionadas, en \u00a0especial, respecto de los autos dictados el 8 de enero y el 25 de \u00a0abril de 2013 nugatorios del permiso de 72 horas suplicado, porque en \u00a0su criterio, en esos prove\u00eddos \u201c(\u2026) \u00a0se aplic[\u00f3] \u00a0una norma que se encuentra derogada (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. Sin dificultad \u00a0se advierte la improcedencia de la salvaguarda reclamada porque el \u00a0solicitante \u00a0acude \u00a0a ella solo hasta el 19 de diciembre de 2014 (fl. 22, cdno.1), luego \u00a0de trascurridos m\u00e1s de diecinueve (19) meses de proferida la \u00a0\u00faltima de las se\u00f1aladas providencias, t\u00e9rmino \u00a0que supera ampliamente el estimado por esta Sala como razonable para \u00a0interponer la tutela. \u00a0<\/p>\n
Sobre la \u00a0inmediatez, esta Corporaci\u00f3n ha expuesto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde esta \u00a0perspectiva, si el actor se demor\u00f3 para presentar la demanda \u00a0constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a los funcionarios convocados y con repercusi\u00f3n \u00a0directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte \u00a0de tal resguardo. \u00a0<\/p>\n
5. Sobre la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de la prerrogativa establecida por el \u00a0art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica, no se halla \u00a0acreditado que en iguales condiciones a las descritas en esta \u00a0salvaguarda, la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de la Dorada Caldas, \u00a0hayan impartido un trato diferente en favor de otras personas. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En consecuencia, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 2 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Direcci\u00f3n del Instituto Nacional Penitenciario y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carcelario disponer del traslado de los internos condenados de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento a otro, por decisi\u00f3n propia, motivada o por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud formulada ante ella. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC2097-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2014-02580-01 \u00a0 (Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}