\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2113-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 70001-22-14-000-2014-00230-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dos (2) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 29 de \u00a0octubre de 2014 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, dentro de la tutela \u00a0promovida por Calixto Antonio D\u00edaz Castillo y Robert Arrieta \u00a0Vides contra el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso de pertenencia instaurado por Ana Victoria \u00a0D\u00edaz Castillo respecto de los aqu\u00ed actores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Los gestores \u00a0suplican la protecci\u00f3n de los derechos a la propiedad, debido \u00a0proceso, protecci\u00f3n a la tercera edad, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital, presuntamente \u00a0lesionados por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2.1. Mediante auto \u00a0de 23 de septiembre de 2013, el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo del Circuito de Corozal \u00a0admiti\u00f3 la demanda de pertenencia promovida por Ana Victoria \u00a0D\u00edaz Castillo, respecto del inmueble de propiedad de los aqu\u00ed \u00a0tutelantes, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba \u00a0342-24077, ubicado en la citada ciudad. \u00a0<\/p>\n
2.2. Aducen que en \u00a0dicho tr\u00e1mite fueron emplazados junto con los demandados \u00a0indeterminados, mediante edictos \u00a0divulgados en el \u201c(\u2026) informativo \u00a0Apilaya Noticias (\u2026)\u201d, \u00a0medio \u201c(\u2026) de \u00a0escasa radiodifusi\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d y en el peri\u00f3dico \u201c(\u2026) el \u00a0Heraldo \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. Realizado lo \u00a0anterior, el despacho querellado les design\u00f3 curador ad \u00a0litem, \u00a0profesional del derecho que contest\u00f3 la demanda, limit\u00e1ndose \u00a0a expresar \u201c(\u2026) no \u00a0constarle los hechos del libelo genitor, ateni\u00e9ndose a lo \u00a0probado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. Practicada la \u00a0inspecci\u00f3n ocular, y fenecido el per\u00edodo probatorio, \u00a0conforme lo indica el art\u00edculo 403 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, el estrado accionado dict\u00f3 sentencia \u00a0estimatoria de las pretensiones, adjudicando por \u201c(\u2026) \u00a0usucapi\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0el referido bien a la all\u00ed demandante. \u00a0<\/p>\n
2.5. Cuestionan el \u00a0tr\u00e1mite antelado, por preterirse su efectiva notificaci\u00f3n. \u00a0Aseguran que la parte demandante pese a tener conocimiento de su \u00a0lugar de residencia, ocult\u00f3 tal hecho, configur\u00e1ndose \u00a0de esa forma una \u201c(\u2026) v\u00eda \u00a0de hecho \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Por tanto, \u00a0imploran invalidar la actuaci\u00f3n reprochada y en su lugar, \u201c(\u2026) \u00a0rehacer \u00a0el proceso \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. Respuesta \u00a0del accionado y convocados \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo del Circuito de Corozal resumi\u00f3 el juicio objeto de \u00a0censura, resaltando que \u00a0respet\u00f3 las garant\u00edas de los \u00a0sujetos citados en esas diligencias, no siendo procedente conceder el \u00a0resguardo, por cuanto la verdadera intenci\u00f3n de los promotores \u00a0es la de \u201c(\u2026) revivir \u00a0t\u00e9rminos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, Ana \u00a0Victoria D\u00edaz Castillo \u00a0pidi\u00f3 negar el resguardo, aduciendo que el edicto emplazatorio \u00a0\u201c(\u2026) cumpli\u00f3 \u00a0su finalidad \u00a0(\u2026)\u201d, esto es, \u201c(\u2026) la \u00a0notificaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0de sus contradictores judiciales. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada por ausencia del presupuesto de \u00a0subsidiariedad, al inferir que los quejosos pueden ventilar su \u00a0reclamo por la v\u00eda del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, \u00a0\u201c(\u2026) mecanismo \u00a0judicial especial e id\u00f3neo con que a\u00fan cuentan para \u00a0conjurar la presunta vulneraci\u00f3n por ellos denunciada (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 91 a 99, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formularon los \u00a0quejosos, sin manifestar los argumentos de su inconformidad (fl. 99 \u00a0vuelto, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se resuelve hasta esta fecha la impugnaci\u00f3n efectuada frente \u00a0al fallo de 29 \u00a0de octubre de 2014, \u00a0por cuanto, el expediente solamente fue allegado por la Secretar\u00eda \u00a0del Tribunal a \u00a0quo a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, el 9 de febrero de esta anualidad (fl. 2 \u00a0cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
2. \u00danicamente \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, \u00a0son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre \u00a0y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos \u00a0prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
3. Los promotores \u00a0de este auxilio, demandados en el mencionado proceso de pertenencia, \u00a0reprochan la sentencia dictada por el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo del Circuito de Corozal, \u00a0reconociendo la usucapi\u00f3n \u00a0del inmueble all\u00ed pretendido a la se\u00f1ora Ana \u00a0Victoria D\u00edaz Castillo, por advertir que en ese juicio se \u00a0omiti\u00f3 su vinculaci\u00f3n en debida forma. \u00a0<\/p>\n
4. De entrada se \u00a0advierte la improsperidad del resguardo, al avizorar la Corte que \u00a0el reclamo de Calixto \u00a0Antonio D\u00edaz Castillo y Robert Arrieta Vides no cumple \u00a0con el principio de subsidiariedad, por cuanto si cuestionan su falta \u00a0de notificaci\u00f3n en las diligencias atacadas, pueden plantear \u00a0tal reparo a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que \u00a0el precepto 379 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil prev\u00e9 \u00a0la procedencia del mencionado medio de defensa contra los fallos \u00a0ejecutoriados proferidos por los Jueces del Circuito, y el numeral 7\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 380 de la misma obra, consagra como causal de \u00a0dicho remedio procesal: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]star \u00a0el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n \u00a0o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento contemplados en el \u00a0art\u00edculo 152, siempre que no haya saneado la nulidad (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, los \u00a0reclamantes disponen de herramientas de defensa id\u00f3neas para \u00a0obtener un pronunciamiento sobre las presuntas irregularidades que \u00a0rodearon su enteramiento. \u00a0<\/p>\n
En un asunto se \u00a0similares contornos, la Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0otros t\u00e9rminos, la ejecuci\u00f3n de que se duele la \u00a0accionante [puede] \u00a0ser \u00a0quebrada por ella misma de [interponer] \u00a0el recurso establecido en el \u00a0art\u00edculo 379 del C. de P. C., \u00a0dentro del t\u00e9rmino de dos a\u00f1os de que se ocupa el \u00a0381 ib\u00eddem y en \u00a0el evento de hallarse prosperidad a sus argumentaciones, lo que, a\u00fan \u00a0m\u00e1s, evidencia que acude a la acci\u00f3n de tutela en forma \u00a0alternativa, a pesar de que la misma no tiene tal caracter\u00edstica\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo tanto, el gestor del amparo dispone de un medio id\u00f3neo de \u00a0defensa ante el juez natural, lo cual cierra indefectiblemente el \u00a0paso a la intervenci\u00f3n del juez constitucional (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De otro lado, en cuanto hace al m\u00ednimo vital y m\u00f3vil y \u00a0a los derechos de las personas de la tercera de edad, los tutelantes \u00a0no aportaron prueba a este plenario que acredite su violaci\u00f3n, \u00a0descartando tal omisi\u00f3n la intervenci\u00f3n de esta \u00a0particular justicia. \u00a0<\/p>\n
6. Por \u00a0las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 18 de mayo de 2006. Rad. 00717-00. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}