\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2116-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 15001-22-13-000-2015-00029-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco \u00a0de febrero de dos mil catorce) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida 28 \u00a0de enero de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0– \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 \u00a0Querub\u00edn Pulido Castelblanco contra los Juzgados Promiscuo \u00a0Municipal de Jenesano y Civil del Circuito de Ramiriqu\u00ed, con \u00a0ocasi\u00f3n del asunto ordinario iniciado por Amelia Castelblanco \u00a0de Pulido, coadyuvada por Jos\u00e9 de la Cruz Pulido Castelblanco \u00a0y Mar\u00eda Presentaci\u00f3n Pulido de Castelblanco, frente al \u00a0aqu\u00ed accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0conducto de apoderado judicial, el tutelante reclama el amparo del \u00a0derecho fundamental al debido proceso, presuntamente lesionado por \u00a0las autoridades jurisdiccionales atacadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su reclamo, asevera que los demandantes pretendieron la \u00a0nulidad de la donaci\u00f3n de \u201c(\u2026) los \u00a0inmuebles rurales denominados Santa Isabel, El Consuelo y El Palmar, \u00a0ubicados en la vereda Supaneca de la jurisdicci\u00f3n de Jenesano \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0transferidos a \u00e9l y a Temilda Pulido Castelblanco por Amelia \u00a0Castelblanco de Pulido, mediante escritura p\u00fablica N\u00b0 2456 \u00a0de 24 de junio de 2004. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en esas diligencias adujo la indebida representaci\u00f3n de \u00a0Amelia Castelblanco Pulido, por cuanto el poder conferido por ella en \u00a0ese asunto conten\u00eda irregularidades, pues \u201c(\u2026) \u00a0carece \u00a0de la firma del rogado (\u2026)\u201d \u00a0y el n\u00famero de c\u00e9dula all\u00ed consignado no \u00a0coincid\u00eda con el de la prenombrada. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que para obtener la invalidaci\u00f3n del citado negocio jur\u00eddico, \u00a0se aleg\u00f3 \u201c(\u2026) como \u00a0causal la ingratitud de los donatarios y los hechos ofensivos contra \u00a0la donante (\u2026)\u201d, \u00a0motivo acogido por el a \u00a0quo y \u00a0por lo cual dict\u00f3 sentencia estimatoria de las pretensiones. \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de septiembre de 2010, en sede de apelaci\u00f3n, se revoc\u00f3 \u00a0la providencia recurrida, pero se dispuso decretar \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0LA \u00a0NULIDAD de la donaci\u00f3n contenida en la Escritura P\u00fablica \u00a0N\u00b0 2454 de 24 de junio de 2004 (\u2026) \u00a0en \u00a0todo lo que exceda de la cantidad de dinero equivalente a cincuenta \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales vigentes (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0consecuencia, descontado el valor equivalente a los cincuenta \u00a0salarios (\u2026) \u00a0deben \u00a0regresar a la sucesi\u00f3n de AMELIA CASTELBLANCO DE PULIDO los \u00a0bienes que a \u00e9sta correspond\u00edan y que la causante \u00a0cediera a t\u00edtulo gratuito a los demandados (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el ad \u00a0quem se \u00a0refiri\u00f3 a una escritura \u201c(\u2026) ajena \u00a0al debate y por lo tanto la (\u2026) \u00a0n\u00famero \u00a02456 sigue inc\u00f3lume e inviolable (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 12 y 13, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, proteger la garant\u00eda invocada (fl. 12, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Ramiriqu\u00ed relat\u00f3 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antecedentes del pleito y afirm\u00f3 encontrarse el expediente en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el despacho municipal accionado (fl. 46, Cdno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estrado municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encartado se opuso a la prosperidad del resguardo por incumplirse el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuesto de inmediatez y manifest\u00f3 que los sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales contaron con las herramientas de defensa correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para salvaguardar sus derechos. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que la sentencia de primer grado fue revocada por el superior, \u00a0declar\u00e1ndose la nulidad de la escritura p\u00fablica 2454 de \u00a024 de junio de 2004, en lo que excediera a cincuenta salarios m\u00ednimos \u00a0legales. Posteriormente, el extremo pasivo impetr\u00f3 adici\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n de ese fallo, pedimentos \u00a0denegados el 19 de octubre de 2010; no obstante, se corrigi\u00f3 \u00a0oficiosamente el n\u00famero del instrumento mencionado para \u00a0determinar que era el 2456 de 24 de junio de 2004 (fls. 48 al 50, \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desestim\u00f3 el auxilio por inobservarse el presupuesto de \u00a0inmediatez, pues la sentencia cuestionada se dict\u00f3 el 27 de \u00a0septiembre de 2010, esto es, hace m\u00e1s de cinco a\u00f1os. \u00a0Agreg\u00f3 que resultaba \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0evidente \u00a0la carencia de raz\u00f3n en los argumentos de la tutela, los \u00a0cuales fueron expuestos ante el Juez de Segunda instancia con fecha \u00a016 de octubre de 2010 para solicitar aclaraci\u00f3n. Estos asuntos \u00a0fueron objeto de debate y decisi\u00f3n, el hecho de que no le sean \u00a0favorables las decisiones judiciales, no legitima para trasladar el \u00a0conocimiento al Juez Constitucional (\u2026). \u00a0[A\u00f1adi\u00f3 que] [e]l \u00a0acto de donaci\u00f3n estaba recogido en la Escritura 2456 y al \u00a0respecto se aclar\u00f3 la sentencia en providencia de fecha 19 de \u00a0octubre de 2010 (\u2026)\u201d \u00a0(fl. \u00a071 al 74, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0reclamante impugn\u00f3 el fallo memorado y pidi\u00f3 su \u00a0revocatoria con apoyo en razones similares a las del escrito \u00a0introductor. Destac\u00f3 no encontrar \u201c(\u2026) motivos \u00a0de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, por cuanto las \u00a0actuaciones judiciales contienen una decisi\u00f3n arbitraria, con \u00a0evidente, directa e importante repercusi\u00f3n en el proceso (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 101 al 105, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja constitucional y las pruebas allegadas a esta tramitaci\u00f3n, \u00a0se concluye el fracaso del reproche contra la sentencia de 27 de \u00a0septiembre de 2010, mediante la cual se revoc\u00f3 la de primer \u00a0grado para, en su lugar \u00a0disponer \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0LA \u00a0NULIDAD de la donaci\u00f3n contenida en la Escritura P\u00fablica \u00a0N\u00b0 2454 de 24 de junio de 2004 (\u2026) \u00a0en \u00a0todo lo que exceda de la cantidad de dinero equivalente a cincuenta \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales vigentes (\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0consecuencia, descontado el valor equivalente a los cincuenta \u00a0salarios (\u2026) \u00a0deben \u00a0regresar a la sucesi\u00f3n de AMELIA CASTELBLANCO DE PULIDO los \u00a0bienes que a \u00e9sta correspond\u00edan y que la causante \u00a0cediera a t\u00edtulo gratuito a los demandados (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como \u00a0el resguardo se formul\u00f3 el 19 de enero de 2015 y la citada \u00a0providencia se corrigi\u00f3 el 19 de octubre de 2010 para indicar \u00a0que el n\u00famero de la escritura p\u00fablica invalidada era \u00a02456 de 24 de junio de 2004, resulta evidente el incumplimiento del \u00a0presupuesto de inmediatez, pues han transcurrido m\u00e1s de cuatro \u00a0(4) a\u00f1os y tres (3) meses desde la emisi\u00f3n de ese \u00a0\u00faltimo pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0lapso supera ampliamente el de seis (6) meses considerado por esta \u00a0Sala como razonable para concurrir tempestivamente \u00a0a esta especial jurisdicci\u00f3n. Sobre el punto esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas \u00a0por la jurisdicci\u00f3n (\u2026) \u00a0[por tanto] (\u2026) \u00a0muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de \u00a0la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional \u00a0que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo \u00a0no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no \u00a0puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud \u00a0por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que \u00a0se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, \u00a0justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si el \u00a0solicitante se demor\u00f3 para reclamar la salvaguarda \u00a0constitucional, su descuido por s\u00ed solo es suficiente para \u00a0descartar la existencia de una conducta irregular, m\u00e1xime si \u00a0no expres\u00f3 ning\u00fan motivo para justificar su tardanza. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se ratificar\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, Corte Suprema, Civil. Fallo de 2 de agosto de 2007, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02007-00188-01; reiterado el 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}