\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2118-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a005001-22-03-000-2014-00973-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco \u00a0de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0dos (2) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 23 \u00a0de enero de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, dentro de la tutela promovida por Jaime \u00a0L\u00f3pez Garc\u00eda, Olga Mar\u00eda de la Candelaria Uribe \u00a0de Restrepo, Eduardo de Jes\u00fas Restrepo V\u00e9lez, Marcela y \u00a0Claudia Restrepo Uribe, en nombre propio y en representaci\u00f3n \u00a0de la sociedad Restrepo V\u00e1squez & C\u00eda. S. en C. (en \u00a0liquidaci\u00f3n), contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil del \u00a0Circuito de Oralidad de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso de restituci\u00f3n de inmueble \u00a0arrendado instaurado por los aqu\u00ed actores contra Gonzalo Mej\u00eda \u00a0Jaramillo y Felipe Mej\u00eda Mart\u00ednez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0gestores suplican \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos a la honra, buen nombre, \u00a0presunci\u00f3n de buena fe y non \u00a0bis in \u00eddem, \u00a0presuntamente lesionados por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostienen, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 7, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Olga \u00a0Mar\u00eda de la Candelaria Uribe de Restrepo, Eduardo de Jes\u00fas \u00a0Restrepo V\u00e9lez, Marcela y Claudia Restrepo Uribe, en nombre \u00a0propio y en representaci\u00f3n de la sociedad Restrepo V\u00e1squez \u00a0& C\u00eda. S. en C. (en liquidaci\u00f3n), incoaron \u00a0demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado contra Gonzalo \u00a0Mej\u00eda Jaramillo y Felipe Mej\u00eda Mart\u00ednez, por \u00a0mora en el pago de los c\u00e1nones \u201c(\u2026) dejados \u00a0de cancelar desde el mes de abril de 2013 \u00a0(\u2026)\u201d, los cuales ascend\u00edan a la suma de \u201c(\u2026) \u00a0$136\u00b4500.000,oo. \u00a0(\u2026)\u201d a la fecha de presentaci\u00f3n del libelo. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Conoci\u00f3 su tr\u00e1mite el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, \u00a0quien profiri\u00f3 sentencia denegatoria de sus intereses, declar\u00f3 \u00a0probada la excepci\u00f3n de \u201c(\u2026) temeridad \u00a0y mala fe (\u2026)\u201d \u00a0y conden\u00f3 a los arrendadores a pagarle perjuicios a los \u00a0demandados. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, dispuso multar a los all\u00ed demandantes y a su \u00a0abogado Jaime \u00a0L\u00f3pez Garc\u00eda (tambi\u00e9n promotor) a \u00a0cancelar solidariamente la suma de \u201c(\u2026) $32\u00b4000.000,oo. \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Censuran la determinaci\u00f3n precedente, por impedirles \u201c(\u2026) \u00a0ejercer \u00a0su derecho leg\u00edtimo a la terminaci\u00f3n del contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0(\u2026)\u201d, al asimilar el funcionario querellado \u00a0err\u00f3neamente, que la pretensi\u00f3n por ellos ejercida \u00a0correspond\u00eda a un juicio de naturaleza \u201c(\u2026) \u00a0ejecutiva \u00a0(\u2026)\u201d y no \u201c(\u2026) declarativa \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Expresan \u00a0adem\u00e1s, que la multa a ellos impuesta por \u201c(\u2026) \u00a0presunta \u00a0temeridad (\u2026)\u201d, \u00a0constituye \u201c(\u2026) una \u00a0afrenta injustificada para personas de bien que defienden sus \u00a0derechos a la propiedad privada (\u2026)\u201d, \u00a0pues la providencia de marras toler\u00f3 a los inquilinos \u201c(\u2026) \u00a0pagar \u00a0lo que quieren [y] \u00a0donde se les antoja (\u2026)\u201d, \u00a0blind\u00e1ndolos de cualquier acci\u00f3n judicial de \u00a0lanzamiento \u201c(\u2026) en \u00a0su contra \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Estiman \u00a0la sanci\u00f3n pecuniaria del togado Jaime \u00a0L\u00f3pez Garc\u00eda \u00a0y la \u201c(\u2026) compulsa \u00a0de copias [con \u00a0destino al] \u00a0juez disciplinario (\u2026)\u201d, \u00a0violatoria del \u201c(\u2026) derecho \u00a0al trabajo y [el] \u00a0buen nombre \u00a0(\u2026)\u201d del se\u00f1alado profesional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, imploran invalidar la actuaci\u00f3n reprochada y en su \u00a0lugar, ordenar \u201c(\u2026) la \u00a0reanudaci\u00f3n del proceso \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y convocados \u00a0<\/p>\n
Guardaron \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Deneg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada tras hallar razonable la decisi\u00f3n \u00a0del despacho acusado, resaltando, entre otras cosas, que aqu\u00e9l \u00a0\u201c(\u2026) no \u00a0aval\u00f3 la petici\u00f3n de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del contrato de arrendamiento \u00a0(\u2026)\u201d, porque los promotores \u201c(\u2026) no \u00a0demandaron el incumplimiento total del canon, sino parte de \u00e9l, \u00a0[esto \u00a0es], \u00a0la suma relativa al IPC + 2 puntos (sic) \u00a0(\u2026)\u201d, debiendo entonces \u201c(\u2026) exigirse \u00a0su pago por la v\u00eda ejecutiva \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 194 a 201, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el tutelante Jaime \u00a0L\u00f3pez Garc\u00eda, quien actu\u00f3 como mandatario \u00a0judicial de los otros querellantes en el pleito materia de esta \u00a0salvaguarda, \u00a0manifestando que el a \u00a0quo \u00a0constitucional pretermiti\u00f3 \u201c(\u2026) el \u00a0evidente incumplimiento contractual [de \u00a0los arrendatarios] al \u00a0omitir el pago del IVA como era obligaci\u00f3n de la parte \u00a0demandada, ni se hicieron los incrementos anuales del IPC m\u00e1s \u00a0dos puntos como se hab\u00eda estipulado \u00a0(\u2026)\u201d (fl. 207, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Solo se estudiar\u00e1n los cuestionamientos formulados por el \u00a0togado Jaime \u00a0L\u00f3pez Garc\u00eda, por cuanto fue el \u00fanico que \u00a0impugn\u00f3 el fallo que aqu\u00ed se revisa. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, se resolver\u00e1n los t\u00f3picos que afectan \u00a0exclusivamente al mencionado profesional del derecho, esto es, lo \u00a0atinente a la \u00a0(i) multa por temeridad y (ii) el env\u00edo de copias con destino \u00a0al Juez Disciplinario, decretadas por el funcionario querellado, sin \u00a0referir a otros aspectos consignados en el ac\u00e1pite de \u00a0antecedentes, al \u00a0advertir \u00a0la falta de legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa por activa de aqu\u00e9l \u00a0para cuestionarlos, teniendo \u00a0en cuenta que no fue parte en el aludido proceso de restituci\u00f3n \u00a0de inmueble arrendado, ni intervino como tercero reconocido en \u00e9l, \u00a0descart\u00e1ndose su inter\u00e9s para acudir a esta senda \u00a0iusfundamental. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0menester indicar que el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de \u00a01991, si bien establece: \u201c(\u2026) \u00a0[l]a \u00a0acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida [indistintamente \u00a0por] \u00a0cualquiera (\u2026)\u201d, \u00a0el mismo precepto condiciona su legitimaci\u00f3n a la persona \u00a0directamente \u201c(\u2026) vulnerada \u00a0o amenazada en uno de sus derechos fundamentales (\u2026)\u201d, \u00a0a su representante o a su agente oficioso, no a los terceros. Dicho \u00a0canon normativo es desarrollo del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del cual se colige que a dicho \u00a0auxilio solo puede acudir quien vea \u201c(\u2026) vulnerados \u00a0o amenazados (\u2026)\u201d \u00a0sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso de similares contornos, memor\u00f3 la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[U]no \u00a0de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0tiene que ver con la titularidad para su ejercicio, la cual se \u00a0encuentra en cabeza de la persona cuyos derechos fundamentales han \u00a0sido vulnerados o amenazados, por lo que ser\u00e1 ella quien podr\u00e1 \u00a0solicitar el amparo de manera directa o a trav\u00e9s de \u00a0representante \u00a0(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]dvierte \u00a0la Sala que la accionante carece de legitimaci\u00f3n para promover \u00a0la acci\u00f3n, pues, de un lado, si bien es cierto, que en \u00a0aquellos casos en los que el titular del derecho violado o amenazado, \u00a0por condiciones personales, no pueda promover su propia defensa, la \u00a0ley autoriza la agencia de derechos ajenos de manera oficiosa \u00a0(art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991), si bien ello es \u00a0posible, se dec\u00eda, no lo es menos, que esas circunstancias no \u00a0se evidencian en el presente asunto puesto que el hecho de que una \u00a0persona se encuentre fuera del pa\u00eds, no es causa suficiente, \u00a0per se, para que otro agencie sus derechos (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En cuanto hace al primero de los puntos de inconformidad, avizora la \u00a0Corte que el Juez \u00a0D\u00e9cimo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, \u00a0fund\u00f3 su decisi\u00f3n de sancionar pecuniariamente a los \u00a0demandantes y a su mandatario judicial, es decir, a Jaime L\u00f3pez \u00a0Garc\u00eda, con base en los art\u00edculos 72 a 74 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, al inferir que \u00e9stos hab\u00edan \u00a0actuado \u201c(\u2026) de \u00a0mala fe \u00a0(\u2026)\u201d respecto de su contraparte, por exigirles a \u00a0aqu\u00e9llos, sin fundamento probatorio, la terminaci\u00f3n del \u00a0contrato de arrendamiento \u201c(\u2026) por \u00a0mora en el pago de los c\u00e1nones \u00a0(\u2026)\u201d, acusaci\u00f3n desvirtuada por los all\u00ed \u00a0demandados, quienes demostraron \u201c(\u2026) que \u00a0los pagos los ven\u00edan realizando a trav\u00e9s de dep\u00f3sitos \u00a0judiciales por requerimiento del Juzgado Quinto Civil del Circuito de \u00a0esa ciudad, dentro de otro pleito de restituci\u00f3n [incoado \u00a0por los aqu\u00ed tutelantes contra otras personas distintas a \u00a0ellos] (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en el \u00a0fallo rese\u00f1ado porque, al margen del criterio que la Corte \u00a0pudiera tener2, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte de la \u00a0accionada, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta \u00a0particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si el impugnante disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, esta Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]l \u00a0margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis \u00a0(\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora, en lo relativo a la \u00a0traslado de \u00a0copias al Consejo Seccional de la Judicatura (Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria), la Corte no halla reparo alguno a dicha \u00a0determinaci\u00f3n, pues la misma es producto del cumplimiento de \u00a0un deber contemplado en la ley para las autoridades judiciales, \u00a0cuando \u00e9stas advierten la posible existencia de faltas \u00a0disciplinarias cometidas por los apoderados que concurren a un juicio \u00a0en representaci\u00f3n de \u00a0las partes. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se\u00f1al\u00f3 la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]es \u00a0una facultad discrecional de \u00a0los \u00a0funcionarios poner en conocimiento de los competentes los actos u \u00a0omisiones que estimen podr\u00edan llegar a ser constitutivos de \u00a0faltas, sin que ello implique una extralimitaci\u00f3n de sus \u00a0funciones, criterio que ha mantenido esta Sala, entre otros, en la \u00a0sentencia de 18 de diciembre de 2009, expediente 2009-00052-01, \u00a0ratificada en la 21 de octubre de 2011, radicaci\u00f3n 00398-02 \u00a0(\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, el impugnante \u00a0puede rendir ante el Juez Disciplinario las explicaciones de rigor en \u00a0aras de defender la legalidad de la gesti\u00f3n por \u00e9l \u00a0desarrollada en el se\u00f1alado proceso. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, \u00a0decant\u00f3 la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[T]\u00e9ngase \u00a0en cuenta que como lo ha destacado la Corte, (\u2026) podr\u00e1 \u00a0ejercer su derecho de contradicci\u00f3n rindiendo las \u00a0explicaciones solicitadas, aportando las pruebas que tenga en su \u00a0poder o pidiendo la pr\u00e1ctica de las que considere conducentes, \u00a0pertinentes y necesarias para demostrar la inexistencia de la falta \u00a0sobre la que versa el cargo, o la improcedencia de la sanci\u00f3n \u00a0que se sigue como consecuencia de ella \u00a0(\u2026)\u201d5. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia ano tadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2006, exp. 1750-00, reiterado el 22 de mayo de 2007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 00078-01 y el 30 de mayo de 2013, exp. 00694-01. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
3CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
4CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2012, exp. 2011-00102. \u00a0<\/p>\n
5CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2010, exp. 00279-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citada el 22 de junio de 2012, exp. 0027-02 y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de agosto de 2012, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 01619-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}