\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00045-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC2120-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00045-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., dos (2) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 29 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero de 2015 dictada por la Sala Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali dentro de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela instaurada por el menor Juan David Castillo Hurtado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto del Ministerio del Trabajo, con ocasi\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud radicada por el aqu\u00ed gestor ante esa entidad el 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2014. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor demanda la protecci\u00f3n de los derechos de petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualdad, seguridad social y m\u00ednimo vital, presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrantados por la autoridad querellada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 y 2): \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 10 de noviembre de 2014, requiri\u00f3 al ente tutelado lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitiera a la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valle del Cauca, para determinar su p\u00e9rdida de capacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral en aras de reclamar el reconocimiento y pago de su pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de invalidez, al ser v\u00edctima de un atentado terrorista, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con el art\u00edculo 46 de la Ley 418 de 1997. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 12 de diciembre siguiente, el Ministerio dio contestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su pedimento, inform\u00e1ndole \u201c(\u2026) que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos y ninguna (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Estado tiene competencia para reconocer pensi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidez a las v\u00edctimas del conflicto armado (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Censura el contenido de la respuesta recibida, por cuanto \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre un asunto no pedido (\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconociendo lo preceptuado en la sentencia T- 469 de 2013 emitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suplica ordenar acceder \u201c(\u2026) sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar a m\u00e1s dilaciones (\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su solicitud. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respuesta del accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad convocada extempor\u00e1neamente arrim\u00f3 un memorial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el que se opuso a lo pretendido en el ruego tuitivo, manifestando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber enviado una segunda contestaci\u00f3n al interesado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasado 22 de enero, indic\u00e1ndole los documentos necesarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para tramitar su requerimiento (fls. 51 a 59). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la s\u00faplica porque \u201c(\u2026) la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad accionada ha dado contestaci\u00f3n a la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elevada por el accionante el d\u00eda 10 de noviembre de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante escrito de 12 de diciembre de 2014 (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 45 a 47). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 el accionante, afirmando: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[S]e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivoca el (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al entender que en el derecho de petici\u00f3n he solicitado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento de pensi\u00f3n de invalidez de v\u00edctima, tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como dio respuesta la entidad accionada, cuando verdaderamente lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que he solicitado (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamenta en el numeral 12 art\u00edculo 28 del Decreto 1352 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, es decir que la demandada remita mi asunto a la Junta Regional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Invalidez de Valle del Cauca, para que certifiquen mi p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de capacidad laboral (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 60 a 64). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0torno al derecho controvertido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Sala ha reiterado su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter fundamental por expreso reconocimiento del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Esa garant\u00eda se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreta en la posibilidad de presentar solicitudes respetuosas a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las autoridades para obtener respuestas oportunas, completas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuadas. \u00c9stas deben corresponder a lo solicitado y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificarse en los precisos plazos establecidos por la Ley1; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que ello implique, el acogimiento del fondo del asunto, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto el ordenamiento constitucional no demanda acceder a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el alcance de la prerrogativa supralegal mencionada, esta Sala ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[I] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s corto posible; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos casos a los particulares; (vii) el silencio administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negativo, entendido como un mecanismo para agotar la v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gubernativa y acceder a la v\u00eda judicial, no satisface el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n pues su objeto es distinto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incontrovertible de que se ha violado el derecho de petici\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(viii) el derecho de petici\u00f3n tambi\u00e9n es aplicable en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la v\u00eda gubernativa; (ix) la falta de competencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad ante quien se plantea, no la exonera del deber de responder; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y (x) ante la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n, la entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica debe notificar su respuesta al interesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se duele el tutelante por la falta de soluci\u00f3n de fondo \u00a0a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n impetrada ante la entidad querellada el 10 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2014, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[S]olicito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al numeral 12 del art\u00edculo 28 del Decreto 1352 de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requiera ante la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Validez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valle del Cauca, mi calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0capacidad laboral para peticionar mi pensi\u00f3n de invalidez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme a la Ley 418 de 1997 (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 4 y 5). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se advierte que la lesi\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional endilgada se super\u00f3 durante el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de estas diligencias y antes de dictarse el fallo constitucional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer grado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, en curso de este resguardo la accionada acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber remitido el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de enero de 2015, una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva contestaci\u00f3n al aqu\u00ed gestor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 57), manifest\u00e1ndole la imposibilidad de acceder a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamado, hasta tanto no demostrara \u201c(\u2026) su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad de v\u00edctima de la violencia, en los t\u00e9rminos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 418 de 1997 (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 1448 de 2011 (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior se colige que en este momento no hay lugar a impartir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una orden a la demandada, porque al accionante se le envi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludida respuesta al correo electr\u00f3nico por \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proporcionado en el pedimento objeto de este resguardo (fls. 58 y 4, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una acci\u00f3n similar la Corte indic\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[S]i \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en defensa del derecho conculcado (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido totalmente [satisfecha] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sentido (\u2026)\u201d3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La informaci\u00f3n suministrada por la accionada es acertada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues le indic\u00f3 al promotor que deb\u00eda demostrar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad de v\u00edctima de la violencia para acceder a lo por \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendido, es decir, lograr ser valorado por la Junta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Calificaci\u00f3n de Invalidez para determinar su p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la capacidad laboral. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente memorar que la satisfacci\u00f3n del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental de petici\u00f3n no implica aceptar las demandas del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00faltimo, debe decirse que el menor Juan David Castillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hurtado puede directamente o a trav\u00e9s de su representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal, iniciar el procedimiento establecido por la Ley 1448 de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para ser reconocido como v\u00edctima del conflicto armado e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inscribirse, de esa manera, a los programas asistenciales y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resarcitorios estatuidos en el Sistema Integral de Atenci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por las razones explicadas, se impone ratificar el fallo impugnado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1Habiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Constitucional en sentencia C-818 de 2011 declarado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexequibilidad de los art\u00edculos 13 a 33 de la Ley 1437 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011 relativos al derecho de petici\u00f3n, y adem\u00e1s, al no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber entrado en vigencia la Ley Estatutaria que pretende regularlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por encontrarse pendiente su revisi\u00f3n de exequibilidad, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la aplicaci\u00f3n transitoria de la regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a001 de 1984, la cual dispone en lo pertinente: \u201c(\u2026) Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticiones se resolver\u00e1n o contestar\u00e1n dentro de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quince (15) d\u00edas siguientes a la fecha de su recibo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 19 de marzo. 2014, Rad. 08001-22-13-000-2014-00053-01 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ.STC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 nov. 2012, Rad. 11001-02-04-000-2012-02211-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Postura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada en STC- 2014-00254-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 24 de septiembre de 2014. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00045-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}