\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2125-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a005001-22-03-000-2015-00005-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0 dos (2) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 22 \u00a0de enero de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0dentro de la tutela promovida por Martha \u00a0Fl\u00f3rez Morales \u00a0contra \u00a0la Presidencia \u00a0de la Rep\u00fablica y el Ministerio de Justicia y del Derecho, \u00a0tr\u00e1mite extensivo a la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0\u2013COLPENSIONES-. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La accionante solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, dignidad humana, igualdad, m\u00ednimo vital, vida, honra, \u00a0\u201ctercera \u00a0edad\u201d, \u00a0trabajo y seguridad social, presuntamente lesionados por los \u00a0querellados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a052 \u00a0a 55): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a016 de enero de 2009, fue nombrada en propiedad como Notaria Segunda \u00a0del C\u00edrculo de Itag\u00fc\u00ed, cargo que desempe\u00f1\u00f3 \u00a0hasta el 17 de diciembre de 2014, fecha en la cual, a trav\u00e9s \u00a0del Decreto N\u00b0 2629, las tuteladas la retiraron del servicio por \u00a0alcanzar la edad de retiro forzoso. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Afirma que las accionadas carec\u00edan de competencia para \u00a0proferir el acto reprochado, pues la desvincularon 8 meses despu\u00e9s \u00a0de cumplir los 65 a\u00f1os, incumpliendo el t\u00e9rmino \u201c(\u2026) \u00a0perentorio \u00a0[de \u00a01 mes] establecido \u00a0en los art\u00edculos 1\u00ba del Decreto N\u00ba 3047 de 1989 y \u00a0182 del Decreto N\u00ba 960 de 1970 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Refiere adem\u00e1s, que est\u00e1 en curso el tr\u00e1mite de \u00a0reconocimiento de su pensi\u00f3n de vejez, por \u00a0lo tanto, con la decisi\u00f3n censurada se est\u00e1 afectando \u00a0su m\u00ednimo vital, por cuanto \u201c(\u2026) depende \u00a0econ\u00f3micamente s\u00f3lo de sus honorarios como Notaria \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ruega ordenar \u201c(\u2026) aplazar \u00a0los efectos jur\u00eddicos del Decreto 2629 de 17 de diciembre de \u00a02014, (\u2026) \u00a0mediante \u00a0el cual se [le] \u00a0retira \u00a0(\u2026) \u00a0del \u00a0cargo de Notaria Segunda del C\u00edrculo de Itag\u00fc\u00ed, \u00a0(\u2026) \u00a0hasta \u00a0tanto se encuentre [en \u00a0firme] el \u00a0acto administrativo que le recono[zca] \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n y est\u00e9 recibiendo la misma en forma plena (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
a. El Ministerio \u00a0de Justicia y del Derecho deprec\u00f3 la improcedencia del \u00a0resguardo, por existir otro mecanismo ordinario de defensa judicial \u00a0para debatir lo aqu\u00ed planteado (fls. 87 a 97). \u00a0<\/p>\n
b. La Presidencia \u00a0de la Rep\u00fablica solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n del \u00a0amparo manifestando: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0Decreto 2629 de 17 de diciembre de 2014, mediante el cual se ordena \u00a0la separaci\u00f3n del cargo [de \u00a0la se\u00f1ora Fl\u00f3rez Morales] fue \u00a0publicado, como lo exige la Ley para este tipo de actos \u00a0administrativos, y no admite recursos, por lo que se encuentra \u00a0agotada la v\u00eda gubernativa, de manera que la accionante bien \u00a0puede, y deber\u00eda, demandarlo ante la jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso administrativo y all\u00ed solicitar la suspensi\u00f3n \u00a0provisional del acto (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 123 a 135). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada tras advertir el incumplimiento del \u00a0presupuesto de subsidiariedad, por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0accionante ha decidido acudir a la acci\u00f3n de tutela sin \u00a0procurar obtener un remedio a la supuesta vulneraci\u00f3n en el \u00a0escenario propio, esto es, mediante la formulaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n pertinente ante la jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso administrativo (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 137 a 140 vuelto). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la promotora reiterando los argumentos esgrimidos en el libelo \u00a0genitor (fls. 225 a 233). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duele la \u00a0actora \u00a0por \u00a0haber sido retirada, mediante Decreto N\u00b0 2629 de 17 de diciembre \u00a0de 2014, del cargo de Notaria Segunda del C\u00edrculo de Itag\u00fc\u00ed, \u00a0pues estima que pese a haber cumplido la edad de retiro forzoso, los \u00a0entes querellados carec\u00edan de \u201ccompetencia\u201d \u00a0para emitir esa determinaci\u00f3n; aunado a la queja, solicita el \u00a0\u201caplazamiento\u201d \u00a0de su desvinculaci\u00f3n hasta tanto no se reconozca y pague su \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. No se acceder\u00e1 \u00a0al resguardo por ausencia del principio de subsidiariedad, por \u00a0cuanto, la gestora \u00a0tiene \u00a0la posibilidad de acudir ante la jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso administrativo a trav\u00e9s del medio de control de \u00a0nulidad y restablecimiento del derecho, establecido en la regla 138 \u00a0de la Ley 1437 de 2011, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[T]oda \u00a0persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una \u00a0norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad \u00a0del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le \u00a0restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se \u00a0le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 por las mismas \u00a0causales establecidas en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0anterior (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026.) \u00a0[I]gualmente \u00a0podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y \u00a0pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este \u00a0al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda \u00a0se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses \u00a0siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de \u00a0ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino \u00a0anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0aquel (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Como se advirti\u00f3, \u00a0existe una acci\u00f3n jurisdiccional eficaz e id\u00f3nea para \u00a0salvaguardar las garant\u00edas invocadas como quebrantadas, a la \u00a0cual debe acudirse directamente, porque al ser el Decreto objeto de \u00a0reproche, proferido por el Presidente de la Rep\u00fablica, contra \u00a0\u00e9ste no procede el recurso de apelaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con la regla 74 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y \u00a0de lo Contencioso Administrativo. \u00a0<\/p>\n
En un caso \u00a0similar, la Corte expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed las cosas, la Corte estima que la decisi\u00f3n de \u00a0primer grado debe confirmarse, pero porque el gestor al interponer el \u00a0resguardo no atendi\u00f3 el principio de subsidiariedad, toda vez \u00a0que como lo ha expuesto la Sala en casos an\u00e1logos al ahora \u00a0auscultado, la actuaci\u00f3n mencionada a espacio constituye un \u00a0acto administrativo que no puede ser censurado por medio de este \u00a0mecanismo excepcional, toda vez que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0para cuestionar su legalidad contempla la acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho, la que el interesado, si a bien lo \u00a0tiene, puede plantear ante la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso-Administrativa. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Debe \u00a0destacarse que dicho escenario resulta adecuado para alegar, por \u00a0ejemplo, la viabilidad de otorgarle los puntos adicionales que exige \u00a0e, incluso, la idoneidad del documento que alleg\u00f3 al proceso \u00a0de selecci\u00f3n censurado para acreditar su calidad de bachiller \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. Debe \u00a0a\u00f1adirse, que en el eventual decurso del proceso contencioso \u00a0administrativo, se puede implorar la suspensi\u00f3n del \u00a0pronunciamiento censurado, a fin de conjurar un eventual perjuicio. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, la Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0esa instancia se puede solicitar y obtener la suspensi\u00f3n \u00a0provisional de ciertos actos administrativos desde el momento mismo \u00a0de la admisi\u00f3n de la demanda (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Q]ue \u00a0la suspensi\u00f3n provisional es un mecanismo no menos importante \u00a0y efectivo que la acci\u00f3n de tutela, el cual se concibe como \u00a0medida cautelar cuando una entidad vulnera en forma manifiesta los \u00a0derechos del administrado- (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]o \u00a0que ha querido el legislador al reglamentar el mecanismo de la \u00a0suspensi\u00f3n provisional, ha sido ofrecer a los particulares un \u00a0medio eficaz y oportuno, que se materialice desde la admisi\u00f3n \u00a0misma de la demanda, para evitar que sus derechos sean vulnerados de \u00a0manera flagrante por la administraci\u00f3n (\u2026)2. \u00a0<\/p>\n
4. Al \u00a0margen de lo discurrido, debe decirse que a pesar de ser la actora \u00a0persona de la tercera edad, no \u00a0se advierte una situaci\u00f3n actual de peligro que amerite \u00a0conceder el resguardo, a\u00fan como mecanismo transitorio, pues no \u00a0demostr\u00f3 la afectaci\u00f3n de su m\u00ednimo vital o que \u00a0est\u00e9n comprometidas sus necesidades b\u00e1sicas. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0hecho de que la gestora del amparo sea persona de la tercera edad, en \u00a0s\u00ed mismo considerado no implica, per s\u00e9, que deba \u00a0concederse la salvaguarda invocada, \u00a0desde luego que es necesario probar la violaci\u00f3n o amenaza de \u00a0prerrogativas esenciales, situaci\u00f3n que no se avizora en este \u00a0asunto (\u2026), \u00a0sobre \u00a0el punto esta Sala indic\u00f3 que \u201csi \u00a0bien es cierto se trata de adulto mayor (\u2026), esa sola \u00a0circunstancia no es suficiente para brindar protecci\u00f3n \u00a0especial, pues deben estar acreditadas las afectaciones a sus \u00a0prerrogativas que lo coloquen en estado de vulnerabilidad, lo que no \u00a0se advierte en el plenario y, por ende, no procede orden \u00a0constitucional al respecto (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. Por \u00a0las razones explicadas, se impone ratificar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC, 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sep. de 2014, rad. 2014-00056-01 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 2013-00180-01, reiterado en STC. 17 Jul. 2013-00118-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 11 de marzo de 2013, exp. 00444-00, reiterado el 31 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre del mismo a\u00f1o, exp. 00426-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}