\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2129-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2014-02552-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos \u00a0(2) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto del fallo de 20 \u00a0de enero de 2015, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, que declar\u00f3 improcedente la \u00a0tutela de Elber Francisco Ortega frente a las Salas \u00a0Penal y Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior de San Gil, \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Juzgados \u00a0Sesenta y Cinco Penal del Circuito, Segundo \u00a0de Descongesti\u00f3n y Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y Segundo Civil \u00a0del Circuito de San Gil, \u00a0Santander. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El interesado, obrando en nombre propio, adujo que le violaron los \u00a0derechos al debido proceso, libertad y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Atribuye la afectaci\u00f3n a que no \u00a0pod\u00eda revocarse el mecanismo sustitutivo de la pena privativa \u00a0que disfrutaba al cumplir el periodo de prueba otorgado, debiendo \u00a0operar a cambio la prescripci\u00f3n y la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sustenta el libelo en los sucesos que se resumen as\u00ed (folios 1 \u00a0a 7, cuaderno 1): \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Que el Juzgado Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1, le redosific\u00f3 las condenas \u00a0acumuladas por \u00a0los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego, \u00a0fij\u00e1ndolas en diecisiete (17) a\u00f1os y nueve (9) meses de \u00a0prisi\u00f3n (14 sep. 2001). \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 rebaj\u00f3 a diecinueve \u00a0(19) a\u00f1os, cuatro (4) meses y quince (15) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n la sanci\u00f3n impuesta al promotor el 27 de \u00a0noviembre de 2004 por el Juzgado Noveno Penal del Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1 por similares delitos cometidos el 25 \u00a0de marzo de 2004. \u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Que el propio Tribunal confirm\u00f3 la revocatoria de la libertad \u00a0condicional de Elber Francisco Ortega ordenada por el Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad por inobservancia \u00a0grave e injustificada de los compromisos adquiridos (17 feb. 2011), \u00a0en raz\u00f3n de la nueva sentencia (8 jul. 2011). \u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Que el Segundo de Ejecuci\u00f3n no accedi\u00f3 a petici\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n de la pena privativa de la libertad (30 nov. \u00a02011). \u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Que fue puesto a disposici\u00f3n del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n de San Gil \u00a0(29 dic. 2011), autoridad que tambi\u00e9n se abstuvo de conceder \u00a0la extinci\u00f3n (3 jul. 2012), ratificada por el Tribunal \u00a0Superior con sede en esa localidad (11 dic. 2012). \u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0Que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0deneg\u00f3 por improcedente acci\u00f3n de tutela que present\u00f3 \u00a0para que se le reconociera la indicada figura legal (17 abr. 2013). \u00a0<\/p>\n
3.9. \u00a0Que la Sala Penal de San Gil confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad que no \u00a0accedi\u00f3 igual petici\u00f3n (17 jul. 2014). \u00a0<\/p>\n
3.10. \u00a0Que la Sala Civil Familia Laboral del mencionado tribunal, resolvi\u00f3 \u00a0en segunda instancia de forma adversa el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0como en el Segundo Civil del Circuito (29 ago. 2014). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pretende que se deje sin efecto el auto que termin\u00f3 el \u00a0subrogado penal de libertad condicional; se declare la extinci\u00f3n \u00a0penal y, en consecuencia, se ordene su libertad inmediata (folio 7). \u00a0<\/p>\n
II. RESPUESTAS \u00a0DE LOS CONVOCADOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 inform\u00f3 \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
a). \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 disminuy\u00f3 \u00a0la pena impuesta a Elber Francisco Ortega y la dej\u00f3 en \u00a0veintis\u00e9is (26) a\u00f1os y cuatro (4) meses por los delitos \u00a0de \u00abhomicidio \u00a0agravado en concurso material simult\u00e1neo con pluralidad de \u00a0comportamientos y adecuaci\u00f3n t\u00edpica heterog\u00e9nea \u00a0con fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas de fuego o \u00a0municiones\u00bb \u00a0(28 ago. 1996). \u00a0<\/p>\n
b). El Noveno de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la capital, \u00a0acumul\u00f3 la anterior con la impuesta por el Juzgado Cincuenta y \u00a0Cuatro Penal del Circuito, fij\u00e1ndola en treinta y dos (32) \u00a0a\u00f1os nueve (9) meses (31 jul. 2000). \u00a0<\/p>\n
c). El mismo \u00a0despacho de ejecuci\u00f3n le concedi\u00f3 el subrogado de la \u00a0libertad condicional y fij\u00f3 un periodo de prueba de ochenta y \u00a0seis (86) meses y seis (6) d\u00edas (16 abr. 2003). \u00a0<\/p>\n
d). \u00a0El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de revocatoria del beneficio resuelta por el Segundo de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n, al no \u00a0observar buena conducta en el periodo de prueba al ser condenado por \u00a0el Noveno Penal del Circuito Especializado por los delitos de \u00a0homicidio agravado, tentativa de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego (8 jul. 2011). \u00a0<\/p>\n
e). El accionante \u00a0fue enviado al Establecimiento Penitenciario y Carcelario de San Gil, \u00a0Santander (29 dic. 2011), folios 50 a 51 \u00a0<\/p>\n
2. El Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
a). La actuaci\u00f3n \u00a0en contra del encartado la conoci\u00f3 en tres oportunidades (8 \u00a0jul. 2011, 10 may. y 4 sep. 2012), y s\u00f3lo en la primera fecha \u00a0tom\u00f3 una decisi\u00f3n, mientras que de las otras desisti\u00f3. \u00a0<\/p>\n
b). El proceso se \u00a0remiti\u00f3 por competencia a su hom\u00f3logo en San Gil. \u00a0<\/p>\n
c). \u00a0El amparo era improcedente al pretender por este medio que se dejen \u00a0sin vida jur\u00eddica las decisiones de los jueces. Remiti\u00f3 \u00a0copia de la decisi\u00f3n adoptada (8 jul. 2011), folios 67 a 77. \u00a0<\/p>\n
a). Controla las \u00a0penas de los Juzgados Sesenta y Cinco y Cincuenta y Cuatro Penales \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
b). Su hom\u00f3logo \u00a0segundo de descongesti\u00f3n de la capital termin\u00f3 la \u00a0libertad condicional de Ortega (17 feb. 2011). \u00a0<\/p>\n
c). \u00a0El Tribunal Superior de San Gil refrend\u00f3 su negativa para no \u00a0revocar la decisi\u00f3n de 17 de febrero de 2011 (17 jul. 2014). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal Superior de San Gil remiti\u00f3 copias de las \u00a0providencias que revalidaron las del Primero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad sobre la inviabilidad de la pretensi\u00f3n \u00a0de libertad del accionante (folios 84 a 105). \u00a0<\/p>\n
No hubo m\u00e1s \u00a0intervenciones. \u00a0<\/p>\n
III. FALLO DE \u00a0LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
No concedi\u00f3 \u00a0el resguardo, por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
a). \u00a0La tutela no es una tercera instancia contra las decisiones \u00a0judiciales, salvo para demandar un tr\u00e1mite arbitrario o \u00a0caprichoso, y en el caso concreto la motivaci\u00f3n de las \u00a0decisiones de instancia no reflejaron estas caracter\u00edsticas, \u00a0pues, la revocatoria del beneficio se debi\u00f3 al incumplimiento \u00a0de las obligaciones por parte del enjuiciado, al tener nueva \u00a0sentencia en su contra. \u00a0<\/p>\n
b). \u00a0Que Elber Francisco Ortega pas\u00f3 por alto que para que el \u00a0fen\u00f3meno de la extinci\u00f3n se estructurara, deb\u00eda \u00a0estar en libertad, y al contrario, se encontraba recluido purgando la \u00a0pena impuesta por el juzgado especializado, circunstancia que \u00a0imposibilitaba acceder a lo pedido, y al contrario interrumpi\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino liberatorio seg\u00fan el art\u00edculo 90 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
c). \u00a0No pod\u00eda aprobar la extinci\u00f3n por cuanto la pena no se \u00a0hab\u00eda ejecutado por \u00abla \u00a0imposibilidad de que el condenado cumpla dos sanciones al mismo \u00a0tiempo\u00bb \u00a0de acuerdo a la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n (STP75322 28 \u00a0ago. 2014). \u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el promotor reiterando los argumentos iniciales \u00a0(folios 132 a 139) y, adem\u00e1s, que no era cierto que estuviera \u00a0solicitando la extinci\u00f3n del art\u00edculo 88 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, sino la del art\u00edculo 67 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La controversia se centra en establecer si este \u00a0medio es procedente para dejar sin efectos la decisi\u00f3n del \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 que revoc\u00f3 el \u00a0beneficio de la libertad condicional y neg\u00f3 la extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n por prescripci\u00f3n a Elber Francisco Ortega \u00a0al no observar buena conducta y estar purgando otra condena (17 feb. \u00a02011). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por virtud de la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda \u00a0judicial, los pronunciamientos de los jueces o funcionarios que \u00a0administran justicia, como los fiscales, son, en principio, ajenos al \u00a0escrutinio propio del amparo previsto en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica; la exclusi\u00f3n a dicha regla, lo ha \u00a0precisado reiteradamente la jurisprudencia, se presenta en los \u00a0eventos en los que la respectiva autoridad profiere alguna decisi\u00f3n \u00a0ostensiblemente arbitraria y caprichosa, esto es, producto de su mera \u00a0liberalidad, a tal punto que configure una v\u00eda de hecho, y \u00a0bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable a quejarse y no tenga ni haya desaprovechado \u00a0otros remedios ordinarios y efectivos para conjurar la lesi\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Est\u00e1n \u00a0probados los siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Que el Juzgado Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1, le concedi\u00f3 la libertad \u00a0condicional a Elber Francisco Ortega, con un periodo de prueba de \u00a0siete (7) a\u00f1os seis (6) d\u00edas (16 abr. 2003), folios 8 a \u00a011. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Que Ortega suscribi\u00f3 acta de compromiso conforme al art\u00edculo \u00a065 del C\u00f3digo Penal, y, entre otras obligaciones, adquiri\u00f3 \u00a0la de \u00abObservar \u00a0buena conducta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Que el Juzgado Noveno Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0le impuso trescientos diez (310) meses de prisi\u00f3n por hechos \u00a0ocurridos el 25 de marzo de 2004 (27 dic. 2004). \u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Que el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0certific\u00f3 que el interesado no era requerido por cuenta del \u00a0proceso 1995-02205 por el que fue condenado por el delito de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego (1 oct. 2010), \u00a0folio 12. \u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Que el Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas de Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la libertad condicional al conocer el \u00a0nuevo fallo por el delito de homicidio agravado, tentativa de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego por parte del Noveno Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, (17 feb. 2011), folios \u00a014 a 18. \u00a0<\/p>\n
3.5 \u00a0Que la Sala Penal del Tribunal Superior respald\u00f3 la anterior \u00a0decisi\u00f3n (8 jul. 2011), folios 67 a 77. \u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Que el Tribunal Superior de San Gil ratific\u00f3 la disposici\u00f3n \u00a0del Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad que \u00a0no revoc\u00f3 la terminaci\u00f3n del subrogado de la libertad \u00a0condicional de Ortega (17 jul. 2014), folios 84 a 96. \u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0Que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia conoci\u00f3 las \u00a0siguientes acciones de tutela de Elber Francisco Ortega: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP66232 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP67015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0may. 2013) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP061 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ene. 2015) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Accionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Vinculados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal de los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1, San Gil, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgados Noveno y Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Seguridad de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 y el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas de Descongesti\u00f3n de San Gil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Salas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Decisi\u00f3n Penal de los Tribunales Superiores de este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y San Gil, los Juzgados Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Descongesti\u00f3n y Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, de Descongesti\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa misma especialidad, Cuarto Promiscuo Municipal y Segundo Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de San Gil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Salas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal y Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior de San Gil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Juzgados Sesenta y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cinco Penal del Circuito, Segundo y Noveno de Ejecuci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, Primero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y Segundo Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de San Gil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo de 17 de febrero de 2011, le revoc\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad condicional por incumplimiento de las obligaciones al no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observar buena conducta, decisi\u00f3n confirmada por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en auto del 8 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0periodo de prueba hab\u00eda prescrito, toda vez que los 84 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses 6 d\u00edas comenzaron a contabilizarse desde el 17 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2003 y finalizaron el 1 de mayo de 2010, tiempo durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual se debi\u00f3 resolver la extinci\u00f3n de la pena y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no revocar la libertad condicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deje sin efecto jur\u00eddico la providencia mediante la cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 la libertad condicional, se disponga su libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata y se decrete la extinci\u00f3n de la pena. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades accionadas no tuvieron en cuenta que el tantas veces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u201cperiodo de prueba culminaba para el 1\u00b0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2010, para lo cual era procedente decretar la extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pena y no revocar la libertad condicional\u201d, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocadamente se hizo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoque el subrogado del 17 de febrero de 2011 y se ordene la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n de la pena y la libertad inmediata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por existir otro medio de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Niega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por temeridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Niega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al no existir v\u00eda de hecho \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0confirmar\u00e1 lo determinado por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, de acuerdo con los siguientes razonamientos: \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a0accionante promovi\u00f3 diferentes mecanismos judiciales para \u00a0conseguir su libertad, entre estos las tres (3) acciones de tutela en \u00a0esta Corporaci\u00f3n, obteniendo siempre una respuesta adversa. En \u00a0el radicado STP-67015 (23 may. 2013), le indicaron \u00a0<\/p>\n
La anterior \u00a0precisi\u00f3n cobra mayor relevancia si se tiene en cuenta que su \u00a0pretensi\u00f3n sigue siendo la misma, se decrete la extinci\u00f3n \u00a0de la pena acumulada por el Juzgado Noveno de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 en la actuaci\u00f3n \u00a0penal que se le adelant\u00f3 por los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas. \u00a0<\/p>\n
9. Adem\u00e1s, \u00a0frente a las pretensiones elevadas por el actor, una Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal de Tutelas de esta Corporaci\u00f3n le puso de presente las \u00a0razones por las cuales resultaba improcedente el amparo solicitado, \u00a0decisi\u00f3n que al ser impugnada, est\u00e1 pendiente que la \u00a0autoridad competente tome la decisi\u00f3n que en derecho \u00a0corresponda. (\u2026) \u00a0<\/p>\n
Estudiadas \u00a0cada una de las providencias (STP66232, 67015 y 061), encuentra esta \u00a0Corte que los radicados del 17 de abril y 23 de mayo de 2013 guardan \u00a0relaci\u00f3n con los hechos, los accionados y vinculados, \u00a0pretensiones y objeto del que ahora se decide. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el promotor es reiterativo al narrar que al momento en que le fue \u00a0revocada \u00a0su libertad condicional por el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, \u00a0el periodo de prueba hab\u00eda prescrito, hecho que imped\u00eda \u00a0que se dejara sin efectos el beneficio, siendo lo procedente decretar \u00a0la extinci\u00f3n de la pena a su favor. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0que en lo anterior centra la violaci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, motivo para deprecar la prescripci\u00f3n de la pena \u00a0a su favor y su libertad inmediata, condiciones que, junto a las que \u00a0se analizan m\u00e1s adelante, llevan a que se declare la temeridad \u00a0del art\u00edculo \u00a038 del Decreto 2591 de 1991, que consagra \u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0temeraria. Cuando sin motivo expresamente justificado, la misma \u00a0acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su \u00a0representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n \u00a0o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la temeridad relacionada en la norma antes citada, conlleva a \u00a0examinar si la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale \u00a0decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed \u00a0como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas \u00a0diferencias incidentales (CSJ STC, 21 jul. 2011, Rad. 01294-01, \u00a0citada entre muchas, en CSJ STC, 31 de jul. 2014, Rad. 01590-00 y \u00a0STC11972 \u00a05 sep. 2014) \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la \u00a0unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica \u00a0queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la \u00a0misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n \u00a0se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica \u00a0una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si \u00a0la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si \u00a0entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de \u00a0las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; \u00a0y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a \u00a0motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de \u00a0sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial. (STC-01841-00 \u00a021 oct. 2009 y STC14090 16 oct. 2014) \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esta Sala, se materializa la aludida figura, pues, como se dijo, en \u00a0los auxilios que originaron las sentencias STP66232, STP67015 y \u00a0STP061 hay correspondencia en cuanto al actor, accionados, hechos y \u00a0pretensiones como extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0prescripci\u00f3n, revocatoria del auto del 17 de febrero de 2011 y \u00a0la concesi\u00f3n de la libertad del procesado, sin que en esta \u00a0\u00faltima se presentara alguna justificaci\u00f3n del proceder \u00a0repetido del interesado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0las tres (3) se \u00a0tiene como principal fundamento f\u00e1ctico que el periodo de \u00a0prueba concedido (16 abr. 2003) hab\u00eda prescrito, toda vez que \u00a0los ochenta y cuatro (84) meses seis (6) d\u00edas comenzaban a \u00a0contabilizarse desde el 17 de abril de 2003 y finalizaron el 1 de \u00a0mayo de 2010, y a pesar de esto, se revoc\u00f3 la libertad \u00a0condicional sin antes resolver la extinci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0todas se pide que se deje sin efecto jur\u00eddico la providencia \u00a0del 17 de febrero de 2011, se decrete la extinci\u00f3n y se \u00a0disponga su libertad inmediata. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0un\u00edsono la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0las pretensiones en cada uno de los amparos; circunstancias \u00a0que demuestran que hubo temeridad en la presentaci\u00f3n del \u00a0mecanismo constitucional, aunque en esta ocasi\u00f3n no lo hubiere \u00a0indicado la primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0genera, entonces, por el promotor un desgaste a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia al tenerse que pronunciar sobre asuntos que ya fueron \u00a0abordados, no solo una sino tres veces. \u00a0<\/p>\n
5.- Por \u00a0consiguiente, se ratificar\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la \u00a0motivaci\u00f3n que antecede. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto en esta \u00a0providencia y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}