\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2131-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2015-00038-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco \u00a0de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0tres (3) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 22 \u00a0de enero de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela promovida por Luz Mary \u00a0L\u00f3pez Salazar contra los Juzgados Veinticinco Civil del \u00a0Circuito y Sesenta y Uno Civil Municipal, ambos de la misma ciudad, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso ordinario de responsabilidad contractual \u00a0instaurado por la aqu\u00ed actora respecto de Seguridad \u00a0Suramericana Ltda., Inversiones Suvivir Ltda. y Constructora Aktuell \u00a0S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0gestora suplica \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0lesionados por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el pleito materia de esta salvaguarda, el Juzgado Sesenta y Uno \u00a0Civil Municipal de Bogot\u00e1 mediante auto de 30 de enero de \u00a02014, termin\u00f3 el juicio por desistimiento t\u00e1cito. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0No obstante lo anterior, aduce la actora que en ese decurso faltaba \u00a0solamente por notificarse a la demandada Ktuell S.A., indicando para \u00a0tal efecto, haber retirado \u201c(\u2026) el \u00a0aviso de que trata el art\u00edculo 320 del C.P.C. \u00a0 (\u2026)\u201d, interrumpiendo as\u00ed \u201c(\u2026) el \u00a0t\u00e9rmino de los 30 d\u00edas previsto por la [regla] \u00a0317 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Para contrarrestar el prove\u00eddo censurado, el 18 de febrero de \u00a02014, le solicit\u00f3 al estrado del conocimiento \u201c(\u2026) \u00a0declarar \u00a0la ilegalidad del acto [referido] \u00a0(\u2026)\u201d, no siendo concedido tal pedimento. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Contra la determinaci\u00f3n antelada formul\u00f3 recurso de \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, el primero resuelto \u00a0desfavorablemente y el segundo, no fue concedido por improcedente. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Recurri\u00f3 en queja ante el Juzgado Veinticinco \u00a0Civil del Circuito de esta ciudad, quien mediante providencia de 10 \u00a0de julio de 2014, consider\u00f3 \u201c(\u2026) bien \u00a0denegada la [alzada] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Cuestiona las actuaciones comentadas, por preterir que el pleito se \u00a0adelantaba contra tres personas jur\u00eddicas, hall\u00e1ndose \u00a0dos de ellas ya vinculadas, esto es, \u201c(\u2026) Seguridad \u00a0Suramericana Ltda. e Inversiones Survivir Ltda. \u00a0(\u2026)\u201d. Destaca adem\u00e1s, que \u201c(\u2026) al \u00a0momento de decretarse el desistimiento, el expediente no permaneci[\u00f3] \u00a0en la secretar\u00eda del despacho por un t\u00e9rmino superior a \u00a0un (1) a\u00f1o (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, implora invalidar las decisiones reprochadas y en su lugar, \u00a0ordenar \u201c(\u2026) la \u00a0reanudaci\u00f3n del proceso \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0estrados querellados, en escritos separados, se limitaron a resumir \u00a0el juicio objeto de censura, guardando silencio sobre las \u00a0pretensiones de la actora. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada por ausencia del presupuesto de \u00a0subsidiariedad, pues la quejosa no atac\u00f3 el auto de 30 de \u00a0enero de 2014, disponiendo la terminaci\u00f3n del proceso por \u00a0desistimiento t\u00e1cito. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que solo despu\u00e9s de \u201c(\u2026) cobrar \u00a0ejecutoria (\u2026)\u201d \u00a0el citado pronunciamiento, la promotora arremeti\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neamente contra \u00e9ste (fls. 34 a 39, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La promotora de este auxilio, demandante en el mencionado proceso \u00a0ordinario, reprocha el prove\u00eddo de 30 de enero de 2014, por el \u00a0cual el Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0concluy\u00f3 dicho pleito por inactividad de la \u201c(\u2026) \u00a0parte \u00a0demandante (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De entrada se advierte la improsperidad del resguardo, por cuanto la \u00a0acci\u00f3n de tutela fue deprecada tard\u00edamente el 14 de \u00a0enero de 2015, cuando han transcurrido m\u00e1s de trescientos \u00a0treinta (330) d\u00edas de emitido el se\u00f1alado \u00a0pronunciamiento, per\u00edodo que supera el lapso de seis (6) meses \u00a0adoptado por la Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, \u00a0memor\u00f3 la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por \u00a0tanto] (\u2026) \u00a0muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de \u00a0la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional \u00a0que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo \u00a0no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el \u00a0accionante \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0peticionaria no puede instaurar esta senda iusfundamental \u00a0para se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus intereses a su \u00a0arbitrio, pues si bien no existe t\u00e9rmino de caducidad para \u00a0interponerlo, s\u00ed se impone ejercerlo dentro de un plazo \u00a0prudente, m\u00e1s a\u00fan si la urgencia que se precisa para \u00a0predicar lo grave del perjuicio, exige una pronta reacci\u00f3n del \u00a0supuesto lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sumado a lo anterior, la Corte avizora prima \u00a0facie \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Luz \u00a0Mary L\u00f3pez Salazar, \u00a0sin ning\u00fan motivo aparente, no rebati\u00f3 mediante \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, \u00a0el prove\u00eddo de 30 enero de 2014, el cual dispuso la \u00a0terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, \u00a0medios de impugnaci\u00f3n que resultaban procedentes para \u00a0atacarlo, conforme lo previsto en los art\u00edculos 348 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil y num. 2, literal e del 317 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso2. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar, que la gestora, ante su evidente descuido en la \u00a0defensa oportuna de sus intereses, sin reparar en la firmeza del \u00a0mencionado auto, le exigi\u00f3 al funcionario del conocimiento \u00a0revocarlo, situaci\u00f3n denegada, entre otras cosas, por la \u00a0extemporaneidad de su reclamo (fls. 18 a 20, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no es dable acudir a este tr\u00e1mite excepcional, por \u00a0cuanto no es v\u00eda paralela o sustituta de los recursos \u00a0ordinarios o extraordinarios de refutaci\u00f3n judicial, ni es \u00a0senda para superar la incuria procesal. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0[D]e modo que \u00a0\u201csi incurri\u00f3 \u00a0en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades \u00a0procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal \u00a0actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de \u00a0recuperar mediante [este \u00a0resguardo] tal \u00a0posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar \u00a0t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e \u00a0improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una \u00a0paralela forma de control de las actuaciones judiciales, \u00a0circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la \u00a0intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 \u00a0dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los \u00a0desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus \u00a0facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad \u00a0para la cual se instituy\u00f3 la tutela (…)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al margen de lo antelado, debe resaltarse que \u00a0por \u00a0virtud del \u00a0literal f de la regla 317 de la Ley 1564 de 20124, \u00a0la promotora puede incoar nuevamente la demanda que motiv\u00f3 su \u00a0derecho de acci\u00f3n en el aludido proceso ordinario, \u201c(\u2026) \u00a0transcurridos \u00a06 meses \u00a0(\u2026)\u201d contados a partir de \u201c(\u2026) ejecutoria \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0de la providencia que culmin\u00f3 la actuaci\u00f3n, \u00a0ateni\u00e9ndose, claro est\u00e1, a las consecuencias negativas \u00a0derivadas de la declaratoria del \u201c(\u2026) desistimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0(\u2026)\u201d5. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia ano tadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 2 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, Rad. 000103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026)\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia que decrete el desistimiento t\u00e1cito se notificar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por estado y ser\u00e1 susceptible del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el efecto suspensivo. La providencia que lo niegue ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelable en el efecto devolutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 23 de febrero de 2007. Rad. 02068-1, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, el 19 de mayo de 2011. Rad. 00412-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026)\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decreto de desistimiento t\u00e1cito no impedir\u00e1 que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente nuevamente la demanda transcurridos seis (6) meses contados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde la ejecutoria de la providencia que as\u00ed lo haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto o desde la notificaci\u00f3n del auto de obedecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo resuelto por el superior, pero ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ineficaces todos los efectos que sobre la interrupci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n extintiva o la inoperancia de la caducidad o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquiera otra consecuencia que haya producido la presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y notificaci\u00f3n de la demanda que dio origen al proceso o a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n cuya terminaci\u00f3n se decreta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(se subraya). \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}