\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2135-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a025000-22-13-000-2015-00003-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco \u00a0de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0tres (3) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 27 \u00a0de enero de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la tutela promovida por \u00a0Luz Marina Garz\u00f3n Tinjac\u00e1 contra el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo de Familia de Zipaquir\u00e1, con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso de divorcio de Luis Antonio Mart\u00ednez \u00a0Gu\u00edo y Concepci\u00f3n Ar\u00e9valo Marroqu\u00edn. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0gestora suplica \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad y \u00a0vivienda digna, presuntamente lesionados por la autoridad judicial \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 11, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el juicio materia de esta salvaguarda, se pact\u00f3 que Luis \u00a0Antonio Mart\u00ednez Gu\u00edo le pagar\u00eda a la se\u00f1ora \u00a0Concepci\u00f3n Ar\u00e9valo Marroqu\u00edn, una cuota \u00a0alimentaria por valor de $200.000,oo., m\u00e1s los respectivos \u00a0incrementos, acuerdo aprobado por el querellado mediante sentencia de \u00a09 de julio de 1998. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Se\u00f1ala que el 1 de febrero de 2000, los exconsortes allegaron \u00a0al citado juzgado, escrito modificatorio de la cuota de alimentos, no \u00a0siendo aceptado por providencia de 15 de febrero de 2001, por \u00a0hallarse el juicio de \u201c(\u2026) divorcio \u00a0terminado \u00a0(\u2026)\u201d, debiendo acudir las partes \u201c(\u2026) a \u00a0otras v\u00edas [judiciales] \u00a0para modificar [lo \u00a0pretendido por ellas] (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Posteriormente, el 24 de agosto de 2002, Luis Antonio Mart\u00ednez \u00a0Gu\u00edo contrajo segundas nupcias con la aqu\u00ed actora, y \u00a0fruto de esa relaci\u00f3n naci\u00f3 Luisa Natalia Mart\u00ednez \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El 5 de septiembre de 2008, falleci\u00f3 Mart\u00ednez Gu\u00edo, \u00a0situaci\u00f3n por la cual la tutelante y su hija obtuvieron del \u00a0Seguro Social (hoy Colpensiones) \u201c(\u2026) la \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes en un 50% para cada una (\u2026)\u201d, \u00a0beneficio negado a su vez por dicha entidad, a Concepci\u00f3n \u00a0Ar\u00e9valo Marroqu\u00edn. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Transcurridos \u201c(\u2026) 14 \u00a0a\u00f1os de haberse terminado el proceso de divorcio y 5 a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de fallecido el se\u00f1or Mart\u00ednez Gu\u00edo \u00a0(\u2026)\u201d, la se\u00f1ora Ar\u00e9valo Marroqu\u00edn \u00a0le solicit\u00f3 al Juzgado accionado dentro de aquel pleito, \u201c(\u2026) \u00a0reten[er] \u00a0de la [prestaci\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n del causante] la \u00a0cuota de alimentos fijada [a \u00a0ella] (\u2026)\u201d, petici\u00f3n a la que el funcionario \u00a0accedi\u00f3, disponiendo su embargo. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Para contrarrestar lo anterior, la promotora promovi\u00f3 \u00a0incidente de desembargo, siendo rechazado mediante prove\u00eddo de \u00a025 de junio de 2014, por \u201c(\u2026) encontrarse \u00a0vigentes las circunstancias que legitimaron la fijaci\u00f3n de \u00a0alimentos para la mencionada se\u00f1ora (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Cuestiona las actuaciones anteladas, por revivir un pleito \u201c(\u2026) \u00a0legalmente \u00a0concluido \u00a0(\u2026)\u201d, y porque la obligaci\u00f3n alimentaria del \u00a0se\u00f1or Mart\u00ednez Gu\u00edo se \u201c(\u2026) \u00a0extingui\u00f3 \u00a0con su fallecimiento \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, implora revocar la referida \u201c(\u2026) cautela \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y convocada \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Zipaquir\u00e1 se opuso al \u00a0ruego tuitivo, manifestando su improcedencia por ausencia del \u00a0presupuesto de inmediatez, pues la tutela se instaur\u00f3 un a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s de proferida la providencia censurada, esto es, el 19 \u00a0de septiembre de 2013, por la cual orden\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0embargar \u00a0el 50% de la pensi\u00f3n de sustituci\u00f3n reconocida a la \u00a0se\u00f1ora Luz Marina Garz\u00f3n Tinjac\u00e1 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que decret\u00f3 la cautela \u00a0por \u201c(\u2026) continua[r] \u00a0las \u00a0circunstancias que legitimaron [la] \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0[de alimentos] (\u2026)\u201d, y porque la beneficiaria de los \u00a0mismos \u201c(\u2026) tiene \u00a066 a\u00f1os y [padece \u00a0quebrantos] de \u00a0salud (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 73 a 79, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada, tras hallar irregular la actuaci\u00f3n \u00a0del querellado, destacando que por \u201c(\u2026) trat[arse] \u00a0de cuotas atrasadas, o causadas con posteridad al fallecimiento del \u00a0causante [seg\u00fan \u00a0sea el caso] (\u2026)\u201d, su pago deb\u00eda exigirse a \u00a0trav\u00e9s de proceso ejecutivo, pudiendo all\u00ed perseguirse \u00a0solo \u201c(\u2026) los \u00a0bienes que integran el acervo hereditario de [\u00e9ste], \u00a0m\u00e1s no derechos de terceros (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, dej\u00f3 sin valor jur\u00eddico alguno \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0medida cautelar y las actuaciones posteriores a ella (\u2026)\u201d \u00a0 (fls. 83 a 94, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Ar\u00e9valo Marroqu\u00edn, \u00a0manifestando que el fallo de la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0su derecho al m\u00ednimo vital, pues la prerrogativa que le asiste \u00a0\u201c(\u2026) no \u00a0sale de[l] \u00a0peculio de la [accionante], \u00a0sino de la pensi\u00f3n que dej\u00f3 quien fuera [su] \u00a0esposo \u00a0(\u2026)\u201d, relievando que tal beneficio econ\u00f3mico \u201c(\u2026) \u00a0sigue \u00a0[a\u00fan] \u00a0vigente (\u2026)\u201d. \u00a0Agreg\u00f3 que el a \u00a0quo \u00a0constitucional soslay\u00f3 la aplicaci\u00f3n de \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0 sentencia T-1096 de 2008 \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 100 a 101, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La impugnante de este auxilio, reprocha la sentencia dictada por el \u00a0colegiado constitucional de primer grado, \u00a0por desconocerle el derecho a percibir alimentos de su fallecido \u00a0exc\u00f3nyuge. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Liminarmente, habr\u00e1 de resaltarse que la decisi\u00f3n que \u00a0aqu\u00ed se revisa no provee argumentos con el fin de desconocer \u00a0la prerrogativa econ\u00f3mica de la se\u00f1ora Concepci\u00f3n \u00a0Ar\u00e9valo Marroqu\u00edn, pues aqu\u00e9lla solo refiri\u00f3 \u00a0que los alimentos por ella exigidos deb\u00edan reclamarse por v\u00eda \u00a0ejecutiva y no dentro de un proceso de divorcio otrora fenecido. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Analizado el caso concreto, se tiene que Luz Marina Garz\u00f3n \u00a0Tinjac\u00e1 no impugn\u00f3 el auto que rechaz\u00f3 tramitar \u00a0el incidente de desembargo de su pensi\u00f3n sustitutiva, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que en principio tornar\u00eda inviable estudiar de fondo el \u00a0presente resguardo por inutilizar dicho medio de defensa, empero, al \u00a0ponderar la Corte la cuesti\u00f3n aqu\u00ed planteada, se \u00a0observa que tal omisi\u00f3n resulta intrascendente respecto a la \u00a0magnitud de la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso \u00a0examinado. \u00a0<\/p>\n
Sobre la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional, de manera excepcional, a \u00a0pesar del proceder desidioso del accionante al interior del tr\u00e1mite \u00a0que censura, la Corporaci\u00f3n ha relievado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]xisten \u00a0circunstancias verdaderamente excepcionales que, puntual y \u00a0casu\u00edsticamente verificadas, \u00a0posibilitan que s\u00f3lo y \u00fanicamente cuando la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada encierra, per se, una anomal\u00eda en grado tal que el \u00a0yerro enrostrado luzca bajo cualquier \u00f3ptica inadmisible, por \u00a0causa de producir de manera desmesurada un menoscabo y \u00abpeligro \u00a0para los atributos b\u00e1sicos\u00bb, es posible la \u00a0extraordinaria intervenci\u00f3n del juez de amparo, no obstante la \u00a0negligencia desplegada, por quien depreca el resguardo, al abandonar \u00a0las v\u00edas legales con que cuenta para remediar sus males \u00a0directamente en el proceso\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0impone entonces proteger los derechos reclamados por la parte \u00a0accionante, en aras de garantizar la prevalencia del derecho \u00a0sustancial sobre el procesal. No soslaya la Corte que si \u00a0bien no se utilizaron las herramientas que se tuvieron al alcance \u00a0para impugnar las decisiones que ahora cuestiona, habida cuenta que \u00a0no se interpuso recurso de reposici\u00f3n frente a ellas, \u201ctal \u00a0abandono no tiene la suficiente trascendencia para denegar el amparo \u00a0por esta raz\u00f3n, \u00a0si se tiene en cuenta que el Estado en cabeza de los Jueces de la \u00a0Rep\u00fablica deben y pueden en ejercicio de su plena autonom\u00eda \u00a0que le otorga la Ley y la Constituci\u00f3n, realizar sin ninguna \u00a0clase de cortapisas los actos preparatorios a efectos de llevar a \u00a0cabo la venta forzada (\u2026)\u201d1 \u00a0(se \u00a0resalta). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no existe duda que la determinaci\u00f3n acusada \u00a0constituye una aut\u00e9ntica \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0por ser exclusiva del capricho \u00a0y la arbitrariedad del funcionario judicial acusado. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, dijo \u00a0esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para \u00a0interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso \u00a0si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o \u00a0may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento \u00a0positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible \u00a0resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se \u00a0presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por \u00a0contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es \u00a0posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional \u00a0vulnerado o amenazado (…)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al margen de lo anterior, no sobra destacar que la se\u00f1ora \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Ar\u00e9valo Marroqu\u00edn \u00a0para hacer efectivo el pago de los alimentos por ella extra\u00f1ados, \u00a0puede intentar \u00a0su recaudo a trav\u00e9s del proceso ejecutivo, notificando \u00a0previamente a los herederos del se\u00f1or Luis Antonio Mart\u00ednez \u00a0Gu\u00edo, la sentencia de divorcio donde proviene su derecho, \u00a0conforme lo previsto por el art\u00edculo 1434 del C\u00f3digo \u00a0Civil, en concordancia con la regla 489 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En lo relativo a la falta de aplicaci\u00f3n de la sentencia T-1096 \u00a0de 2008 de la Corte Constitucional, la Sala encuentra que la ratio \u00a0decidendi \u00a0de esa providencia no tiene similitud f\u00e1ctica con los hechos \u00a0aqu\u00ed expuestos, pues all\u00e1 se abog\u00f3 por mantener \u00a0el suministro de alimentos a una exc\u00f3nyuge a quien se le \u00a0suspendi\u00f3 el pago de los mismos en raz\u00f3n a que la \u00a0pensi\u00f3n de donde \u00e9stos se descontaban hab\u00eda sido \u00a0reconocida a la \u00faltima esposa del causante, pretiri\u00e9ndose \u00a0que antes de la muerte de \u00e9ste, ya ven\u00edan siendo \u00a0deducidos, y porque se demostr\u00f3 que la alimentaria \u201c(\u2026) \u00a0padec\u00eda \u00a0una enfermedad catastr\u00f3fica \u00a0(\u2026)\u201d, situaci\u00f3n que no ocurre para este asunto. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese esta actuaci\u00f3n a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 abr. 2014, rad. 00008-01. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2008, exp. 2007-03702-01, reiterada el 6 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, exp. 00004-01. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}