\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2142-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2014-00550-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco \u00a0de febrero de dos mil catorce) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida 8 \u00a0de octubre de 2014 \u00a0por la Sala de \u00a0Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Efra\u00edn \u00a0Eduardo Chala Legu\u00edzamo contra el Juzgado D\u00e9cimo de \u00a0Familia de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n de la sucesi\u00f3n \u00a0de Mar\u00eda Teresa Legu\u00edzamo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor demanda el amparo de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, igualdad y vivienda digna, presuntamente lesionados por la \u00a0autoridad jurisdiccional accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su reparo, asevera que junto con sus hermanos inici\u00f3 \u00a0el sucesorio materia de reparo; en ese asunto, luego de adelantarse \u00a0las etapas correspondientes, los interesados solicitaron al \u00a0presentarse \u201c(\u2026) el \u00a0trabajo de partici\u00f3n (\u2026), \u00a0la \u00a0venta del bien en p\u00fablica subasta (\u2026)\u201d, \u00a0ello por cuanto el acervo patrimonial estaba compuesto solamente por \u00a0ese inmueble. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que el 27 de junio de 2012 se accedi\u00f3 a ese pedimento y el 30 \u00a0de mayo siguiente se aprob\u00f3 el aval\u00fao del predio, el \u00a0cual fue realizado por un perito designado por el despacho, quien \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0con \u00a0base en los precios que determin\u00f3 el mercado inmobiliario para \u00a0el a\u00f1o 2012 (\u2026)\u201d, \u00a0se\u00f1al\u00f3 como valor de la heredad la suma de \u00a0$212.865.500. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el juez querellado, sin tener en cuenta que el precio del terreno \u00a0se increment\u00f3 en $79.652.500, en diligencia de 19 de junio de \u00a02014, lo remat\u00f3 y adjudic\u00f3 por $215.000.000 a Fabio \u00a0Roberto Pardo Mora. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto, el 25 de junio de 2014, \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la nulidad de la almoneda y reclam\u00f3 la celebraci\u00f3n de \u00a0otra, empero, en prove\u00eddo de 1\u00b0 de agosto de esa \u00a0anualidad, se rechazaron tales exigencias. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esa determinaci\u00f3n inco\u00f3 reposici\u00f3n y, en \u00a0subsidio, apelaci\u00f3n. El primer recurso fue desestimado y el \u00a0segundo se concedi\u00f3 en el efecto devolutivo. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que para la tramitaci\u00f3n de la alzada se remitieron las \u00a0diligencias al Tribunal el 26 de septiembre de 2014, de donde se \u00a0colige el agotamiento de las herramientas de defensa. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0aseverar que el predio deb\u00eda subastarse por el 100% del valor \u00a0comercial y aducir que la adjudicaci\u00f3n del mismo gener\u00f3 \u00a0una lesi\u00f3n enorme, sostiene que se permiti\u00f3 el \u00a0enriquecimiento sin justa causa de Pardo Mora. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que sus prerrogativas y las de su familia est\u00e1n amenazadas \u00a0porque a causa de la \u201c(\u2026) venta \u00a0obligada (\u2026)\u201d \u00a0del inmueble, perder\u00e1 su techo, las mejoras all\u00ed \u00a0realizadas y el dinero sufragado por concepto de una hipoteca que \u00a0tuvo dicho bien (fls. \u00a08 al \u00a018, cdno. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, la protecci\u00f3n de sus derechos para evitar un \u00a0perjuicio irremediable (fl. 8, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0estrado acusado \u00a0guard\u00f3 silencio sobre el reproche constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desestim\u00f3 la salvaguarda reclamada por incumplirse el \u00a0presupuesto de subsidiariedad, pues \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0encuentra en tr\u00e1mite el mecanismo ordinario de protecci\u00f3n \u00a0de [los] \u00a0derechos \u00a0fundamentales [del \u00a0tutelante], correspondiente \u00a0al recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la decisi\u00f3n \u00a0de rechazar la solicitud de nulidad por \u00e9l formulada (\u2026)\u201d \u00a0 (fls. 77 al 83, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0solicitante impugn\u00f3 el fallo memorado, cimentado en que el \u00a0Tribunal no se pronunci\u00f3 sobre todos sus argumentos; adem\u00e1s, \u00a0omiti\u00f3 tener en cuenta la configuraci\u00f3n del perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que al concederse la alzada en el efecto devolutivo, frente al \u00a0prove\u00eddo con el cual se rechaz\u00f3 la nulidad invocada, \u00a0inevitablemente se protocolizar\u00e1 el remate y deber\u00e1 \u00a0entregar el inmueble objeto de la almoneda. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cit\u00f3 jurisprudencia constitucional en relaci\u00f3n con la \u00a0necesidad de actualizar los aval\u00faos de los predios materia de \u00a0subasta y de la procedencia de la tutela contra decisiones judiciales \u00a0(fls. 105 al 109, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja constitucional, se observa su improcedencia por incumplir \u00a0con el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, se evidencia, en primer lugar, que el petente omiti\u00f3 \u00a0solicitarle a la autoridad querellada la pr\u00e1ctica de una nueva \u00a0valoraci\u00f3n del predio, descuido que gener\u00f3 la \u00a0realizaci\u00f3n de la subasta por el valor previamente aprobado. \u00a0<\/p>\n
Mem\u00f3rese \u00a0que este mecanismo es de car\u00e1cter residual y no puede ser \u00a0simult\u00e1neo, complementario ni alternativo para resolver \u00a0aspectos propios de procedimientos ordinarios; \u00a0as\u00ed, esta Sala ha expresado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Bien sabido es que cuando hay descuido de las partes en el empleo de \u00a0las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el \u00a0Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que \u00a0informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, \u00a0eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se \u00a0ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 de resguardo; \u00a0adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de \u00a0defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las \u00a0determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de \u00a0su propia incuria (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, se encuentra que el querellante acudi\u00f3 \u00a0a esta especial jurisdicci\u00f3n de manera anticipada, por \u00a0cuanto a la fecha de formulaci\u00f3n del resguardo estaba en \u00a0tr\u00e1mite la alzada incoada frente rechazo de la nulidad \u00a0reclamada. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, aunque ese mecanismo se desat\u00f3 adversamente por el \u00a0Tribunal el 30 de enero de 2015 (fls. 3 y 4, cdno. Corte), \u00a0ciertamente, revisadas las pruebas adosadas, se encuentra que el \u00a0tutelante recurri\u00f3 mediante el remedio horizontal y el \u00a0subsidiario vertical la providencia, dictada en esa misma data, \u00a0aprobatoria del remate, y sobre tales recursos a\u00fan no existe \u00a0un pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, surge evidente la improcedencia de \u00a0este auxilio por ser prematuro. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de lo discurrido la Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la \u00a0discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las \u00a0oportunidades perdidas, como \u00a0tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez \u00a0constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede \u00a0arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con \u00a0miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u00a0(\u2026) \u00a0para \u00a0que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es \u00a0este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el \u00a0interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica \u00a0se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera de texto)2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0se advierte que no se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un \u00a0perjuicio irremediable, siendo \u00e9ste \u201c(\u2026) \u00a0aqu\u00e9l da\u00f1o que reviste cierta gravedad e inminencia m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pued[e] \u00a0evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela \u00a0(\u2026)\u201d3, \u00a0m\u00e1xime si como viene de indicarse, la aprobaci\u00f3n del \u00a0remate no ha cobrado firmeza, dados los recursos entablados por el \u00a0solicitante. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se ratificar\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada para. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 24 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, exp. 00055-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}