\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
CONJUEZ \u00a0PONENTE \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres \u00a0(3) de marzo de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Expediente No. \u00a011001-02-30-000-2014-0271-01 \u00a0<\/p>\n
STC2152-2015 \u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Rosa Elvira Molina Ram\u00edrez, identificada con \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 20.896.397, present\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de tutela contra las Salas de Casaci\u00f3n Laboral y Civil de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, denunciando que estas le hab\u00edan \u00a0vulnerado sus derechos fundamentales a la igualdad, el debido \u00a0proceso, la vivienda digna y el acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, al resolver en primera y segunda instancias la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta contra la Sala Civil del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, los juzgados segundo civil del circuito y noveno civil \u00a0del circuito de descongesti\u00f3n de la misma ciudad, y \u00a0Bancolombia, por cuanto privilegiaron a la entidad crediticia al \u00a0limitarse a se\u00f1alar como motivaci\u00f3n de sus decisiones, \u00a0que no se cumpl\u00eda el principio de inmediatez, raz\u00f3n por \u00a0la cual se abstuvieron de hacer referencia a los hechos y exponer las \u00a0razones jur\u00eddicas y probatorias que eran necesarias para la \u00a0decisi\u00f3n del asunto. \u00a0Por consiguiente, dice la accionante, se \u00a0est\u00e1 frente a \u201cuna \u00a0deficitaria motivaci\u00f3n\u201d, \u201cviolatoria de los \u00a0derechos de defensa y debido proceso en aspectos sustanciales\u201d. \u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0impetra la \u201crevisi\u00f3n\u201d \u00a0\u201cplena\u201d del \u00a0\u201cproblema \u00a0planteado\u201d \u00a0 y que se \u201crevoquen\u201d \u00a0 \u00a0las providencias proferidas el 12 de junio de 2014 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil y el 30 de julio de 2014 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta nueva acci\u00f3n de tutela conoci\u00f3 en primera \u00a0instancia la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, la cual dict\u00f3 sentencia el 27 de \u00a0noviembre de 2014, declarando \u201cimprocedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela invocada por ROSA ELVIRA MOLINA RAM\u00cdREZ\u201d. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, la accionante oportunamente \u00a0interpuso el recurso de impugnaci\u00f3n que da lugar al tr\u00e1mite \u00a0de esta segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso, la se\u00f1ora Molina Ram\u00edrez \u00a0para controvertir lo que a su vez expuso la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal en la indicada \u00a0sentencia, insiste en los planteamientos que dieron cabida a la \u00a0acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 contra Bancolombia y \u00a0diversas autoridades judiciales, para a rengl\u00f3n seguido poner \u00a0de presente que al haberse relevado las salas de casaci\u00f3n \u00a0civil y laboral de abordar el estudio de estas primitivas aristas del \u00a0problema, decidieron la original tutela \u201csin \u00a0pronunciamientos de fondo\u201d, lo \u00a0cual \u201cconstituye \u00a0un desconocimiento de los pronunciamientos de sus jefes naturales \u00a0como el Tribunal Constitucional\u201d. \u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0anotarse que la Sala de Decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, neg\u00f3 la tutela de la se\u00f1ora Molina Ram\u00edrez \u00a0porque \u201cno \u00a0resulta viable instaurar una acci\u00f3n de tutela contra \u00a0sentencias de tutela y ello obedece simple y llanamente a que las \u00a0normas que regulan este mecanismo no contemplan dicha posibilidad. \u00a0 Los art\u00edculos 33 y siguientes del decreto 2591 de 1991 se\u00f1alan \u00a0que las decisiones adoptadas en sede de tutela que no sean objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n y las que resuelvan las impugnaciones contra los \u00a0fallos de primer grado, eventualmente pueden ser revisadas por la \u00a0Corte Constitucional\u201d. \u00a0Seguidamente \u00a0agrega, que esta es una l\u00ednea de principio general, que \u00a0fundamenta con citas de jurisprudencia de la Corte Constitucional, \u00a0las cuales dice compartir, que en el caso se hacen m\u00e1s claras \u00a0en consideraci\u00f3n a que la accionante cuenta con el mecanismo \u00a0de la Revisi\u00f3n eventual para \u201cexponer \u00a0los argumentos que ahora aduce\u201d. \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0que seg\u00fan las constancias, fue solicitada \u201cel \u00a0pasado 13 de noviembre de los cursantes\u201d. \u00a0<\/p>\n
C \u00a0O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta \u00a0corporaci\u00f3n neg\u00f3 la tutela que la se\u00f1ora Molina \u00a0Ram\u00edrez formul\u00f3 contra el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0otras autoridades judiciales y Bancolombia S.A., porque en el caso no \u00a0se cumpl\u00eda con \u201cel \u00a0requisito de inmediatez\u201d, \u201cpues la determinaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito \u00a0ejecutivo del pagar\u00e9 y el supuesto pago de \u00a0sumas por encima de los topes legales, as\u00ed como la competencia \u00a0de los juzgadores, fueron cuestiones que se definieron en las \u00a0sentencias dictadas, en primera instancia el 21 de octubre de 2005 y, \u00a0en segundo grado, el 20 de septiembre de 2006. \u00a0De otra parte, la \u00a0adjudicaci\u00f3n del fundo se produjo en prove\u00eddo de 20 de \u00a0abril de 2009\u201d, en tanto que \u201cla solicitud de amparo\u201d \u00a0se propuso el \u201c20 de mayo de 2014\u201d, cuando \u201cse \u00a0hab\u00eda superado el termino razonable para promover la queja \u00a0constitucional, sin que de manera alguna se justifique la tardanza en \u00a0su interposici\u00f3n\u201d (sentencia \u00a0de 12 de junio de 2014). \u00a0Este razonamiento \u00a0fue prohijado por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral en la sentencia de 30 de julio de \u00a02014, mediante la cual se confirm\u00f3 la dictada por la Sala \u00a0Civil. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0la inmediatez un requisito fundamental para la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, como \u00a0claramente lo ha considerado la jurisprudencia constitucional, tanto \u00a0de esta Sala como de la Corte Constitucional, que \u00a0jurisprudencialmente ha establecido un plazo razonable no mayor a \u00a0seis meses, el caso decidido por las Salas Civil y Laboral de esta \u00a0corporaci\u00f3n, a las claras pon\u00eda de presente este factor \u00a0de improcedencia de la acci\u00f3n, puesto que la misma se estaba \u00a0promoviendo nueve a\u00f1os despu\u00e9s de producidas las \u00a0providencias objeto de cuestionamiento. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego que si esa era la realidad procesal que el caso planteaba, \u00a0verificada la ausencia del requisito de la inmediatez, relevados \u00a0quedaban los funcionarios de hacer otro tipo de an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico probatorio para decidir la controversia propuesta por \u00a0la se\u00f1ora Molina Ram\u00edrez, pues t\u00e9cnicamente el \u00a0requisito de la inmediatez es un presupuesto \u00a0formal para la \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela cuando de impugnaci\u00f3n \u00a0de providencias judiciales se trata. \u00a0De manera que si el mismo no \u00a0concurre, excluida queda la posibilidad del an\u00e1lisis de fondo \u00a0porque este est\u00e1 sujeto al cumplimiento de las condiciones de \u00a0procedibilidad, entre ellas, \u201cQue \u00a0se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se \u00a0hubiera interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a \u00a0partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n\u201d \u00a0(Corte \u00a0Constitucional, T-352\/12). \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0igualmente qued\u00f3 planteado, ahora la se\u00f1ora Molina \u00a0Ram\u00edrez pretende que mediante esta nueva acci\u00f3n de \u00a0tutela se entre a revisar lo decidido por las Salas de Casaci\u00f3n \u00a0Civil y Laboral en las sentencias de tutela que antes se mencionaron, \u00a0por considerar que ellas vulneran sus derechos fundamentales al no \u00a0haber asumido el estudio jur\u00eddico \u00a0probatorio que ella propuso \u00a0en la tutela que result\u00f3 desechada con el argumento de la \u00a0inmediatez. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de la fortaleza constitucional que enarbolan las sentencias \u00a0cuestionadas, cabe poner de presente una vez m\u00e1s la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela contra la sentencias de \u00a0tutela, cuando de por medio no est\u00e1n graves atentados contra \u00a0el debido proceso que permitan excepcionar lo que la jurisprudencia \u00a0de esta Sala y de la Corte Constitucional han considerado una regla \u00a0general. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u201cla \u00a0Constituci\u00f3n se concluye \u2013ha \u00a0dicho la Corte Constitucional- que \u00a0no procede la acci\u00f3n de tutela contra fallos de tutela\u201d, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando se controvierte una sentencia que define como inconcuso, tal \u00a0como ocurre en este caso, \u201cque \u00a0la tutela era desde el principio improcedente\u201d (T-104 \u00a0de 2007). \u00a0Criterio este que ha sido sostenido y reiterado a lo largo \u00a0de la historia de la Corte Constitucional, como bien lo informan las \u00a0sentencias T-088 de 1999, SU 1219 de 2001 y SU 917 de 2013, que es el \u00a0mismo que sostiene la Sala de decisi\u00f3n de tutelas de la sala \u00a0de casaci\u00f3n penal \u00a0de esta corporaci\u00f3n para denegar la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0de la se\u00f1ora Molina Ram\u00edrez, y \u00a0que proh\u00edja \u00a0esta sala de conjueces de la sala de casaci\u00f3n \u00a0civil para confirmar la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Conjueces de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de 27 de noviembre de 2014, por medio de la cual se \u00a0declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0la se\u00f1ora ROSA ELVIRA MOLINA RAM\u00cdREZ. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0a las partes en los t\u00e9rminos consagrados por el Decreto 2591 \u00a0 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO \u00a0VENEGAS FRANCO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0ALEJANDRO BONIVENTO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAFAEL \u00a0AURELIO CALDER\u00d3N MARULANDA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAFAEL \u00a0H. GAMBOA SERRANO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez Ponente \u00a0<\/p>\n
AUSENCIA \u00a0JUSTIFICADA \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO \u00a0VENEGAS FRANCO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0ALEJANDRO BONIVENTO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAFAEL \u00a0AURELIO CALDERON MARULANDA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAFAEL \u00a0H. GAMBOA SERRANO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ \u00a0 CONJUEZ \u00a0PONENTE \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}