\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2159-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a013001-22-13-000-2015-00005-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco \u00a0de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0cuatro (4) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 23 \u00a0de enero de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la tutela promovida por \u00a0Fanor Antonio Escobar Ospina y Ana Patricia Robayo Orjuela contra el \u00a0Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio divisorio promovido por los aqu\u00ed \u00a0tutelantes respecto de Jos\u00e9 Aguilar Torreglosa y otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0promotores suplican \u00a0la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, presuntamente \u00a0lesionado por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostienen, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 4, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Promovieron demanda divisoria, \u00a0conociendo su tr\u00e1mite el Juzgado Sexto Civil del Circuito de \u00a0Cartagena, quien la inadmiti\u00f3 por no haber aportado, respecto \u00a0a su contraparte (conformada por personas naturales y jur\u00eddicas), \u00a0los \u201c(\u2026) registros \u00a0de defunci\u00f3n y certificados de existencia y representaci\u00f3n \u00a0legal (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Aducen que subsanaron dicha irregularidad, allegando los documentos \u00a0extra\u00f1ados, salvo la prueba del fallecimiento de uno de los \u00a0demandados, por no encontrarla \u201c(\u2026) en \u00a0ninguna notar\u00eda de [esa] \u00a0ciudad \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0No obstante, el funcionario querellado mediante prove\u00eddo de 18 \u00a0de febrero de 2014, adicion\u00f3 el auto de inadmisi\u00f3n, \u00a0exigi\u00e9ndoles \u201c(\u2026) \u00a0nuevos requisitos \u00a0(\u2026)\u201d, entre ellos, encauzar el libelo \u201c(\u2026) \u00a0contra los herederos indeterminados de los sujetos fallecidos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Por la inobservancia de los precitados requerimientos, el juez \u00a0acusado rechaz\u00f3 la demanda el 28 de mayo siguiente. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Los quejosos adem\u00e1s de apelar esa \u00faltima providencia, \u00a0solicitaron declararla irregular. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Se\u00f1alan que transcurridos varios meses, el recurso por ellos \u00a0propuesto sigue sin resolverse. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Imploran \u00a0conminar al convocado desatar la concesi\u00f3n del referido medio \u00a0impugnativo, o en su defecto, invalidar y reactivar la actuaci\u00f3n \u00a0reprochada. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena pidi\u00f3 no acceder \u00a0al ruego tuitivo, manifestando no haber diligenciado oportunamente la \u00a0reclamaci\u00f3n de aqu\u00e9llos, porque ignoraba su existencia, \u00a0no obstante, adujo que por auto de 20 enero de 2015, desestim\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n de ilegalidad y confiri\u00f3 la comentada \u00a0alzada (fls. 66 a 67, cdno. 1.). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Deneg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada por carencia de objeto, \u00a0tras inferir que el funcionario judicial ya hab\u00eda dado curso a \u00a0la v\u00eda vertical interpuesta por los actores (fls. \u00a071 a 78, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formularon \u00a0los promotores, realzando los argumentos del escrito inicial, \u00a0a\u00f1adiendo que el juez entutelado hizo una interpretaci\u00f3n \u00a0errada y descontextualizada del art\u00edculo 85 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, al inventarse m\u00e1s causales de \u00a0inadmisi\u00f3n (fls. 81 a 82, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, \u00a0son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre \u00a0y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos \u00a0prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De entrada se advierte la improcedencia del resguardo, al avizorar la \u00a0Corte prima \u00a0facie \u00a0que el despacho acusado, antes de proferirse el fallo de primera \u00a0instancia en este decurso, mediante auto de 20 \u00a0enero de 2015 concedi\u00f3 la alzada formulada por los aqu\u00ed \u00a0gestores contra el auto que rechaz\u00f3 el libelo demandatorio por \u00a0ellos incoado (fls. 68 a 69, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se colige que en este momento no hay lugar a impartir una \u00a0orden al querellado, teniendo en cuenta que la causa del reclamo se \u00a0encuentra satisfecha. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de similares contornos, reliev\u00f3 la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja (\u2026) \u00a0ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida \u00a0en defensa del derecho conculcado (\u2026) \u00a0ha \u00a0sido totalmente [satisfecha] \u00a0(\u2026) \u00a0la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la \u00a0posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda \u00a0de sentido (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa misma direcci\u00f3n, indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0\u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se \u00a0presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja \u00a0no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n \u00a0erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo \u00a0satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia \u00a0y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a \u00a0impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0margen de lo narrado, se exhorta al Juez Sexto \u00a0Civil del Circuito de Cartagena, \u00a0para que, en lo sucesivo, tramite y decida a la mayor brevedad y \u00a0observando el debido proceso que le asiste a las partes, los \u00a0requerimientos que \u00e9stas formulen dentro de los respectivos \u00a0juicios. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ.STC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 nov. 2012, Rad. 02211-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ.STC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 nov. 2013, Rad. 00233-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}