\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2171-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-03-000-2014-00951-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco \u00a0de febrero de dos mil catorce) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida 18 \u00a0de diciembre de 2014 \u00a0por la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1ngela \u00a0del Socorro Villa Sosa contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito \u00a0de Itag\u00fc\u00ed, con ocasi\u00f3n del asunto de pertenencia \u00a0instaurado por la aqu\u00ed accionante frente a Edisson Espinosa \u00a0Rojas, Albeiro de Jes\u00fas Suaza Grajales, Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Holgu\u00edn P\u00e9rez, Jos\u00e9 Avil\u00e9s Rivas Hurtado, \u00a0Alba Luc\u00eda Buitrago, Marisol Guar\u00edn Guzm\u00e1n, \u00a0V\u00edctor Reined Su\u00e1rez Zuleta, Alba Luciola Toro Arango, \u00a0Gustavo Isaza Hincapi\u00e9, Luz Marleny Arroyave Isaza, Katerine \u00a0Estrada Garc\u00eda, Danny Alexander Arango Osorno, Rosmira Urrego \u00a0de Arboleda, Mar\u00eda Yolisa Rivas Hurtado, Shirley Johana \u00a0Melchor Toro y dem\u00e1s personas indeterminadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0solicitante reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, vivienda y vida, presuntamente lesionados por la autoridad \u00a0jurisdiccional accionada. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que en sentencia de 24 de noviembre de 2014, dictada en audiencia, se \u00a0desestimaron sus pretensiones sin valorarse correctamente las \u00a0pruebas. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que no \u00a0se tuvieron en cuenta las declaraciones recepcionadas, pues de \u00e9stas \u00a0se infer\u00eda que ella \u201c(\u2026) adquiri[\u00f3] \u00a0el \u00a0inmueble por promesa de compraventa realizada entre el se\u00f1or \u00a0Pedro Antonio Osorno Morales y \u00c1ngela del Socorro Villa Sossa \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0pagando por el bien $2.000.000 en el a\u00f1o 2002. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se apreci\u00f3 adecuadamente el dictamen pericial practicado ni \u00a0las declaraciones extrajuicio aportadas, con lo cual demostraba haber \u00a0ejercido posesi\u00f3n pac\u00edfica y material del terreno por \u00a0construir y sembrar \u00e1rboles en el mismo, entre otros actos. \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que en el fallo referido se omiti\u00f3 reconocerle las mejoras \u00a0plantadas y el precio pagado por el lote. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que como el juez accionado no indic\u00f3 en la audiencia que la \u00a0comentada providencia era apelable, su abogado se abstuvo de formular \u00a0el recurso y aunque, posteriormente, lo promovi\u00f3, \u00e9ste \u00a0se neg\u00f3 por estar \u201c(\u2026) preclu[ida] \u00a0la \u00a0oportunidad (\u2026)\u201d. \u00a0 (fls. 1 \u00a0al 4, cdno. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en concreto, imponer la pr\u00e1ctica de todas las pruebas \u00a0solicitadas, \u201c(\u2026) valorar[las] \u00a0y \u00a0calificar[las] \u00a0una \u00a0por una (\u2026), \u00a0incluyendo \u00a0las del perito (\u2026)\u201d. \u00a0 (fl. 8, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0estrado acusado \u00a0afirm\u00f3 atenerse a la sentencia censurada, en la cual apreci\u00f3 \u00a0correctamente las probanzas recaudadas. Destac\u00f3 que no \u00a0concedi\u00f3 la alzada respecto de ese pronunciamiento, por cuanto \u00a0\u201c(\u2026) el \u00a0abogado de la parte actora, no peticion\u00f3 el recurso (\u2026) \u00a0en \u00a0el momento procesal en que se le dio la oportunidad (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 27, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desestim\u00f3 el \u00a0auxilio reclamado por incumplirse con el requisito de subsidiariedad, \u00a0toda vez que la actora soslay\u00f3 la apelaci\u00f3n a su \u00a0alcance frente al fallo de primer grado. \u00a0<\/p>\n
Reliev\u00f3 \u00a0que como el \u00a0asunto se tramit\u00f3 por el rito verbal, correspond\u00eda a la \u00a0tutelante, a trav\u00e9s de su abogado, recurrir la citada decisi\u00f3n \u00a0en la audiencia donde se profiri\u00f3, pues las providencias all\u00ed \u00a0dictadas \u201c(\u2026) se \u00a0notifican en estrados de conformidad con lo establecido por el \u00a0art\u00edculo 325 del C. de P. C. (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 33 al 37, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0querellante impugn\u00f3 la determinaci\u00f3n del a \u00a0quo constitucional \u00a0con apoyo en argumentos similares a los del escrito genitor. Insisti\u00f3 \u00a0en que se vulner\u00f3 el derecho a la defensa, por cuanto el \u00a0juzgador accionado \u201c(\u2026) debi\u00f3 \u00a0decir que recursos se pod\u00edan interponer para que [su] \u00a0apoderado \u00a0pudiera hacerlo en forma oportuna \u00a0(\u2026)\u201d (fl. 46, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auscultada \u00a0la queja, surge n\u00edtida la improcedencia de la salvaguarda \u00a0solicitada por inobservancia del presupuesto de subsidiariedad, por \u00a0cuanto la petente se abstuvo de \u00a0cuestionar \u00a0la negativa a decretar todos los testimonios solicitados y la \u00a0sentencia adversa \u00a0a sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, respecto de lo primero, se encuentra que en diligencia de 5 \u00a0de noviembre de 2014 se fijaron las pruebas a recaudar y se deneg\u00f3 \u00a0la recepci\u00f3n de algunas de las declaraciones reclamadas; no \u00a0obstante, contra esa determinaci\u00f3n la tutelante omiti\u00f3 \u00a0incoar reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, medios de \u00a0defensa procedentes, conforme se desprende de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 348 y en numeral 3\u00b0 del canon 351 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0respecto \u00a0del pronunciamiento de 24 de noviembre de 2014, se evidencia que las \u00a0acusaciones endilgadas tambi\u00e9n desconocen el car\u00e1cter \u00a0residual de esta acci\u00f3n, porque la accionante se abstuvo de \u00a0impetrar el remedio vertical a su alcance en la oportunidad \u00a0legalmente prevista. \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0se\u00f1alarse que tal descuido no puede escudarse en que el \u00a0juzgado atacado no indic\u00f3 las herramientas jur\u00eddicas \u00a0con las cuales se contaba, toda vez que la petente actu\u00f3 \u00a0mediante apoderado judicial, quien adem\u00e1s de conocer el \u00a0ordenamiento legal, acudi\u00f3 a la audiencia de fallo y cuando el \u00a0juez acusado le dio la palabra luego de emitir su providencia, \u00a0manifest\u00f3 expresamente no interponer ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0si \u00a0bien al finalizar la diligencia dicho abogado se rectific\u00f3 \u00a0aduciendo que en caso de ser procedente s\u00ed formulaba la \u00a0alzada, esa impugnaci\u00f3n no se concedi\u00f3, de donde se \u00a0desprende que bien pudo censurar esa \u00faltima determinaci\u00f3n \u00a0en reposici\u00f3n y solicitar copias para concurrir en queja ante \u00a0el superior, actuaci\u00f3n que al no haber sido desplegada \u00a0refuerza el fracaso de este resguardo. \u00a0<\/p>\n
Mem\u00f3rese \u00a0que este mecanismo es de car\u00e1cter residual y no puede ser \u00a0simult\u00e1neo, complementario ni alternativo para resolver \u00a0aspectos propios de procedimientos ordinarios. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo anotado esta Sala ha expresado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Bien sabido es que cuando hay descuido de las partes en el empleo de \u00a0las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el \u00a0Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que \u00a0informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, \u00a0eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se \u00a0ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 de resguardo; \u00a0adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de \u00a0defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las \u00a0determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de \u00a0su propia incuria (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se ratificar\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada para. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 24 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, exp. 00055-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}