\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2185-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a047001-22-13-000-2015-00005-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco \u00a0de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0cuatro (4) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 26 \u00a0de enero de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Santa Marta, dentro de la tutela promovida por \u00a0Marisela Ortiz Giraldo contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de \u00a0la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio de pertenencia promovido por la aqu\u00ed \u00a0tutelante respecto de Orlando Renter\u00eda Gonz\u00e1lez e \u00a0indeterminados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0promotora suplica \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, dignidad e igualdad, presuntamente \u00a0lesionados por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a02 a 6, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Promovi\u00f3 demanda de pertenencia, \u00a0conociendo su tr\u00e1mite el Juzgado Primero Civil Municipal de \u00a0Santa Marta, el cual la inadmiti\u00f3 por no haber aportado prueba \u00a0de su estado civil, \u201c(\u2026) requisito \u00a0exigido por el literal b) del art\u00edculo 10 de la Ley 1561 de \u00a02012 \u00a0(…)\u201d. De ese modo, le otorg\u00f3 5 d\u00edas para \u00a0subsanar dicha falencia. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Al no corregir oportunamente el libelo, el a \u00a0quo \u00a0lo rechaz\u00f3 mediante prove\u00eddo de 4 de agosto de 2014, \u00a0decisi\u00f3n que apel\u00f3 ante el Juez Cuarto \u00a0Civil del Circuito de la misma ciudad, quien la confirm\u00f3 el 15 \u00a0de diciembre siguiente. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Censura la \u00faltima de las determinaciones referidas, por \u00a0preterir que el documento extra\u00f1ado fue aportado durante el \u00a0intervalo de la alzada, t\u00e9rmino que en su sentir, \u201c(\u2026) \u00a0hace \u00a0parte integral del plazo para enmendar los yerros presentados en la \u00a0demanda \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora \u00a0conminar al convocado revocar la decisi\u00f3n que desat\u00f3 el \u00a0citado medio impugnativo, y en su lugar, reactivar la actuaci\u00f3n \u00a0reprochada. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y convocado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta pidi\u00f3 no \u00a0acceder al ruego tuitivo, manifestando no haber acogido el reclamo de \u00a0la actora porque no enmend\u00f3 a tiempo \u201c(\u2026) el \u00a0escrito demandatorio \u00a0(\u2026)\u201d, desconociendo con ello el car\u00e1cter \u00a0obligatorio de las normas procesales e \u201c(\u2026) \u00a0incumpli[endo] \u00a0la carga del art\u00edculo 85 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 72 a 73, cdno. 1.). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Deneg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada tras hallar razonable la decisi\u00f3n \u00a0atacada, y equivocado el argumento esbozado por la tutelante relativo \u00a0a \u201c(\u2026) que \u00a0el lapso para allegar el anexo requerido no fenec\u00eda con la \u00a0interposici\u00f3n de la alzada \u00a0(\u2026)\u201d, pues confundi\u00f3 el t\u00e9rmino de \u201c(\u2026) \u00a0subsanaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0con el plazo para \u201c(\u2026) impugnar \u00a0(\u2026)\u201d, siendo dos eventos totalmente distintos a la luz \u00a0de la regla 85 y el numeral 1\u00ba del precepto 351 ej\u00fasdem \u00a0(fls. \u00a078 a 83, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la promotora, realzando los argumentos del escrito inicial, a\u00f1adiendo \u00a0que el auto a trav\u00e9s del cual se resolvi\u00f3 la alzada \u00a0confirm\u00f3 el prove\u00eddo de la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda y no el \u201c(\u2026) de \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0(\u2026)\u201d, pese a que el primero de ellos no tiene car\u00e1cter \u00a0de \u201c(\u2026) apelable \u00a0(\u2026)\u201d, error violatorio del \u201c(\u2026) numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 351 \u00a0(\u2026)\u201d del Estatuto de Ritos Civiles (fls. 90 a 91, cdno. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, \u00a0son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre \u00a0y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos \u00a0prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0querellante de este auxilio, accionante en el mencionado proceso de \u00a0pertenencia, reprocha al estrado querellado, por ratificar el rechaz\u00f3 \u00a0la demanda sin reparar que \u00e9sta hab\u00eda sido subsanada \u00a0oportunamente. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Liminarmente, habr\u00e1 de desestimarse el argumento de la \u00a0impugnaci\u00f3n, pues si bien el ad \u00a0quem \u00a0en el ac\u00e1pite resolutivo del auto aqu\u00ed atacado, \u00a0confundi\u00f3 la providencia materia de alzada, al referirse \u00a0equivocadamente a la que inadmiti\u00f3 la demanda y no la de su \u00a0rechazo, la Corte avizora prima \u00a0facie \u00a0que sin ning\u00fan motivo aparente, la tutelante omiti\u00f3 \u00a0solicitar dentro su ejecutoria, la correcci\u00f3n de dicho \u00a0defecto, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no es dable acudir a este tr\u00e1mite excepcional, por \u00a0cuanto no es v\u00eda paralela o sustituta de los instrumentos \u00a0ordinarios o extraordinarios de refutaci\u00f3n judicial, ni es \u00a0instrumento para superar la incuria procesal. \u00a0<\/p>\n
Sobre el asunto, \u00a0la Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0[D]e \u00a0modo que \u201csi incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 \u00a0las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n \u00a0de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o \u00a0de tratar de recuperar mediante [este resguardo] tal posibilidad, \u00a0puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos \u00a0derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y \u00a0como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de \u00a0control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con \u00a0reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez \u00a0constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de \u00a0su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las \u00a0partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes \u00a0procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 \u00a0la tutela (…)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, \u00a0en torno al rechazo de la admisi\u00f3n de la demanda, el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta, \u00a0arguy\u00f3 (fl. 62, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[F]ue motivo de \u00a0rechazo de la demanda, el no haber cumplido con los requisitos de la \u00a0ley asunto que motiv\u00f3 la a quo (sic) \u00a0en su auto calendado \u00a011 de julio de 2014 y se observa le concedi\u00f3 al solicitante de \u00a0la demanda un t\u00e9rmino de ley, hasta ah\u00ed se observa el \u00a0debido proceso para el caso particular. \u00a0<\/p>\n
\u201cSeguidamente \u00a0vencido el tiempo de ley, la Jueza hace pronunciamiento exponiendo \u00a0que no se alleg\u00f3 en el tiempo lo pedido en el auto ya antes \u00a0citado y consecuentemente en fecha de 4 de agosto de 2014 rechaz\u00f3 \u00a0la demanda, decisi\u00f3n que reprocha el recurrente y plantea que \u00a0en fecha 12 de agosto de 2014 aport\u00f3 el requisito no cumplido \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]s principio \u00a0constitucional el debido proceso, art. 29 de la carta pol\u00edtica \u00a0Colombiana, y el art\u00edculo 6 del C. de P.C., nos habla de la \u00a0obligatoriedad de las normas procesal[es] \u00a0si en el caso, el recurrente aport\u00f3 el documento pedido en \u00a0destiempo es claro que conforme al art\u00edculo 85 del C. de P., \u00a0es obligatorio que la parte incorpore su actuar al tiempo de ley, \u00a0pues fuera de ella, no es atendible su derecho, situaci\u00f3n as\u00ed \u00a0prevista en la ley a que se cobij\u00f3 el recurrente, cuando el \u00a0art\u00edculo 13 de la misma lo indica plenamente (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin \u00a0perjuicio de lo anotado, la conducta que se reprocha como lesiva de \u00a0los derechos fundamentales no constituye una \u201c(\u2026) v\u00eda \u00a0de hecho (\u2026)\u201d, \u00a0pues el funcionario acusado ratific\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0del a \u00a0quo, \u00a0al establecer que la se\u00f1ora Marisela \u00a0Ortiz Giraldo no alleg\u00f3 dentro del t\u00e9rmino de 5 d\u00edas \u00a0concedido por aqu\u00e9l a la luz de la regla 85 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil y el literal b) del art\u00edculo 102 \u00a0de la Ley 1561 de 20123, \u00a0el documento extra\u00f1ado, esto es, la prueba de su estado civil \u00a0. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, que si bien aqu\u00e9lla lo aport\u00f3 con el \u00a0escrito de apelaci\u00f3n, ese evento no implicaba per \u00a0s\u00e9 \u00a0que hubiese cumplido con el requisito exigido para conceder la \u00a0admisi\u00f3n de su libelo, pues de todos modos lo hizo por fuera \u00a0del lapso previsto para tal fin, no siendo factible asimilar adrede \u00a0el tiempo para subsanar y apelar, por cuanto tales momentos \u00a0procesales responden a prop\u00f3sitos distintos: el primero otorga \u00a0a la parte activa la oportunidad de enmendar sus errores respecto de \u00a0los contenidos formales de su demanda, y el segundo, le permite a los \u00a0sujetos intervinientes controvertir ante el superior funcional, una \u00a0decisi\u00f3n del inferior que los perjudica. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una irregularidad en la \u00a0providencia rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la \u00a0Sala pudiera tener4, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0querellado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta \u00a0particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la gestora disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, esta Corte ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]l \u00a0margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis \u00a0(\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d5. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por \u00a0las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2007, rad. 0268-1, reiterada, entre otros pronunciamientos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 19 de mayo \u00a0de 2011, rad. 00412-01. \u00a0<\/p>\n
2\u201cPor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual se establece un proceso verbal especial para otorgar t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de propiedad al poseedor material de bienes inmuebles urbanos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rurales de peque\u00f1a entidad econ\u00f3mica, sanear la falsa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tradici\u00f3n y se dictan otras disposiciones\u201d. \u00a0<\/p>\n
3\u201cRequisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la demanda. La demanda deber\u00e1 cumplir los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos en el estatuto general de procedimiento vigente. (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandante deber\u00e1 manifestar en la demanda que: b) La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia o no, de v\u00ednculo matrimonial con sociedad conyugal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigente o de uni\u00f3n marital de hecho, con sociedad patrimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalmente declarada o reconocida. De existir alguna de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores situaciones, se deber\u00e1 allegar prueba del estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil del demandante, la identificaci\u00f3n completa y datos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicaci\u00f3n del c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero(a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente, para que el juez d\u00e9 aplicaci\u00f3n al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 2o de esta ley (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
5CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}