\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2194-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00051-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco \u00a0de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a03 de febrero de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0– Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Enrique \u00a0Moreno Clavijo contra la Superintendencia de Puertos y Transporte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor reclama el amparo de los derechos al debido proceso, igualdad, \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u201c(\u2026) \u00a0publicidad \u00a0de la actuaci\u00f3n administrativa (\u2026)\u201d, \u00a0presuntamente lesionados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de la queja, manifiesta que es propietario del veh\u00edculo \u00a0de placas SMB-799, actualmente afiliado a la Cooperativa de \u00a0Transportadores de Fusagasug\u00e1 \u2013Cootransfusa Ltda.-. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que frente a esa sociedad la entidad acusada impuls\u00f3 una \u00a0investigaci\u00f3n por incurrir, presuntamente, en la infracci\u00f3n \u00a0590 del canon 1\u00b0 de la Resoluci\u00f3n 10800 de 2003, esto es, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Cuando \u00a0se compruebe que el equipo est\u00e1 prestando un servicio no \u00a0autorizado, entendi\u00e9ndose como aquel servicio que se presta a \u00a0trav\u00e9s de un veh\u00edculo automotor de servicio p\u00fablico \u00a0sin el permiso o autorizaci\u00f3n correspondiente para la \u00a0prestaci\u00f3n del mismo; o cuando \u00e9ste se preste \u00a0contrariando las condiciones inicialmente otorgadas \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que mediante Resoluci\u00f3n 04588 de 24 de abril de 2013, la \u00a0accionada declar\u00f3 \u00a0responsable a la investigada y la sancion\u00f3 con multa de cinco \u00a0(5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u201c(\u2026) \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de comisi\u00f3n de los hechos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n, la Cooperativa impuls\u00f3 los recursos \u00a0correspondientes. El 17 de septiembre de 2013, se \u201crepuso\u201d \u00a0la actuaci\u00f3n y se orden\u00f3 continuarla \u201c(\u2026) \u00a0a \u00a0partir del an\u00e1lisis jur\u00eddico de los descargos, en aras \u00a0de garantizar el derecho a la defensa (\u2026)\u201d. \u00a0Asegura que a la fecha de formulaci\u00f3n del resguardo la \u00a0Superintendencia accionada no ha emitido un pronunciamiento de fondo. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que si bien la Ley 105 de 1993 prev\u00e9 que \u00e9l propietario \u00a0del veh\u00edculo objeto de la investigaci\u00f3n, puede ser \u00a0sancionado, no ha sido llamado a las diligencias materia de tutela; \u00a0tal situaci\u00f3n quebranta sus prerrogativas fundamentales y \u00a0genera una nulidad insaneable. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que si se mantiene la multa impuesta a la Cooperativa mencionada, \u00a0\u00e9sta \u201crepetir\u00e1\u201d \u00a0contra \u00e9l; asimismo, si se decide cancelar la matr\u00edcula \u00a0de su automotor, no podr\u00e1 seguir us\u00e1ndolo para el \u00a0transporte p\u00fablico, todo lo cual afectar\u00e1 su \u00a0patrimonio. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar jurisprudencia en torno al principio de publicidad en los \u00a0tr\u00e1mites administrativos, destaca \u00a0que no debi\u00f3 surtirse la investigaci\u00f3n referenciada, \u00a0por cuanto \u201c(\u2026) la \u00a0planilla de viaje o de despacho (\u2026)\u201d, \u00a0con la cual no contaba la sociedad all\u00e1 querellada, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0es un documento que las autoridades puedan exigir porque es un \u00a0requisito que no fue creado por la ley, luego tampoco se puede \u00a0sancionar al transportador que no lo aporte (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 13 \u00a0al 25, cdno. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0para evitar un perjuicio irremediable, se invalide el procedimiento \u00a0administrativo denunciado y se le vincule al mismo (fl. 25, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que conforme a la jurisprudencia del Consejo de Estado, no resultaba \u00a0procedente vincular al actor a la investigaci\u00f3n censurada, por \u00a0cuanto \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0Ley 336 de 1996 no tipific\u00f3 las conductas que son sancionables \u00a0respecto de los propietarios, poseedores o tenedores de veh\u00edculos \u00a0de transporte p\u00fablico terrestre automotor de ninguno de los \u00a0medios de transporte (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 35 al 40, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desestim\u00f3 la salvaguarda deprecada \u00a0por inobservarse el presupuesto de subsidiariedad, porque el \u00a0tutelante no ha solicitado en el tr\u00e1mite censurado \u201c(\u2026) \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, para que dentro de dicha actuaci\u00f3n haga \u00a0las peticiones pertinentes, interponga los recursos o pida las \u00a0nulidades correspondientes (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 44 al 50, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0petente impugn\u00f3 el fallo memorado con sustento en que se \u00a0enter\u00f3 del procedimiento cuestionado en septiembre de 2014; \u00a0anot\u00f3 que conforme al art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 105 de \u00a01993, \u00a0como propietario del rodante involucrado en la investigaci\u00f3n, \u00a0puede ser \u201c(\u2026) sujeto \u00a0de sanciones (\u2026)\u201d; \u00a0resalt\u00f3 que el decurso criticado est\u00e1 muy avanzado, por \u00a0lo cual carece de sentido intervenir en el mismo y tomarlo en la \u00a0etapa donde se encuentra (fls. 54 y 55, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja constitucional, se observa que el solicitante estima la \u00a0lesi\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales por no haber sido \u00a0vinculado a la investigaci\u00f3n adelantada por el ente acusado a \u00a0Cootransfusa Ltda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, surge evidente el fracaso del resguardo por inobservar el \u00a0principio de subsidiariedad, pues tal como lo sostuvo el Tribunal a \u00a0quo, \u00a0el actor no ha demandado ante la autoridad querellada su llamamiento, \u00a0tampoco ha reclamado la nulidad del caso por tal omisi\u00f3n y, \u00a0menos a\u00fan, ha puesto en conocimiento del organismo tutelado la \u00a0inviabilidad de seguir con la actuaci\u00f3n por exigir \u201c(\u2026) \u00a0un requisito que no fue creado por la ley \u00a0(\u2026)\u201d, aspectos que corresponde resolver, en primer \u00a0t\u00e9rmino, a la Superintendencia denunciada. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la luz de lo discurrido, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad esta \u00a0salvaguarda, la cual impone el agotamiento previo de los instrumentos \u00a0de defensa al alcance de los interesados. De otra manera se \u00a0convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades \u00a0clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios \u00a0nodales que edifican esta herramienta constitucional. \u00a0<\/p>\n
Sobre lo expuesto \u00a0esta Sala ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0conforme \u00a0a lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, \u00a0del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo constitucional \u00a0demandado, ya que si la normatividad ha dado los instrumentos \u00a0jur\u00eddicos para la protecci\u00f3n de [los] \u00a0derechos, (\u2026) \u00a0ha de recurrirse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido \u00a0consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos \u00a0alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para \u00a0modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de \u00a0competencia de los jueces ni para crear instancias adicionales a las \u00a0existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, \u00a0estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente \u00a0de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria \u00a0para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que \u00a0la Carta reconoce (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0destacar que el auxilio reclamado tampoco prospera como mecanismo \u00a0transitorio, pues no se demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de un \u00a0perjuicio irremediable, entendido como \u201c(\u2026) \u00a0aqu\u00e9l da\u00f1o que reviste cierta gravedad e inminencia m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pued[e] \u00a0evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se ratificar\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada para. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 52001-22-13-000-2013-00011-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sept. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011-00194-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}