\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2195-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00047-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticinco \u00a0de febrero de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a03 de febrero de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0– Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis \u00a0Eduardo Gonz\u00e1lez Cifuentes contra la Superintendencia de \u00a0Puertos y Transporte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0petente reclama el amparo de los derechos al debido proceso, \u00a0igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u201c(\u2026) \u00a0publicidad \u00a0de la actuaci\u00f3n administrativa (\u2026)\u201d, \u00a0presuntamente lesionados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su reclamo, manifiesta que es propietario del veh\u00edculo \u00a0de placas SMB-605, actualmente afiliado a la Cooperativa de \u00a0Transportadores de Fusagasug\u00e1 \u2013Cootransfusa Ltda.-. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esa empresa la entidad acusada impuls\u00f3 una investigaci\u00f3n \u00a0por incurrir, presuntamente, en la infracci\u00f3n 585 del canon 1\u00b0 \u00a0de la Resoluci\u00f3n 10800 de 2003, relacionada con que \u201c(\u2026) \u00a0[e]l \u00a0equipo no cumple con las condiciones de homologaci\u00f3n \u00a0establecidas por la autoridad competente (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que mediante Resoluci\u00f3n 04160 de 16 de abril de 2013, la \u00a0accionada declar\u00f3 responsable a la investigada por la conducta \u00a0descrita y la sancion\u00f3 con multa de diez (10) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, \u201c(\u2026) para \u00a0la \u00e9poca de comisi\u00f3n de los hechos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esa determinaci\u00f3n, la Cooperativa impuls\u00f3 los recursos \u00a0correspondientes y el 17 de septiembre de 2013, se \u201crepuso\u201d, \u00a0para disponer continuar con el tr\u00e1mite \u201c(\u2026) a \u00a0partir del an\u00e1lisis jur\u00eddico de los descargos, en aras \u00a0de garantizar el derecho a la defensa (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso fue clausurado \u00a0con Resoluci\u00f3n 09829 de 12 de septiembre de 2014, en iguales \u00a0t\u00e9rminos a los preceptuados en el acto de 16 de abril de 2013. \u00a0 Cootransfusa Ltda. inco\u00f3 reposici\u00f3n y el subsidiario \u00a0de apelaci\u00f3n; el primero se fall\u00f3 adversamente y, el \u00a0segundo, se encuentra pendiente de desatarse. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que si \u00a0bien la Ley 105 de 1993 prev\u00e9 que el propietario del veh\u00edculo \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n, puede ser sancionado, no ha sido \u00a0llamado a las diligencias materia de tutela; esa situaci\u00f3n \u00a0quebranta sus prerrogativas fundamentales y genera una nulidad \u00a0insaneable. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que si se mantiene la sanci\u00f3n pecuniaria impuesta a la \u00a0Cooperativa mencionada, \u00e9sta \u201crepetir\u00e1\u201d \u00a0contra \u00e9l. Adem\u00e1s, si llega a ordenarse la \u00a0inmovilizaci\u00f3n del rodante, la cancelaci\u00f3n de la \u00a0matr\u00edcula o del registro, se afectar\u00e1 su patrimonio \u00a0porque el veh\u00edculo no podr\u00e1 seguir prestando un \u00a0 servicio p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar jurisprudencia en torno al principio de publicidad en los \u00a0asuntos \u00a0administrativos, destaca que en el tr\u00e1mite denunciado, la \u00a0Superintendencia neg\u00f3 las pruebas demandadas por la \u00a0investigada e impuso un castigo no previsto en la ley, pues las \u00a0multas no figuran en la normatividad aplicable a tales casos (fls. \u00a019 al \u00a029, cdno. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Requiere, \u00a0para evitar un perjuicio irremediable, se invalide la actuaci\u00f3n \u00a0y se le vincule a la misma (fl. 29, \u00eddem). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Superintendencia atacada se opuso a la prosperidad del resguardo y \u00a0manifest\u00f3 su improcedencia por incumplir el presupuesto de \u00a0subsidiariedad, pues el actor cuenta con otros medios para obtener lo \u00a0pretendido \u201c(\u2026) \u00a0tal \u00a0como la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, utilizando \u00a0las v\u00edas establecidas para que se decrete la nulidad del acto \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que conforme a la jurisprudencia del Consejo de Estado, no resultaba \u00a0procedente vincular al actor a la investigaci\u00f3n censurada, por \u00a0cuanto \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0Ley 336 de 1996 no tipific\u00f3 las conductas que son sancionables \u00a0respecto de los propietarios, poseedores o tenedores de veh\u00edculos \u00a0de transporte p\u00fablico terrestre automotor de ninguno de los \u00a0medios de transporte (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 42 al 47, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desestim\u00f3 la salvaguarda deprecada \u00a0por inobservarse el requisito de subsidiariedad, porque el tutelante \u00a0no ha solicitado en el tr\u00e1mite censurado \u201c(\u2026) su \u00a0intervenci\u00f3n, para que dentro de dicha actuaci\u00f3n haga \u00a0las peticiones pertinentes, interponga los recursos o pida las \u00a0nulidades correspondientes (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 51 al 58, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0petente impugn\u00f3 el fallo memorado con sustento en que se \u00a0enter\u00f3 del procedimiento cuestionado en septiembre de 2014; \u00a0anot\u00f3 que conforme al art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 105 de \u00a01993, \u00a0como propietario del rodante involucrado en la investigaci\u00f3n, \u00a0puede ser \u201c(\u2026) sujeto \u00a0de sanciones (\u2026)\u201d; \u00a0resalt\u00f3 que el tr\u00e1mite criticado est\u00e1 muy \u00a0avanzado, por lo cual carece de sentido intervenir en el mismo y \u00a0tomarlo en la etapa donde se encuentra (fls. 62 y 63, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja constitucional, se observa que el solicitante estima la \u00a0lesi\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales por no haber sido \u00a0vinculado al tr\u00e1mite adelantado por el ente acusado a \u00a0Cootransfusa Ltda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, resulta evidente el fracaso del resguardo por desatenderse el \u00a0principio de subsidiariedad, pues tal como lo sostuvo el Tribunal a \u00a0quo, \u00a0el accionante no ha demandado ante la autoridad querellada su \u00a0llamamiento, no ha reclamado la nulidad de ese decurso por tal \u00a0omisi\u00f3n y tampoco ha reprochado la aplicaci\u00f3n de cierta \u00a0normatividad en la actuaci\u00f3n denunciada por parte del \u00a0organismo convocado, a quien corresponde, en primer t\u00e9rmino, \u00a0resolver todos los reparos elevados por esta v\u00eda residual. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la luz de lo discurrido, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad esta \u00a0salvaguarda, la cual impone el agotamiento previo de los instrumentos \u00a0de defensa al alcance de los interesados. De otra manera se \u00a0convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades \u00a0clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios \u00a0nodales que edifican esta herramienta constitucional. \u00a0<\/p>\n
Sobre lo expuesto \u00a0esta Sala ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0conforme \u00a0a lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, \u00a0del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo constitucional \u00a0demandado, ya que si la normatividad ha dado los instrumentos \u00a0jur\u00eddicos para la protecci\u00f3n de [los] \u00a0derechos, (\u2026) \u00a0ha de recurrirse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido \u00a0consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos \u00a0alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para \u00a0modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de \u00a0competencia de los jueces ni para crear instancias adicionales a las \u00a0existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, \u00a0estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente \u00a0de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria \u00a0para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que \u00a0la Carta reconoce (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0destaca que el auxilio reclamado tampoco prospera como mecanismo \u00a0transitorio, pues no se demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de un \u00a0perjuicio irremediable, entendido como \u201c(\u2026) \u00a0aqu\u00e9l da\u00f1o que reviste cierta gravedad e inminencia m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pued[e] \u00a0evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se ratificar\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada para. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, CSJ. Civil. Sentencia de 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 52001-22-13-000-2013-00011-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sept. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011-00194-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}