\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-04-000-2014-02497-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC2206-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-04-000-2014-02497-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro (4) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El peticionario demand\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso \u00a0a \u00a0 la \u00a0<\/p>\n
administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0vulnerados por las autoridades acusadas. \u00a0<\/p>\n
2. Arg\u00fcy\u00f3, como sustento de su \u00a0reclamo, en s\u00edntesis, los siguientes hechos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que el 21 de marzo de 2014, fue condenado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado convocado a la pena de 3 meses de arresto y multa por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$2’307.500, por el delito de peculado culposo; fallo confirmado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal Superior Militar, el 21 de julio siguiente, y contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n el 28 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de la misma anualidad.<\/p>\n
5. Que a finales de septiembre su apoderado se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunic\u00f3 telef\u00f3nicamente con la Secretar\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la mencionada colegiatura inform\u00e1ndole que el expediente se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraba en el despacho del magistrado para resolver sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n del medio impugnatorio y, que una vez definido, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le comunicar\u00eda lo dispuesto a la oficina de su apoderado o su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n electr\u00f3nica.<\/p>\n
6. Que pese a lo anterior, solo hasta el 16 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre pasado tanto \u00e9l como su representante judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recibieron un oficio calendado el 3 de septiembre, comunic\u00e1ndoles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el traslado por 30 d\u00edas h\u00e1biles corr\u00eda \u00aba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir del 4 de septiembre de 2014\u00bb, encontr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vencido para el momento de su recepci\u00f3n el plazo para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda soporte del recurso instado.<\/p>\n
7.\u00a0<\/p>\n
8. Que el 24 de octubre siguiente recibi\u00f3 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio, datado del d\u00eda inmediatamente anterior, en el que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo notificaba que el recurso extraordinario hab\u00eda sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarado desierto.<\/p>\n
9. Que impugn\u00f3 tal resoluci\u00f3n, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n pero el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior Militar no accedi\u00f3 a su revocatoria. \u00a0<\/p>\n
3. Pidi\u00f3, en consecuencia, que se \u00abrevoque \u00a0el auto de fecha 23 de octubre de 2014, que declar\u00f3 desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (…), as\u00ed como \u00a0el auto que neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio \u00a0el de apelaci\u00f3n de fecha 24 de noviembre de 2014 por medio del \u00a0cual neg\u00f3 revocar el auto de fecha 23 de octubre de 2014\u00bb \u00a0(fl. 1 Cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
Los magistrados integrantes de la sala enjuiciada, \u00a0tras sintetizar el decurso procesal, manifestaron que \u00abel \u00a0se\u00f1or defensor conoc\u00eda que agotado el t\u00e9rmino \u00a0para la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, se \u00a0iniciaba el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para la presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda’ y ‘previo \u00a0auto admisorio del recurso dentro de los tres d\u00edas siguientes \u00a0(…) lo que segu\u00eda procesalmente, era la presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n (…)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, precisaron que \u00ab(…) \u00a0si bien el oficio de la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n \u00a0dirigido al procesado respecto a la comunicaci\u00f3n sobre el \u00a0t\u00e9rmino para la presentaci\u00f3n de la demanda fue enviado \u00a0por correo 472 el 02 de octubre de 2014′ ‘se reitera que el se\u00f1or \u00a0defensor deb\u00eda estar atento a la actuaci\u00f3n, pues el \u00a0t\u00e9rmino de los 30 d\u00edas no se modifica \u00a0<\/p>\n
por el env\u00edo de la comunicaci\u00f3n y la \u00a0recepci\u00f3n de la misma.\u00bb (fls. \u00a016 a 23). \u00a0<\/p>\n
La jueza de conocimiento rindi\u00f3 informe de \u00a0la actuaci\u00f3n surtida en esa instancia (fl. 57 a 58). \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda impetrada con sustento en la incuria mostrada por el \u00a0actor al desatender la carga procesal de presentar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n y en que \u00abla decisi\u00f3n \u00a0que se pretende dejar sin efectos en virtud del mecanismo de amparo \u00a0no es el resultado de la arbitrariedad ni el capricho del funcionario \u00a0judicial que la expidi\u00f3’ pues ‘fue \u00a0emitida en el decurso de un procedimiento penal, con plenas garant\u00edas \u00a0para las partes, y obedece a la aplicaci\u00f3n de la normatividad \u00a0vigente (…) expuso y fundament\u00f3 las razones que la llevaron \u00a0a la declaratoria de desierto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0como lo fue que la respetiva demanda no fue presentada en el t\u00e9rmino \u00a0establecido en el art\u00edculo 371 de la Ley 522\/99, a pesar de \u00a0que hab\u00eda sido interpuesto oportunamente el mencionado recurso \u00a0(…)\u00bb(fls. 59-72 Cdno. 1) \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La interpuso el gestor aduciendo que el Tribunal \u00a0Superior de Guerra debi\u00f3 garantizar que se efectuara la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario, inform\u00e1ndole \u00a0oportunamente mediante oficio cu\u00e1ndo hab\u00eda sido \u00a0concedido dicho medio de impugnaticio para de esta forma saber en qu\u00e9 \u00a0momento empezaba a correr el t\u00e9rmino de presentaci\u00f3n \u00a0del correspondiente libelo (fls. 76-78 ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La reiterada jurisprudencia constitucional ha \u00a0sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la v\u00eda \u00a0id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; \u00a0s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esta herramienta, en \u00a0los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00a0\u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del \u00a0sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la \u00a0subjetividad, a tal punto que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb\u00bb, \u00a0y bajo los presupuestos de que el afectado \u00a0concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y \u00a0de que \u00abno disponga de medios \u00a0ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver \u00a0entre otras, CSJ STC, 3 Mar. 2011, Rad. 00329-00). \u00a0<\/p>\n
El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de \u00a0una evoluci\u00f3n jurisprudencial por parte de la Corte \u00a0Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales \u00a0como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado \u00a0Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n \u00a0contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed \u00a0hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias \u00a0judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admiten por \u00a0excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa afectaci\u00f3n \u00a0constitucional siempre y cuando se cumplan los siguientes postulados: \u00a01. Generales: \u00aba) \u00a0Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona \u00a0afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0<\/p>\n
2. El actor cuestiona los autos de 23 de octubre y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 de noviembre por medio de los cuales se declar\u00f3 desierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n y se mantuvo lo as\u00ed resuelto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refiriendo el tema a un defecto procedimental absoluto.<\/p>\n
3. Del examen de las pruebas se desprende que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior Militar: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 21 de julio de 2014 confirm\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia condenatoria de primera instancia; decisi\u00f3n contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que el 28 de agosto de 2014 se interpuso el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.<\/p>\n
3. El 3 de septiembre de 2014 concedi\u00f3 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de impugnaci\u00f3n y se dispuso \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslado al recurrente por el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que pueda presentar la respectiva demanda de casaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 28-29 Cdno. 1).<\/p>\n
4.\u00a0<\/p>\n
5. El 23 de octubre siguiente declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdesierto el recurso de casaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 35-37 ib\u00eddem).<\/p>\n
6. El 24 de noviembre pasado resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdesatender el recurso de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto (…) y en consecuencia abstenerse de reponer el auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(…) por medio del cual se declar\u00f3 desierto el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00bb (fls. 48-54 \u00edbid.). \u00a0<\/p>\n
4. Al respecto, observa la Corte que dichas \u00a0decisiones no pueden tildarse de abiertamente caprichosas, como para \u00a0hacer necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues \u00a0es palpable que el asunto fue resuelto con argumentos que, \u00a0independientemente que se prohijen, no lucen absurdos ni contrarios \u00a0al ordenamiento que gobierna la materia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En efecto, el prove\u00eddo que concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurso fue dictado dentro del t\u00e9rmino al que alude el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 371 de la Ley 522 de 1999; esto es, dentro de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres d\u00edas siguientes a su proposici\u00f3n y mediante un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto \u00abde sustanciaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no requiere ser notificado seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo dispone el art\u00edculo 340 de la Ley 522 de 1999, disponiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el traslado al recurrente \u00abpor el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para presentar la respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de casaci\u00f3n\u00bb, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera que una vez proferido, el interesado deb\u00eda estar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presto a cumplir con la carga que en \u00e9l se impon\u00eda.<\/p>\n
2. Toda vez que oportunamente no se alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan escrito, lo declar\u00f3 desierto aduciendo que \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento al art\u00edculo 371 de la Ley 522 de 1999, el 03 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2014 se concedi\u00f3 el mencionado recurso, y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso el traslado al recurrente por 30 \u00a0d\u00edas para \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentara \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda (…)\u00bb’,<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
asimismo, que \u00abcon \u00a0oficio No. 046 TSM-S del 3 de septiembre de 2014, se le inform\u00f3 \u00a0a la defensa que contaba con el mencionado lapso para sustentar la \u00a0demanda, el cual iniciaba el 04 del mismo mes y a\u00f1o, de tal \u00a0forma que hasta el d\u00eda 16 de octubre de 2014, pod\u00eda el \u00a0interesado presentar la demanda para que el recurso se estimare \u00a0debidamente interpuesto, cosa que no ocurri\u00f3.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4.3. Al desatar el recurso horizontal, afirm\u00f3 \u00a0que \u00abel se\u00f1or defensor, quien \u00a0interpuso el recurso de casaci\u00f3n en forma oportuna, sab\u00eda \u00a0bien que la actuaci\u00f3n siguiente era la concesi\u00f3n del \u00a0recurso y la iniciaci\u00f3n de los t\u00e9rminos para la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda, esto es, 30 d\u00edas h\u00e1biles. \u00a0Este deber que le compet\u00eda (…); corresponde al debido \u00a0cuidado de los sujetos procesales respecto a los procesos judiciales \u00a0a su cargo, y en consecuencia al deber de vigilancia en relaci\u00f3n \u00a0con los t\u00e9rminos legales, m\u00e1xime cuando la decisi\u00f3n, \u00a0en este caso la admisoria del recurso de casaci\u00f3n, se tom\u00f3 \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal (…), lo que hubiere podido relevar \u00a0a la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n del env\u00edo de \u00a0la comunicaci\u00f3n que (…) se remiti\u00f3 al doctor Loaiza \u00a0Rivera sobre la expedici\u00f3n del auto del 03 de septiembre de \u00a02014\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Bajo tales argumentaciones, emerge di\u00e1fana \u00a0la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la \u00a0medida en que no est\u00e1n demostradas las abiertas y evidentes \u00a0circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudiera abrir \u00a0las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto \u00a0que de lo resuelto se desprende que las circunstancias acreditadas en \u00a0el plenario fueron puntual y arm\u00f3nicamente apreciadas en \u00a0concordancia con los art\u00edculos 340 y siguientes del C\u00f3digo \u00a0Penal Militar. \u00a0<\/p>\n
Comoquiera que el condenado no present\u00f3 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, no puede interferir el juez de tutela \u00a0para dejar \u00a0<\/p>\n
sin efectos lo rituado, pues la justicia \u00a0constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar \u00a0oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. \u00a0<\/p>\n
Sobre la responsabilidad de las partes en la \u00a0vigilancia del proceso esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado que no \u00a0se puede \u00abdejar de lado que el \u00a0apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de \u00a0los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en \u00a0disputa son los suyos\u00bb (CSJ STC, 29 \u00a0en. 2007, rad. 00282-01 reiterada en STC, 14 abr. 2011, rad. \u00a000589-00). \u00a0<\/p>\n
7. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la \u00a0motivaci\u00f3n que antecede. \u00a0<\/p>\n
Comuniq\u00faese telegr\u00e1ficamente lo \u00a0resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente \u00a0env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
k \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-04-000-2014-02497-01 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}