\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2246-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00439-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0cuatro de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0jueves, cinco (5) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0tutela instaurada por Edgar Yesid Zambrano Romero contra \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0con vinculaci\u00f3n del Juzgado Quinto Civil del Circuito de la \u00a0misma ciudad, Diamante Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento \u00a0Comercial S.A., Yamel Hernando Halaby Rodr\u00edguez, Dar\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez y \u00a0Adelmo de Jes\u00fas Arias Espinosa. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, el promotor sostiene \u00a0que le fueron violados sus derechos a la propiedad privada, confianza \u00a0leg\u00edtima, trabajo y al principio <<prius \u00a0tempore potiore iure>>, que \u00a0quiere decir primero en el tiempo primero en el derecho. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Atribuye \u00a0la vulneraci\u00f3n al prove\u00eddo de segunda instancia que \u00a0revoc\u00f3 el del a \u00a0quo, \u00a0y en su lugar, orden\u00f3 hacer la entrega del veh\u00edculo de \u00a0placa SAK 203 a favor de Dar\u00edo Rodr\u00edguez, cuando la \u00a0Fiscal\u00eda dispuso que fuera a \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
3. Como \u00a0fundamento de su solicitud expuso los hechos que seguidamente se \u00a0compendian (folios 1 al 13): \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que Yamel Hernando Halaby Rodr\u00edguez formul\u00f3 denuncia \u00a0penal ante la DIJIN, por falsedad marcaria, consistente en \u00a0adulteraci\u00f3n de la placa SAK 203, perteneciente al doble \u00a0troque, marca Chevrolet (15 sep. 2009). \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que conforme al texto de aquella, el automotor, tras sufrir un \u00a0accidente (a\u00f1o 1998), fue ingresado a un parqueadero y despu\u00e9s \u00a0entregado a Gabriel Torrado Pab\u00f3n, quien se encargar\u00eda \u00a0de acondicionarlo, arreglarlo para ponerlo en uso y continuar \u00a0cancelando las cuotas de la obligaci\u00f3n adquirida con Diamante \u00a0Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Comercial S.A.; pero, no \u00a0hubo tal pago ni devoluci\u00f3n del bien a Halaby Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que posteriormente la entidad crediticia instaur\u00f3 ejecutivo \u00a0mixto contra Yamel Hernando Halaby Rodr\u00edguez, cuando a\u00fan \u00a0era propietario del rodante, solicitando y obteniendo su embargo y \u00a0retenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
d.-) Que \u00a0al momento de la inmovilizaci\u00f3n, la posesi\u00f3n real y \u00a0material la detentaba Edgar Yesid Zambrano Romero. \u00a0<\/p>\n
e.-) \u00a0Que ante conciliaci\u00f3n de las partes, se declar\u00f3 la \u00a0terminaci\u00f3n del litigio, la cancelaci\u00f3n y levantamiento \u00a0de las medidas cautelares, pero se abstuvo el juzgado de entregar el \u00a0cami\u00f3n al demandado, en raz\u00f3n a que exist\u00eda \u00a0sobre el mismo el precitado proceso penal. \u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Que Yamel Hernando Halaby Rodr\u00edguez cubri\u00f3 lo adeudado \u00a0por parqueadero, y por disposici\u00f3n del Juzgado Quinto Civil \u00a0del Circuito le fue restituido el automotor (19 dic. 2009). \u00a0<\/p>\n
g.-) \u00a0Que \u00e9ste fue vendido a Adelmo de Jes\u00fas Arias, quien a \u00a0su vez lo enajen\u00f3 a Edgar Yesid Zambrano Romero (14 jul. 2010) \u00a0por la suma de cien millones de pesos ($100.000.000), para lo que, \u00a0previamente lo hizo revisar de la Polic\u00eda Nacional, quien \u00a0determin\u00f3 <<que \u00a0no tiene problemas de ninguna especie>>. \u00a0<\/p>\n
h.-) \u00a0Que <<es \u00a0probable que a ra\u00edz de la desaparici\u00f3n de la carpeta \u00a0del veh\u00edculo de placa SAK 230, haya sido objeto de nueva \u00a0matr\u00edcula en la ciudad de San Gil con doble matr\u00edcula: \u00a0SJK-126 a favor de Dar\u00edo Rodr\u00edguez, resaltando que este \u00a0se\u00f1or hasta la fecha, no ha demostrado mediante los documentos \u00a0id\u00f3neos, la forma como adquiri\u00f3 el rodante, en especial \u00a0la fecha cierta y concreta>>. \u00a0<\/p>\n
i.-) \u00a0Que la Fiscal\u00eda n\u00b0 89 Seccional Automotores de Bogot\u00e1, \u00a0decidi\u00f3 (17 mar. 2014) en <<acta \u00a0de entrega definitiva de veh\u00edculo, \u00a0ordenar \u00a0la entrega definitiva al se\u00f1or Edgar Yesid Zambrano Romero, en \u00a0su calidad de propietario del veh\u00edculo SAK 203 seg\u00fan \u00a0certificado de libertad y tradici\u00f3n a su nombre>>. \u00a0<\/p>\n
j.-) \u00a0Que el Juzgado Quinto Civil del Circuito, con base en el mencionado \u00a0documento dispuso poner el carro a disposici\u00f3n de la persona \u00a0que all\u00ed se indicaba (4 abr. 2014). \u00a0<\/p>\n
K.-) \u00a0Que la decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y \u00a0subsidiaria apelaci\u00f3n por Dar\u00edo Rodr\u00edguez, \u00a0manteni\u00e9ndola el a \u00a0quo, quien \u00a0concedi\u00f3 la alzada (9 may. 2014). \u00a0<\/p>\n
l.-) \u00a0Que el ad \u00a0quem revoc\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n y, en su lugar, orden\u00f3 la entrega del \u00a0carro a favor del impugnante (11 dic. 2014). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pretende que se deje sin valor y efecto la providencia atacada y, en \u00a0consecuencia, se le restituya el veh\u00edculo disputado (fl. 5). \u00a0<\/p>\n
II \u00a0RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0el momento de someter el asunto a discusi\u00f3n de la Sala, los \u00a0intervinientes \u00a0no se han pronunciado. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n prosigue resolver el amparo planteado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El \u00a0conflicto se centra en precisar si el Tribunal cuestionado incurri\u00f3 \u00a0en vulneraci\u00f3n de los derechos alegados \u00a0al ordenar la entrega del doble troque de placa SAK 203 a Edgar \u00a0Rodr\u00edguez, cuando la Fiscal\u00eda 89 dispuso que se hiciera \u00a0a favor de Edgar Yesid Zambrano Romero. \u00a0<\/p>\n
2.- Los \u00a0pronunciamientos de los jueces son, por regla general, ajenos a la \u00a0acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica; la excepci\u00f3n a esto, lo ha precisado \u00a0reiteradamente la jurisprudencia, se presenta en los eventos donde \u00a0resultan ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera \u00a0liberalidad, a tal punto que configure una <<v\u00eda \u00a0de hecho>>, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y no tenga o haya \u00a0desaprovechado otros remedios ordinarios y efectivos para conjurar la \u00a0lesi\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 acreditado: \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que en el ejecutivo mixto de Diamante Compa\u00f1\u00eda de \u00a0Financiamiento Comercial S.A. contra Yamel Hernando Halaby Rodr\u00edguez, \u00a0se decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n del veh\u00edculo \u00a0de placa SAk203. \u00a0<\/p>\n
b.-) Que la \u00a0Polic\u00eda Nacional comunic\u00f3 al juzgado la aprehensi\u00f3n \u00a0del automotor que al momento de su inmovilizaci\u00f3n registraba \u00a0la placa SJK 203, conducido por Albeiro Soto Londo\u00f1o a nombre \u00a0de Dar\u00edo Rodr\u00edguez (17 feb. 2009). \u00a0<\/p>\n
c.-) Que \u00a0del auto atacado se colige, que \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El cami\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue retirado del parqueadero donde se hallaba en Bogot\u00e1, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello se decret\u00f3 nuevamente su retenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Realizada \u00e9sta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue ubicado en la ciudad de Villavicencio de donde tambi\u00e9n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0moviliz\u00f3 ilegalmente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Otra vez fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aprehendido y llevarlo a San Gil, Santander (fl. 26). \u00a0<\/p>\n
d.-) Que de \u00a0acuerdo con los antecedentes narrados por el a \u00a0quo \u00a0y retomados en segunda instancia, el rodante fue reclamado por Dar\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez bajo el rango de placa SJK 126, empero le fue negada \u00a0(20 may. 2009) en atenci\u00f3n a la doble matr\u00edcula que \u00a0presentaba (fl. 26). \u00a0<\/p>\n
e.-) Que el \u00a0Juzgado declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago \u00a0total, mantuvo el embargo del veh\u00edculo de placa SAK 203 (4 \u00a0feb. 2011), <<hasta \u00a0tanto la Fiscal\u00eda\u2026 resolviera sobre la falsedad \u00a0marcaria, pues tambi\u00e9n figuraba el rodante al momento de su \u00a0aprehensi\u00f3n, con la placa SJK 126, y estableciera a qu\u00e9 \u00a0persona deb\u00eda hacerse la entrega>>, \u00a0folio 26. \u00a0<\/p>\n
f.-) Que \u00a0como el ente acusador comunic\u00f3 que hizo entrega del cami\u00f3n \u00a0de placa SAK 203 a Edgar Yesid Zambrano Romero (17 mar. 2014), el \u00a0juzgado dispuso lo mismo (4 abr. 2014), folio 26. \u00a0<\/p>\n
4.- No se \u00a0conceder\u00e1 la protecci\u00f3n, por los motivos que pasan a \u00a0mencionarse: \u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0ha dicho que \u00a0en la tarea de administrar justicia, los jueces ordinarios gozan de \u00a0una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, motivo por el cual el fallador de \u00a0tutela no puede inmiscuirse en sus pronunciamientos, a no ser que \u00a0incurran en una \u00a0desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior lo ha reiterado en varias ocasiones, al predicar que \u00a0<\/p>\n
\u201cel Juez \u00a0natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para \u00a0interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso \u00a0si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o \u00a0may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento \u00a0positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible \u00a0resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se \u00a0presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por \u00a0contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es \u00a0posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional \u00a0vulnerado o amenazado …\u2019, \u00a0(CSJ \u00a0STC 11 mayo 2001, exp. 0183, reiterada en STC 22 \u00a0feb. 2008, exp. 2007-03702-01, STC 1\u00b0 ag. 2013, exp. 01622-00, \u00a0STC-2015, 21 ene. Rad. 2014-02905-00). \u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0entonces que supeditada la entrega del carro a la decisi\u00f3n que \u00a0al respecto adoptara la Fiscal\u00eda 89 Seccional de Automotores, \u00a0emitida \u00e9sta el a \u00a0quo \u00a0dispuso ponerlo a disposici\u00f3n de Edgar Yesid Zambrano Romero, \u00a0la cual estim\u00f3 err\u00f3nea por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente acusador en ning\u00fan momento orden\u00f3 la entrega del \u00a0veh\u00edculo como conclusi\u00f3n de un procedimiento penal en \u00a0el que se haya establecido la comisi\u00f3n de un delito, pues, \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n 2009-00720 lo que \u00a0se evidencia es que \u00a0<<la \u00a0actividad delictiva no existi\u00f3>>. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma autoridad precis\u00f3 que, si bien la persona que aparece \u00a0como propietaria es Edgar Yesid Zambrano Romero, y a \u00e9l se \u00a0orden\u00f3 devolver el automotor, el mismo estaba retenido para el \u00a0Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, <<quien \u00a0decidir\u00e1 a quien se entrega el bien, por ende su determinaci\u00f3n \u00a0la considera tan solo formal y provisional en tanto ese t\u00f3pico \u00a0no le corresponde definirlo>>. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0cautela sobre el cami\u00f3n de placa SAK 203, se decret\u00f3 \u00a0dentro del ejecutivo mixto y por tanto, estaba sometido a las \u00a0decisiones del referido juzgado. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento de aprehensi\u00f3n del rodante quien se present\u00f3 \u00a0como su propietario fue Dar\u00edo Rodr\u00edguez, que a trav\u00e9s \u00a0de apoderado solicit\u00f3 su devoluci\u00f3n, si\u00e9ndole \u00a0negada. \u00a0<\/p>\n
Clarificado \u00a0el aspecto de la placa, el doble troque debi\u00f3 ser entregado a \u00a0quien se le retuvo, pues se ha debido tener en cuenta que \u00a0<<en este tr\u00e1mite no se discute ni corresponde definir \u00a0al juez, la propiedad de la cosa, por el contrario la determinaci\u00f3n \u00a0se concreta llanamente a la entrega del bien a quien se le priv\u00f3 \u00a0al momento de su captura>>. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0al decirse que Dar\u00edo Rodr\u00edguez estr\u00eda pidiendo \u00a0la entrega de un veh\u00edculo que no existe y respecto de cuya \u00a0placa qued\u00f3 demostrado es ilegal, no se da curso al argumento, \u00a0en primer lugar porque el veh\u00edculo s\u00ed existe, y es \u00a0l\u00f3gico que Rodr\u00edguez haya pedido su devoluci\u00f3n \u00a0bajo el registro de placa que presentaba al momento de haberse \u00a0retenido, esto es SJK 126 y, dos, no s\u00f3lo esa mentada \u00a0ilegalidad sino las restantes que se puedan advertir de lado y lado \u00a0seguramente tendr\u00e1n sus efectos jur\u00eddicos y eventuales \u00a0restituciones aunque no corresponde su discusi\u00f3n y definici\u00f3n \u00a0bajo la presente cuerda procesal que una vez declara la terminaci\u00f3n \u00a0del ejecutivo por pago de la obligaci\u00f3n, obliga al consecuente \u00a0levantamiento de la medida cautelar decretada y la entrega del bien a \u00a0quien le fue primigeniamente retenido. \u00a0<\/p>\n
En suma, \u00a0las reflexiones del Tribunal accionado respecto al tema objeto de la \u00a0solicitud de amparo, no se muestran arbitrarias ni constitutivas de \u00a0v\u00eda de hecho, por el contrario, gozan de claro sustento \u00a0objetivo, resultado del an\u00e1lisis del material probatorio \u00a0obtenido a la luz de la legislaci\u00f3n aplicable, as\u00ed la \u00a0conclusi\u00f3n eventualmente pudiera ser distinta si se analizara \u00a0desde otra l\u00ednea interpretativa admisible. En ese orden de \u00a0ideas, aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis acogida por la \u00a0autoridad convocada, esa divergencia en s\u00ed misma no es motivo \u00a0para calificar de v\u00eda de hecho la mencionada providencia. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Por consiguiente, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n \u00a0deprecada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, NIEGA \u00a0el resguardo solicitado en el asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}