\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2285-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00371-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro \u00a0de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por Anuar \u00a0Editzo Trigos Pacheco frente a la Sala Civil \u2013 Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, integrada \u00a0por los magistrados Constanza Forero de Raad, Martha Isabel Garc\u00eda \u00a0Serrano y Guillermo Ram\u00edrez Due\u00f1as, y al Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Oca\u00f1a; extensiva al Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de la \u00faltima de las mencionadas \u00a0localidades, con ocasi\u00f3n del juicio ordinario iniciado por el \u00a0aqu\u00ed actor, Laura Estella Quintero \u00c1lvarez, Andr\u00e9s \u00a0Camilo Trigos Quintero, Heliodoro Trigos \u00c1lvarez, \u00c1lix \u00a0Mar\u00eda Pacheco de Trigos, Emir Eduardo, H\u00e9ctor El\u00edas, \u00a0Manuel Humberto, Omar y Martha Geny Trigos Pacheco \u00a0 contra Saludcoop \u00a0EPS y la Cl\u00ednica y Droguer\u00eda Nuestra Se\u00f1ora de \u00a0Torcoroma Ltda. de Oca\u00f1a. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0petente solicita el amparo del derecho fundamental al debido proceso, \u00a0presuntamente conculcado por las autoridades jurisdiccionales \u00a0acusadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de la queja, expone que en raz\u00f3n de un dolor \u201cagudo\u201d \u00a0en el abdomen acudi\u00f3 al centro m\u00e9dico mencionado y los \u00a0galenos le diagnosticaron \u201c(\u2026) posible \u00a0hepatitis o una pancreatitis (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0ser medicado y estabilizado, fue dado de alta; no obstante, como \u00a0empez\u00f3 a presentar \u201c(\u2026) fiebre, \u00a0v\u00f3mito, dolor abdominal, color amarillento, que indicaban la \u00a0existencia de un trastorno grave (\u2026)\u201d, \u00a0se le hospitaliz\u00f3 de nuevo. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que los m\u00e9dicos inobservaron los s\u00edntomas descritos y \u00a0dictaminaron: \u201c(\u2026) paciente \u00a0en buenas condiciones generales de salud, sin complicaciones (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se sent\u00eda muy mal pidi\u00f3 ser trasladado a otro \u00a0dispensario, solicitud acogida y por lo cual fue llevado a la Cl\u00ednica \u00a0Saludcoop Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9dico que lo atendi\u00f3, se molest\u00f3 con el \u00a0diagn\u00f3stico dado inicialmente en Oca\u00f1a y le orden\u00f3 \u00a0varios ex\u00e1menes; luego de practic\u00e1rselos, se determin\u00f3 \u00a0que padec\u00eda un \u201c(\u2026) acceso \u00a0hep\u00e1tico con prolongaci\u00f3n a una neumon\u00eda (\u2026)\u201d, \u00a0enfermedad en raz\u00f3n de la cual estuvo hospitalizado once (11) \u00a0d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que instaur\u00f3 el proceso materia de censura para que se \u00a0declarara responsables a los demandados de los perjuicios a \u00e9l \u00a0causados; empero, el Juzgado Segundo Civil del Circuito accionado, \u00a0desestim\u00f3 sus pretensiones, providencia confirmada en sede de \u00a0apelaci\u00f3n por el Tribunal querellado. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que esas autoridades incurrieron en v\u00eda de hecho por indebida \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, pues no tuvieron en cuenta el dictamen \u00a0emitido por el Instituto de Medicina Legal, del cual se desprend\u00eda, \u00a0entre otras cuestiones, que: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0sufr[i\u00f3] \u00a0el \u00a0da\u00f1o por falta \u00a0de diagn\u00f3stico a tiempo de \u2018absceso amebiano\u2019; \u00a0en caso contrario hubiese sido tratado en Oca\u00f1a, y no lo \u00a0hubieran remitido urgente a Bucaramanga y no habr\u00eda sido \u00a0puesto en muy \u00a0alto riesgo de perforaci\u00f3n de v\u00edscera no hueca, de \u00a0peritonitis aguda, s\u00e9ptica y muerte \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(negrilla \u00a0y subraya del texto) \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que mientras se surt\u00eda la alzada, la juez a \u00a0quo \u00a0se declar\u00f3 impedida para seguir conociendo del asunto y \u00a0remiti\u00f3 las diligencias a su hom\u00f3logo Primero, sin \u00a0notificarle de ello a las partes. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0\u00faltima autoridad lo conden\u00f3 en costas por la suma de \u00a0$18.186.540, frente a lo cual no tuvo la oportunidad de defenderse \u00a0porque desconoc\u00eda el env\u00edo del expediente a esa oficina \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en concreto, anular todo lo actuado en el juicio censurado, a partir \u00a0de las sentencias all\u00ed dictadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de se\u00f1alar que el apoderado del tutelante la ha agredido \u00a0continuamente de forma verbal y sostener que las recusaciones \u00a0impetradas por aqu\u00e9l se resolvieron negativamente, sostuvo que \u00a0el asunto se envi\u00f3 a su hom\u00f3logo Primero porque el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura dispuso la entrada en el sistema \u00a0oral de ese estrado, situaci\u00f3n de p\u00fablico conocimiento \u00a0e informada a los interesados cuando se cerr\u00f3 el mismo para \u00a0entregar los expedientes. \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que se notific\u00f3 en estado del 27 de noviembre de 2014 la \u00a0remisi\u00f3n del pleito acusado al Juzgado Primero aqu\u00ed \u00a0convocado. \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0juez Primera Civil del Circuito de Oca\u00f1a guard\u00f3 \u00a0silencio frente al reparo tutelar. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja constitucional, se colige la improcedencia del resguardo por \u00a0inobservarse los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con lo primero, se \u00a0concluye el fracaso del reproche contra la determinaci\u00f3n \u00a0de 12 de febrero de 2014, mediante la cual el Tribunal confirm\u00f3 \u00a0la providencia desestimatoria de las pretensiones del solicitante, \u00a0ante su falta de tempestividad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como el resguardo se formul\u00f3 el 17 \u00a0de febrero de 2015, resulta evidente el desconocimiento del se\u00f1alado \u00a0requisito, pues ha transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o desde \u00a0la emisi\u00f3n del pronunciamiento denunciado. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0lapso supera ampliamente el de seis (6) meses considerado por esta \u00a0Sala como razonable para concurrir oportunamente \u00a0a esta especial jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre el punto \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026) \u00a0[por tanto] (\u2026) \u00a0muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de \u00a0la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional \u00a0que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo \u00a0no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no \u00a0puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud \u00a0por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que \u00a0se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, \u00a0justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si el solicitante se demor\u00f3 para reclamar la salvaguarda \u00a0constitucional, su descuido por s\u00ed solo es suficiente para \u00a0descartar la existencia de una conducta irregular, m\u00e1xime si \u00a0no se expresaron razones para justificar la desidia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en lo atinente a las acusaciones frente a la imposici\u00f3n de \u00a0costas en primera instancia, surge clara su inviabilidad por \u00a0incumplir el requisito de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Auscultadas \u00a0las pruebas adosadas, se colige que la Juez Segunda Civil del \u00a0Circuito de Oca\u00f1a se separ\u00f3 del conocimiento del \u00a0litigio, en virtud de lo dispuesto en el Acuerdo PSAA13-10072 de 2013 \u00a0y en la resoluci\u00f3n N\u00b0 PSAR14 de 2014 de la Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, pues como lo \u00a0report\u00f3 dicha funcionaria, tal despacho entr\u00f3 al \u00a0sistema de oralidad. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al recepcionar el 24 de noviembre de 2014 el expediente materia de \u00a0queja procedente del Tribunal, en auto del d\u00eda 25 de los \u00a0mismos, dispuso su traslado a su hom\u00f3logo Primero, auto \u00a0comunicado en estado del d\u00eda 27 siguiente. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, quien recibi\u00f3 las diligencias, en prove\u00eddo de \u00a011 de diciembre de 2014, \u00a0asumi\u00f3 su tr\u00e1mite y manifest\u00f3 obedecer y cumplir \u00a0lo impuesto por el Colegiado acusado en sentencia de 12 de febrero de \u00a02014, pronunciamiento notificado en estado de 15 de diciembre de \u00a02014. \u00a0<\/p>\n
Liquidadas \u00a0las costas en $18.186.540, los extremos procesales guardaron silencio \u00a0frente a \u00e9stas, por lo cual, en auto de 4 de febrero de 2015 \u00a0se imparti\u00f3 su aprobaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0el anterior recuento, se desprende claro el fracaso del amparo, por \u00a0cuanto el tutelante adem\u00e1s de no censurar ninguna \u00a0de las decisiones anotadas, tampoco ha acudido al escenario natural a \u00a0exponer lo alegado por esta v\u00eda residual y subsidiaria, esto \u00a0es, la presunta falta de enteramiento del envi\u00f3 del expediente \u00a0al Juzgado Primero Civil del Circuito de Oca\u00f1a y la \u00a0imposibilidad de proponer su defensa. \u00a0<\/p>\n
Mem\u00f3rese \u00a0que este mecanismo no puede ser simult\u00e1neo, complementario ni \u00a0alternativo para resolver aspectos propios de procedimientos \u00a0ordinarios; as\u00ed, \u00a0esta Sala ha expresado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Bien sabido es que cuando hay descuido de las partes en el empleo de \u00a0las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el \u00a0Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que \u00a0informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, \u00a0eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se \u00a0ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 de resguardo; \u00a0adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de \u00a0defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las \u00a0determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de \u00a0su propia incuria (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0Anuar Editzo Trigos Pacheco frente a la Sala Civil \u2013 Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0integrada por los magistrados Constanza Forero de Raad, Martha Isabel \u00a0Garc\u00eda Serrano y Guillermo Ram\u00edrez Due\u00f1as, y al \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Oca\u00f1a; extensiva al \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de la \u00faltima de las \u00a0mencionadas localidades, con ocasi\u00f3n del juicio ordinario \u00a0iniciado por el aqu\u00ed actor, Laura Estella Quintero \u00c1lvarez, \u00a0Andr\u00e9s Camilo Trigos Quintero, Heliodoro Trigos \u00c1lvarez, \u00a0\u00c1lix Mar\u00eda Pacheco de Trigos, Emir Eduardo, H\u00e9ctor \u00a0El\u00edas, Manuel Humberto, Omar y Martha Geny Trigos Pacheco \u00a0 \u00a0contra Saludcoop EPS y la Cl\u00ednica y Droguer\u00eda Nuestra \u00a0Se\u00f1ora de Torcoroma Ltda. de Oca\u00f1a. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, Corte Suprema, Civil. Fallo de 2 de agosto de 2007, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02007-00188-01; reiterado el 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 24 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, exp. 00055-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}