\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC2310-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00309-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro \u00a0de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de marzo de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por \u00a0el se\u00f1or Erwin Romero Su\u00e1rez contra la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, demanda que \u00a0involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Erwin \u00a0Romero Su\u00e1rez manifiesta \u00a0que en el proceso penal que a \u00e9l se le adelant\u00f3 por el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, en el Juzgado Cuarenta y \u00a0Nueve Penal del Circuito de esta ciudad, se incurri\u00f3 en un \u00a0proceder que comporta la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, a la dignidad humana, al buen nombre \u00a0y a la libertad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para respaldar la petici\u00f3n, tras relatar las particularidades \u00a0que rodearon la conciliaci\u00f3n celebrada el 4 de junio de 1996, \u00a0ante la Inspecci\u00f3n 16 del Trabajo y Seguridad Social de \u00a0Bogot\u00e1, entre la Empresa Puertos de Colombia y algunos ex \u00a0trabajadores \u00a0de esa entidad, el actor informa que de \u00abBUENA \u00a0FE\u00bb \u00a0intervino en ese acto solo por cuenta de la sustituci\u00f3n del \u00a0poder realizada por \u00abENRIQUE \u00a0HEYMAN RUIZ GONZ\u00c1LEZ\u00bb, \u00a0puesto que \u00abdel \u00a0pago recibido, por concepto de la resoluci\u00f3n No. 999 de 30 de \u00a0mayo de 1996, le hi[zo] \u00a0entrega a [aqu\u00e9l] \u00a0y a su vez [l]e \u00a0cancel\u00f3 por concepto de honorarios el valor de $5.000.000\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Destaca que pese a lo anterior, esto es, sin tener en cuenta que \u00a0\u00abh[a] \u00a0actuado \u00a0con honestidad, rectitud y buena fe, y jam\u00e1s h[a] \u00a0sido objeto de ninguna sanci\u00f3n disciplinaria en el ejercicio \u00a0de [su] \u00a0profesi\u00f3n por m\u00e1s de 29 a\u00f1os (\u2026), el 5 de \u00a0marzo de 2008 se [l]e \u00a0instaur\u00f3 denuncia penal, por la actuaci\u00f3n efectuada en \u00a0la [citada] \u00a0conciliaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A continuaci\u00f3n se\u00f1ala que el funcionario de primera \u00a0instancia emiti\u00f3 sentencia absolutoria, pero los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n interpuestos por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n y el apoderado de la parte civil, los resolvi\u00f3 \u00a0el tribunal acusado en el sentido de revocar la decisi\u00f3n \u00a0atacada y declararlo responsable de la acotada conducta. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Agrega que la casaci\u00f3n interpuesta de cara al fallo de segundo \u00a0grado se inadmiti\u00f3 a trav\u00e9s de prove\u00eddo dictado \u00a0el 10 de diciembre de 2014. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Precisa que con la decisi\u00f3n de la sala accionada, le \u00abviolaron \u00a0tajantemente\u00bb \u00a0las garant\u00edas invocadas, \u00abal \u00a0no valorar las pruebas y darle una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0a las Resoluciones 672, 673 de 1994 y la 715 de 1995 en el sentido de \u00a0establecer que [\u00e9]l \u00a0suscrito actu\u00f3 en ellas y le fueron canceladas cuando no es \u00a0as\u00ed, se omiti\u00f3 valorar la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por la Directora de Foncolpuertos Dra. DAYFAN SILVA MENESES\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0A\u00f1ade que tambi\u00e9n se \u00abomiti\u00f3 \u00a0tener en cuenta el principio de certeza\u00bb \u00a0establecido por el art\u00edculo 232 del C. de P. P., as\u00ed \u00a0como la \u00abaplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 7\u00ba\u00bb \u00a0ejusdem, \u00a0ya \u00a0que es imposible \u00abdictar \u00a0sentencia condenatoria sin que obre en el proceso prueba que conduzca \u00a0a la certeza de la conducta punible y de la responsabilidad del \u00a0procesado\u00bb, \u00a0tanto m\u00e1s si es claro que \u00abtoda \u00a0duda debe resolverse en favor del procesado\u00bb, \u00a0y tambi\u00e9n se obr\u00f3 sin percatarse de \u00abla \u00a0inexistencia de los elementos del dolo\u00bb \u00a0(fls. 1 a 23 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0que en sede constitucional se ordene \u00absuspender \u00a0como medida previa los efectos de la sentencia que se acciona\u00bb \u00a0(fl. \u00a025 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a020 de febrero de 2015, a vuelta de corregirse los defectos \u00a0advertidos, se admiti\u00f3 la aludida queja, se dispuso la \u00a0publicidad necesaria y se orden\u00f3 allegar la documentaci\u00f3n \u00a0que en tal auto se indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero que ha de memorar la Corte es que la tutela es un mecanismo \u00a0particular establecido por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los \u00a0derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o \u00a0violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda desprenderse de la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o \u00a0de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda \u00a0sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la \u00a0misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal \u00a0clase de derechos. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0que, como regla general, el amparo no se abre paso respecto de \u00a0providencias judiciales, a no ser que en ellas se hubiere incurrido \u00a0en un proceder arbitrario, a la par que ileg\u00edtimo, o \u00a0desconectado de la ley, si no es posible removerlo a trav\u00e9s de \u00a0los medios ordinarios previstos en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso sometido a examen constitucional, en virtud de la acci\u00f3n \u00a0de tutela que el se\u00f1or Erwin Romero Su\u00e1rez promovi\u00f3 \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, asunto en el que se consider\u00f3 involucra la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, se \u00a0evidencia que dicha solicitud de amparo no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad, toda vez que \u00a0el debate expuesto en la citada petici\u00f3n desemboca en la \u00a0hip\u00f3tesis de improcedencia que prev\u00e9 el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0precedente conclusi\u00f3n aflora de que la tem\u00e1tica \u00a0relacionada con los desaciertos o equivocaciones en las que hubiera \u00a0podido incurrir el tribunal accionado en la providencia judicial con \u00a0la que se revoc\u00f3 el fallo absolutorio de primer grado para \u00a0condenar al accionante por el delito peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0pudo haberse planteado a la jurisdicci\u00f3n a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo que para el efecto tiene previsto el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0como es el recurso de casaci\u00f3n establecido en el estatuto \u00a0procesal penal, y si bien existe evidencia en torno a que se acudi\u00f3 \u00a0a ese instrumento, tambi\u00e9n es cierto que por los defectos de \u00a0forma que advirti\u00f3 la autoridad competente, el mismo se \u00a0declar\u00f3 inadmisible el 10 de diciembre de 2014 (fls. 181 a 192 \u00a0idem), \u00a0sin que respecto de esta decisi\u00f3n, como el interesado lo dej\u00f3 \u00a0establecido, se hubiera formulado cr\u00edtica alguna, pues \u00a0expresamente indic\u00f3 que \u00abLA \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, no \u00a0[l]e \u00a0ha violado ning\u00fan derecho\u00bb \u00a0(fl. 215 idem). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si el interesado como condenado dentro del memorado \u00a0tr\u00e1mite judicial cont\u00f3 con un medio de defensa judicial \u00a0id\u00f3neo para plantear las inconformidades que ahora manifiestan \u00a0por v\u00eda de tutela, esto es, el se\u00f1alado mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, con prescindencia del desenlace \u00a0que hubiera tenido ese puntual recurso, es imperativo proceder en la \u00a0forma advertida, en cuanto que, cumple recordar, la acci\u00f3n de \u00a0tutela es excepcional y residual. \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0procedencia -recuerda la Corte- est\u00e1 sujeta, en principio, a \u00a0que el afectado no disponga de otros elementos legales de defensa, \u00a0pues aqu\u00e9lla no est\u00e1 instituida como un medio \u00a0alternativo para que las personas puedan reclamar derechos o plantear \u00a0controversias que tienen previstas otras v\u00edas ordinarias ante \u00a0el juez natural competente para debatirlas y posteriormente \u00a0definirlas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las consideraciones antes expuestas, se impone denegar el amparo \u00a0constitucional presentado, ya que de otra manera \u00e9ste se \u00a0convertir\u00eda en una herramienta paralela a los procedimientos \u00a0ordinarios, circunstancia que choca con lo prescrito por \u00a0la doctrina constitucional, en cuanto que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0tal mecanismo \u00a0preferente tiene un car\u00e1cter eminentemente residual, que \u00a0comporta su improcedencia \u00a0cuando se dispone de medios de defensa \u00a0judicial id\u00f3neos para propugnar por la defensa de los \u00a0derechos, ya que no fue consagrado para provocar la iniciaci\u00f3n \u00a0de procesos alternativos o restitutivos de los ordinarios, ni para \u00a0modificar reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia \u00a0de los jueces\u201d \u00a0(CSJ STC sentencia 6 \u00a0feb. 2003, rad. 23243, reiterada el 24 jul. \u00a02014, rad. 01540). \u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior se suma con singular importancia, la circunstancia \u00a0derivada de que en la providencia que cerr\u00f3 el acotado asunto \u00a0judicial, se indic\u00f3 que \u00abla \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales que le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad\u00bb \u00a0(fl. 191 idem). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se negar\u00e1 lo pretendido con el escrito de tutela \u00a0presentado ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}