\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2312-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76001-22-21-000-2014-00194-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro \u00a0de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el \u00a020 de enero de 2015, por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Eneida G\u00f3mez \u00a0Anave contra la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos del Trabajo \u00a0y la Seguridad Social, tr\u00e1mite al cual fue vinculada la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones – COLPENSIONES. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n, que considerada vulnerado por la \u00a0autoridad encausada. \u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, ordenar a la Procuradur\u00eda accionada \u00abresolver \u00a0[su] petici\u00f3n de fondo y sin dilaciones\u00bb, \u00a0toda vez que ha pasado m\u00e1s de un mes desde que la radic\u00f3 \u00a0y a\u00fan no ha recibido respuesta. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que es \u00abmadre \u00a0cabeza de familia de 62 a\u00f1os de edad, de escasos recursos que \u00a0necesita de la pensi\u00f3n para subsistir, adem\u00e1s no \u00a0recib[e] ninguna pensi\u00f3n ni subsidio por parte del Estado, por \u00a0lo que requier[e] intervenci\u00f3n de la Procuradur\u00eda (\u2026) \u00a0para que Colpensiones resuelva [su] solicitud pensional\u00bb \u00a0(fl. 1, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0anterioridad al fallo de primer grado no reposa ninguna pieza \u00a0documental que d\u00e9 cuenta de que los convocados efectuaron \u00a0alguna manifestaci\u00f3n frente al resguardo reclamado. \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0a-quo \u00a0constitucional concedi\u00f3 el amparo ordenando a la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada para Asuntos del Trabajo y la Seguridad Social dar \u00a0\u00abrespuesta \u00a0efectiva a la petici\u00f3n\u00bb \u00a0de la accionante, para lo cual expuso que era evidente \u00abel \u00a0proceder negligente de la entidad accionada, pues (\u2026) no s\u00f3lo \u00a0ha omitido dar puntual respuesta a los pedimentos que fueron elevados \u00a0por la impulsora del procedimiento, mediante solicitud remitida a \u00a0trav\u00e9s de correo certificado (\u2026), sino que tambi\u00e9n, \u00a0ha ignorado responder los requerimientos emitidos por el juez de \u00a0tutela, en orden a determinar si existieron o no justificaciones que \u00a0hagan razonable la tardanza que por v\u00eda de amparo ahora es \u00a0denunciada\u00bb \u00a0(fls. 13 a 18, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos del Trabajo y la Seguridad \u00a0Social censur\u00f3 el referido fallo aduciendo que en la \u00a0oportunidad legal dio respuesta a la solicitud de amparo, a trav\u00e9s \u00a0del correo electr\u00f3nico institucional, informando que el 18 de \u00a0diciembre de 2014, mediante oficio No. DTS 197331, que remiti\u00f3 \u00a0a la gestora a trav\u00e9s de la empresa Servicios Postales \u00a0Nacionales S.A., atendi\u00f3 la solicitud de aqu\u00e9lla, por \u00a0lo que era inexistente la vulneraci\u00f3n del derecho invocado \u00a0(fls. 26 a 31, cdno 1). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El art\u00edculo \u00a023 de la Carta Pol\u00edtica garantiza el derecho fundamental de \u00a0todas las personas a dirigirse ante las autoridades y eventualmente \u00a0ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus \u00a0solicitudes, bien sean de inter\u00e9s general o particular. En \u00a0consecuencia, el derecho de petici\u00f3n tiene una doble \u00a0dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario y \u00a0b) el derecho a obtener una respuesta pronta, congruente y de fondo \u00a0con relaci\u00f3n a la cuesti\u00f3n planteada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0pretendido por la promotora del amparo es que se ordene a la \u00a0encartada darle respuesta a la solicitud que formul\u00f3 frente a \u00a0esta entidad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De la \u00a0documentaci\u00f3n obrante en el plenario se concluye que: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La \u00a0accionante solicit\u00f3 el 13 de noviembre de 2014, a la \u00a0Procuradur\u00eda accionada, investigar al presidente de \u00a0Colpensiones porque desde el 13 de agosto de 2010 le pidi\u00f3 el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez y a la fecha no ha sido \u00a0incluida en n\u00f3mina, por lo que ante su dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica y por su avanzada edad, requer\u00eda \u00a0de la intervenci\u00f3n de esa entidad \u00aba \u00a0fin de que defienda y haga valer [sus] derechos\u00bb \u00a0(fls. 3 y 4, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La encartada, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela del \u00a0ep\u00edgrafe, seg\u00fan lo acredit\u00f3 con la documentaci\u00f3n \u00a0allegada al impugnar el fallo dictado por el a-quo, \u00a0mediante comunicaci\u00f3n calendada 18 de diciembre de 2014 (fl. \u00a052, cdno. 1), remitida el 22 siguiente y entregada a la accionante el \u00a0d\u00eda 27 de los mismos mes y a\u00f1o (fl. 42, cdno. 1), dio \u00a0respuesta a la solicitud referida a espacio, se\u00f1alando que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0con el fin de ejercer vigilancia y control preventivo a su solicitud \u00a0requiri\u00f3 a Colpensiones, a trav\u00e9s de la mesa t\u00e9cnica \u00a0creada con el fin de atender la[s] solicitudes de los miles de \u00a0Colombianos, su caso se encuentra en decisi\u00f3n desde el 17 de \u00a0diciembre de la presente anualidad. El analista que lo est\u00e1 \u00a0trabajando evidenci\u00f3 que hacen falta los certificados de los \u00a0tiempos p\u00fablicos laborados por la se\u00f1ora LUZ ENEIDA \u00a0G\u00d3MEZ ANAVE y no cotizados a Colpensiones. Colpensiones \u00a0manifiesta que se contact\u00f3 con usted para que allegue los \u00a0documentos faltantes, una vez los entregue Colpensiones proceder\u00e1 \u00a0a proferir el acto administrativo definitivo. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0esta Delegada, le informa que continuar\u00e1 ejerciendo su labor \u00a0preventiva y posteriormente le informar\u00e1 los resultados de la \u00a0misma (fl. \u00a052, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puntualizado \u00a0lo anterior, observa la Corte que a pesar de que la Procuradur\u00eda \u00a0encausada infringi\u00f3 la garant\u00eda analizada al no dar \u00a0respuesta en oportunidad a la actora, esa situaci\u00f3n fue \u00a0superada en el decurso del tr\u00e1mite de la tutela, por lo que el \u00a0amparo no puede prosperar, al vislumbrarse un hecho superado, aspecto \u00a0frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: \u00a0<\/p>\n
[S]i \u00a0la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha \u00a0sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en \u00a0defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha \u00a0sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n \u00a0de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez \u00a0del amparo carecer\u00eda de sentido \u00a0(CSJ \u00a0STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. \u00a02012, rad. 2012-02211-01; CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01 y \u00a0CSJ STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0considerado impone revocar la decisi\u00f3n de primer grado para, \u00a0en su lugar, denegar el amparo. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, REVOCA \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, DENIEGA \u00a0el resguardo reclamado, al haberse acreditado en esta instancia la \u00a0ocurrencia de un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}