\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2014-02579-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC2327-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2014-02579-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., cinco (5) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Echeverri S\u00e1nchez contra la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicita el amparo de sus derechos fundamentales a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa y al debido proceso, que considera vulnerados por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad judicial accionada al declarar desierto el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitida por el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, se deje sin efectos aquella decisi\u00f3n, y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su lugar, se ordene a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn darle el tr\u00e1mite correspondiente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n propuesta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por hechos ocurridos durante el mes de marzo de 2011, ante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso contra el accionante por los delitos de homicidio agravado y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concierto para delinquir agravado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En dicho proceso, durante la sesi\u00f3n de juicio oral llevada a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cabo el 12 de julio de 2013, el abogado de confianza del accionante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Franklin Dar\u00edo Trujillo L\u00f3pez, renunci\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poder otorgado, por cuanto asumir\u00eda un cargo p\u00fablico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los d\u00edas 16 y 18 de julio siguientes fueron programados para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuar con la audiencia de juicio oral. Sin embargo, como el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado apoderado no asisti\u00f3 a la \u00faltima sesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se suspendi\u00f3 la actuaci\u00f3n y se le concedi\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino de 3 d\u00edas al acusado para que nombrara un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo apoderado, o en su defecto, se le designar\u00eda un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor p\u00fablico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En sesi\u00f3n del 21 de agosto de 2013, se present\u00f3 el Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n Fernando Restrepo Beltr\u00e1n de la Defensor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablica, quien manifest\u00f3 que no conoc\u00eda el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, por lo que requer\u00eda de un tiempo prudencial para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercer la defensa t\u00e9cnica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado de conocimiento acogi\u00f3 dicha solicitud y fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el d\u00eda 12 de septiembre como fecha para continuar con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acaecida la fecha citada, asisti\u00f3 como defensor contractual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del acusado, el Dr. Edwin Ciro Jaramillo, quien present\u00f3 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivos alegatos de conclusi\u00f3n. En la misma sesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juez de la causa anunci\u00f3 el sentido del fallo condenatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y estableci\u00f3 el 18 de septiembre de 2013 como data para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llevar a cabo la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lectura de sentencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 17 de septiembre de 2013, el \u00faltimo defensor designado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 aplazamiento de la audiencia que se adelantar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el d\u00eda siguiente para preparar la sustentaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, petici\u00f3n que fue negada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho judicial en la misma fecha. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 18 de septiembre de 2013 se instal\u00f3 la audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0programada, pero el abogado de confianza renunci\u00f3 al mandato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conferido por el acusado, aduciendo que no estaba en condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para ejercer una adecuada defensa t\u00e9cnica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante tales circunstancias, el Juzgado de conocimiento advierte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente, al acusado que de no designar un apoderado de confianza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la pr\u00f3xima sesi\u00f3n que se llevar\u00eda a cabo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 de octubre de 2013, estar\u00eda representado por el defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico antes nombrado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El d\u00eda 8 de octubre de 2013, se radic\u00f3 el poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgado por el acusado al abogado Rub\u00e9n Enrique Carmona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez. Empero, dicho mandato no era espec\u00edfico para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia ni para el proceso penal que se adelantaba en su contra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En esa misma fecha se instal\u00f3 la audiencia se\u00f1alada, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual no asisti\u00f3 el apoderado designado, sino el defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico previamente designado, quien manifest\u00f3 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan le hab\u00edan informado, al acusado lo iba a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representar el Dr. Franklin Dar\u00edo Trujillo L\u00f3pez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante la confusi\u00f3n en torno al apoderado del acusado, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado lo requiri\u00f3 para que aclarara aquella situaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00e9ste inform\u00f3 que para la diligencia esperaba que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hiciera presente el abogado Franklin Dar\u00edo Trujillo L\u00f3pez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por tal motivo, y en aras de garantizar el derecho de defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 como nueva fecha para continuar con el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 18 de octubre de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como en esta \u00faltima fecha no se pudo llevar a cabo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia, esta vez por cuestiones internas del Juzgado, el 30 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2013, con asistencia del defensor p\u00fablico del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado Iv\u00e1n Fernando Restrepo Beltr\u00e1n, se dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, condenando al acusado a una pena principal de 39 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prisi\u00f3n y 2700 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes de multa, y accesoria de inhabilitaci\u00f3n para ejercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos p\u00fablicos por 20 a\u00f1os. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 8 de noviembre de 2013, otro abogado designado por el acusado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. Luis Carlos Lozano Palacio, acudiendo a la figura de la agencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa, solicit\u00f3 la interrupci\u00f3n de los t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ejecutoria de la sentencia de primera instancia, por enfermedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del apoderado Dr. Rub\u00e9n Enrique Carmona L\u00f3pez, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encontraba incapacitado para la \u00e9poca en que se ley\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 12 de noviembre de 2013, el Juzgado acogi\u00f3 aquel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pedimento, consider\u00f3 interrumpido el t\u00e9rmino por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enfermedad del defensor contractual, advirti\u00f3 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad en el tr\u00e1mite y le reconoci\u00f3 personer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para actuar al Dr. Rub\u00e9n Dar\u00edo Carmona L\u00f3pez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la misma fecha, se alleg\u00f3 un memorial donde el acusado le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoca el poder a dicho apoderado por la enfermedad que padece y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le confiere al Dr. Luis Carlos Lozano Palacios. En atenci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, el Juzgado admite la solicitud y le notifica la sentencia al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo apoderado, precis\u00e1ndole que el t\u00e9rmino para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar la apelaci\u00f3n empezar\u00eda a correr ese mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda (12 de noviembre). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 15 de noviembre de 2013, el Dr. Luis Carlos Lozano Palacios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente se sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, al revisar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto sometido a su estudio, mediante auto del 23 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto. Para ello, adujo que el d\u00eda 30 de octubre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, fecha en que se llev\u00f3 a cabo la audiencia de lectura de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo, el acusado estuvo representado por el defensor p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n Fernando Restrepo Beltr\u00e1n, quien interpuso el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y no lo sustent\u00f3 dentro de los 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas siguientes. Por lo anterior, recalc\u00f3, que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n de enfermedad acontecida con el abogado Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dar\u00edo Carmona L\u00f3pez, no habilitaba al acusado para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar el recurso en una etapa posterior, como equivocadamente lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo. [Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0104 a 117, C.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra aquel prove\u00eddo, se interpuso recurso de reposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual fue desestimado bajo similares argumentos por el Tribunal en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 29 de agosto de 2014. [Folios 124 a 131, C.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo con lo expuesto, el promotor del amparo estima vulnerados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus derechos fundamentales con la decisi\u00f3n de declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto el recurso de apelaci\u00f3n, pues, adem\u00e1s de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se desconoci\u00f3 el principio de confianza leg\u00edtima por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no tener en cuenta la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que present\u00f3 su apoderado, acorde con los par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alados por el Juzgado de primera instancia, no se tuvo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta que para la fecha en que se llev\u00f3 a cabo la diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lectura de fallo, el representante judicial de confianza que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0design\u00f3, el Dr. Carmona L\u00f3pez, no pudo asistir por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enfermedad, situaci\u00f3n que ameritaba la interrupci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los t\u00e9rminos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 13 de enero de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n asumi\u00f3 conocimiento de la tutela y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corri\u00f3 traslado a todos los intervinientes del proceso objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reclamo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda 37 Especializada de Derechos Humanos y Derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Internacional Humanitario manifest\u00f3 que la acci\u00f3n \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar puesto que las decisiones del H. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn se plegaron a la legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigente y en consecuencia no se transgredi\u00f3 el derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa ni el debido proceso\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los autos emitidos por esa colegiatura \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enmarcan dentro de la legalidad y fueron debidamente motivados\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agreg\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en ellos \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explica con suficiencia y en extenso las razones f\u00e1cticas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas que soportan la declaratoria de desierto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo anterior, pidi\u00f3 negar el amparo invocado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 22 de enero de 2014, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional solicitada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras se\u00f1alar que la decisi\u00f3n de declarar desierto el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n se encuentra debidamente sustentada y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye un criterio jur\u00eddico razonable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme, el accionante oportunamente la impugn\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional resulta viable para atacar tales decisiones cuando con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han establecido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso sometido a la consideraci\u00f3n de esta instancia, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir del examen de lo acontecido en la actuaci\u00f3n y de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos en que el actor funda su inconformidad, no se advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente el amparo, pues la determinaci\u00f3n que se adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su caso, es coherente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable y motivada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, en el auto de fecha 23 de mayo de 2014, mediante el cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto por el actor por haberse sustentado de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extempor\u00e1nea, la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explic\u00f3 suficientemente las razones por las cuales adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que, adem\u00e1s de ser evidente la dilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del tr\u00e1mite por la designaci\u00f3n de varios defensores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del acusado, el d\u00eda en que se llev\u00f3 a cabo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y lectura de fallo, 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2013, dicho extremo procesal estuvo representado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Dr. Iv\u00e1n Fernando Restrepo Beltr\u00e1n, abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adscrito a la Defensor\u00eda P\u00fablica, quien interpuso el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y no lo sustent\u00f3 dentro de los 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas siguientes, es decir, antes del 7 de noviembre de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que al no existir ninguna causal de interrupci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos, refiri\u00e9ndose al tema relacionado con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunta enfermedad del otro abogado, Dr. Rub\u00e9n Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carmona L\u00f3pez, quien no asisti\u00f3 a la diligencia ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aport\u00f3 poder suficiente para determinar su calidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado de confianza del acusado, coligi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extemporaneidad de la sustentaci\u00f3n del recurso radicada el 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2013, lo cual estim\u00f3 suficiente para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declararlo desierto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular, sobre la eventual estrategia dilatoria del acusado y las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencias en el tr\u00e1mite, el Tribunal precis\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como resultaba evidente las maniobras dilatorias de la defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impidiendo el desarrollo de la audiencia donde se emitir\u00eda el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo, la Juez requiri\u00f3 la intervenci\u00f3n del defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico, el que fue oportunamente designado y asisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en varias oportunidades al juzgado y cuando ya iba a actuar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparec\u00eda el contractual. Es decir, que el mismo procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cohonest\u00f3 con las maniobras, primero revocando directamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el poder contractual, cuando la juez lo requiere para que asista a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de la renuncia que hab\u00eda presentado y luego, cuando en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia del defensor p\u00fablico, admite que espera a quien lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha asistido durante todo el juicio, porque ser\u00e1n quien mejor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haga su papel. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eso, al final, la falladora de instancia advierte la dilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e insiste en que de no acudir el defensor Franclin Trujillo acorde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el mandato que el procesado dice haberle otorgado, ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asistido por el defensor p\u00fablico y es este profesional quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acude a la audiencia de lectura de fallo, interpone el recurso y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apela la decisi\u00f3n prometiendo sustentarlo en t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal, lo que no hizo y por tanto se impon\u00eda la declaratoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de desierto el mentado recurso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubo durante el lapso que corr\u00edan los t\u00e9rminos para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentarlo ninguna manifestaci\u00f3n de la parte interesada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tendiente, ya fuera a otorgar poder contractual o a solicitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00f3rroga de t\u00e9rminos para cumplir con aquella tarea, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como manifestaci\u00f3n de abogado alguno asumiendo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n del acusado, ni informe de ninguna \u00edndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que permitiera siquiera pensar que otra persona distinta al defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico asum\u00eda su defensa en ese momento procesal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, en cuanto la interrupci\u00f3n de los t\u00e9rminos por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la enfermedad del abogado Dr. Carmona L\u00f3pez, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ad quem se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opuso a la tesis del Juzgado de primera instancia, bajo los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes argumentos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, el amparo de una causal de interrupci\u00f3n del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por enfermedad del abogado Rub\u00e9n Dar\u00edo Carmona L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se habilitaron nuevos t\u00e9rminos para la sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del recurso, en contra de la legalidad como pasa a explicarse: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[E]l primer presupuesto que debe estar acreditado en la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para reconocer esa interrupci\u00f3n de t\u00e9rminos, por grave \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enfermedad del defensor, es su calidad de parte o sujeto procesal al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interior del proceso penal donde ello haya ocurrido y, es este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito el que no se satisface, por ende, la decisi\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tom\u00f3 el Juez de instancia resulta totalmente infundada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extempor\u00e1nea y usurpa una competencia que para ese momento no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda, dado que hab\u00eda fenecido en silencio el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para sustentar el recurso interpuesto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado Rub\u00e9n Enrique Carmona L\u00f3pez para ese instante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no era el defensor del acusado dentro de este proceso, ni lo fue en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan momento. No aparece en la carpeta su aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cargo, pues aunque se plasma una firma en el memorial poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre su nombre, no present\u00f3 el poder al que se alude, ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 al Despacho, ni a audiencia alguna. Es m\u00e1s, ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera se aprecia vigente aquel mandato, pues el mismo acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando la Juez lo requiri\u00f3 para que explicara qui\u00e9n lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asistir\u00eda en la interrumpida audiencia del art. 477 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.P. y lectura de fallo, si el doctor Carmona L\u00f3pez o el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor Franclin Trujillo, manifest\u00f3 que esperaba la presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de quien lo hab\u00eda asistido durante el juicio, el Dr. Franclin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dar\u00edo Trujillo L\u00f3pez, pues era la persona que mejor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejerc\u00eda su defensa para el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, que desde all\u00ed admiti\u00f3 que el doctor Franclin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trujillo L\u00f3pez lo asistir\u00eda para sustentar el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de apelaci\u00f3n, dejando sin vigencia el anterior mandato, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haberlo otorgado para esta causa, si en gracia de discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello se admitiera, pues eso no est\u00e1 acreditado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte, ni siquiera del contenido del memorial poder anexado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la carpeta el 8 de octubre de 2013 en horas de la ma\u00f1ana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013antes de la audiencia referida-, se puede extraer que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandato all\u00ed otorgado corresponde a este proceso, pues la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ambig\u00fcedad en sus t\u00e9rminos, como de sus destinatarios y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la falta de precisi\u00f3n frente a la identificaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa para la cual se otorga, as\u00ed lo revela, m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando el acusado es investigado en otros asuntos penales y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n plasmada con lapicero en la parte superior no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la de este proceso. Parece allegado para confundir, antes que para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisar qui\u00e9n ejerc\u00eda la defensa del acusado. Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se conoce qui\u00e9n present\u00f3 el citado poder y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado cuando es interrogado al respecto en la audiencia del 8 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre en horas de la tarde, antes de ratificar su contenido, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoca, cuando asegura que dio poder al abogado que lo asisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en todo el juicio, porque es quien mejor har\u00e1 la apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con lo expuesto, el Tribunal concluy\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se comprende la raz\u00f3n por la cual el Juez de instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aval\u00f3 la mal intencionada estrategia de la enfermedad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado Carmona L\u00f3pez, para declarar interrumpidos unos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos, que hab\u00edan culminado sin causal alguna para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, pues la defensa hab\u00eda sido asumida por el defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed, que resultaba totalmente improcedente habilitar una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrupci\u00f3n de t\u00e9rminos por grave enfermedad de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor que no lo era y, por eso, el auto que as\u00ed lo dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excedi\u00f3 una competencia que para ese momento no se ten\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al haberse consolidado una situaci\u00f3n legal, que evidenciaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una ausencia de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que lo decidido con posterioridad tenga fuerza vinculante al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo del principio de confianza leg\u00edtima, porque \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se edificar sobre la base de la legalidad o de lo que es lo mismo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones que generan expectativas, por ser, precisamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajustadas al ordenamiento, de ah\u00ed que se hable una confianza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0originada en la legalidad y la legitimidad, lo que aqu\u00ed no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurre. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente destac\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habiendo razones legales y ni siquiera razonables para revivir los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos vencidos, porque el acusado contaba con defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico que conoc\u00eda el proceso y lo hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asistido en la audiencia donde interpuso el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prometiendo sustentarlo en los cinco d\u00edas siguientes, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ende, si motivaron su inactividad con el reiterado pretexto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia de la defensa contractual como lo hab\u00edan venido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haciendo y como lo reconoce el que agenci\u00f3 oficiosamente sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos al se\u00f1alar que su interlocutor telef\u00f3nico le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo saber que no localizaba al doctor Carmona L\u00f3pez, solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dieron lugar al vencimiento de t\u00e9rminos sin que se cumpliera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la carga de la sustentaci\u00f3n del recurso y por ello deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soportar las consecuencias de su omisi\u00f3n, que no es otra que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la declaraci\u00f3n de desierto, por no haber sido sustentado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo oportuno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese orden, el auto que es objeto de an\u00e1lisis en esta sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional se aprecia adecuadamente motivado y contiene una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n frente a las particulares circunstancias del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que no puede ser calificada de tener su origen en alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio puramente subjetivo de la Sala de Decisi\u00f3n, o en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio arbitrario de la funci\u00f3n judicial, razones \u00e9stas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que impiden considerar el proceder de la autoridad como trasgresor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superiores. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n del tutelante, entonces, queda circunscrita, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modo exclusivo, al disenso frente al criterio jur\u00eddico del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, el que por s\u00ed solo no basta para facultar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n del juez de tutela, dada la naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional de dicho mecanismo, que no se erige en una instancia m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de los tr\u00e1mites judiciales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las anteriores razones se estiman suficientes para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar el fallo proferido en la primera instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2014-02579-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}