\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2328-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2014-02296-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro \u00a0de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0cinco (5) de marzo de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la \u00a0tutela promovida por la \u00a0Cooperativa de Transportadores Veracruz Ltda. contra el Juez Penal \u00a0del Circuito de Fusagasug\u00e1, las Salas \u00a0de Casaci\u00f3n Penal y Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0actora hace uso de esta \u00a0protecci\u00f3n por estimar quebrantados los derechos al debido \u00a0proceso y defensa t\u00e9cnica de Carlos Felipe Forero Carre\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Expone, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, que el Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 conden\u00f3 a Carlos \u00a0Felipe Forero Carre\u00f1o por homicidio culposo en accidente de \u00a0tr\u00e1nsito, en concurso con lesiones personales. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que Mauricio Naranjo Pe\u00f1a fungi\u00f3 como defensor del \u00a0procesado, calidad en la cual apel\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado y formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n respecto del fallo \u00a0emitido por el Tribunal; sin embargo, el libelo contentivo de ese \u00a0medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, se inadmiti\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que Forero Carre\u00f1o inco\u00f3 incidente de nulidad, cuando \u00a0se enter\u00f3 que el referido mandatario no era \u201cabogado \u00a0titulado\u201d. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que sinti\u00e9ndose \u00a0\u201c(\u2026) desprotegido, \u00a0Carlos Felipe Carre\u00f1o present\u00f3 [adem\u00e1s], \u00a0acci\u00f3n de tutela orientada a que el Dr. C\u00e9sar Augusto \u00a0Intriago Romero, regente del Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Fusagasug\u00e1, Cundinamarca, se pronunciara sobre (\u2026)\u201d \u00a0la invalidez propuesta. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que la Cooperativa de Transportadores Veracruz Ltda. fue vinculada a \u00a0la mencionada causa como tercera civilmente responsable. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0sostener \u00a0que ninguno de los funcionarios judiciales intervinientes en el \u00a0asunto notaron \u201c(\u2026) que \u00a0quien represent\u00f3 al \u00a0[sindicado] (\u2026) era \u00a0una persona sin calidades y condiciones para ejercer la defensa \u00a0t\u00e9cnica [de \u00a0\u00e9ste] (\u2026)\u201d, ataca al a \u00a0quo \u00a0por negarse a decretar la nulidad deprecada por el condenado y \u00a0califica tal determinaci\u00f3n de \u201c(\u2026) v\u00eda \u00a0de hecho, al razonar \u00a0[la autoridad] equivocadamente \u00a0en la argumentaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d sustento de la misma. \u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que ese despacho \u00a0\u201c(\u2026) incurri\u00f3 \u00a0en v\u00eda de hecho al expresar \u2018que \u00a0(\u2026) la \u00a0actuaci\u00f3n informa[ba] \u00a0[que el supuesto abogado] estuvo \u00a0atento al desenvolvimiento del tr\u00e1mite, adelantando toda clase \u00a0de gesti\u00f3n defensiva desde el primer momento en que actu\u00f3\u2019 \u00a0(\u2026)\u201d, por cuanto desconoci\u00f3 que al margen de la \u00a0labor desplegada por Mauricio Naranjo Pe\u00f1a, lo cierto es que \u00a0no era abogado titulado. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que el origen del error se circunscribe \u201c(\u2026) a \u00a0la negligencia del juez, que permiti\u00f3 la intervenci\u00f3n \u00a0en el proceso de Mauricio Naranjo Pe\u00f1a que (\u2026), \u00a0es un delincuente que se aprovech\u00f3 del grado de indefensi\u00f3n \u00a0del procesado para desarrollar su actividad perversa \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0no pretender el \u00a0adelantamiento de \u201c(\u2026) un \u00a0nuevo proceso sino que se contin\u00fae con el mismo con el lleno \u00a0de las garant\u00edas constitucionales y legales que protejan al \u00a0procesado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Requiere ordenar \u201c(\u2026) de \u00a0manera inmediata el amparo de los derechos constitucionales de Carlos \u00a0Felipe Forero Carre\u00f1o al debido proceso y a la defensa t\u00e9cnica \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0afirm\u00f3 haber ratificado el fallo condenatorio emitido contra \u00a0Carlos Felipe Forero Carre\u00f1o y arguy\u00f3 serle imposible \u00a0\u201c(\u2026) determinar \u00a0la veracidad de las manifestaciones (\u2026), \u00a0relativas a la ausencia de calidad de profesional del derecho de \u00a0quien interpuso en favor del [citado \u00a0se\u00f1or] \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d respecto del sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0realiz\u00f3 un relato de la gesti\u00f3n surtida y se opuso al \u00a0\u00e9xito del auxilio por no estar incurso en arbitrariedad \u00a0alguna. \u00a0<\/p>\n
La otra autoridad \u00a0convocada guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora de la tutela asegura que dentro de la causa descrita se \u00a0le quebrant\u00f3 al condenado, Carlos Felipe Forero Carre\u00f1o, \u00a0las garant\u00edas al debido proceso y a la defensa t\u00e9cnica, \u00a0por cuanto no se advirti\u00f3 que \u00e9ste fue representado por \u00a0un \u201cfalso\u201d \u00a0abogado, motivo por el cual pide a esta justicia constitucional \u00a0proteger los postulados lesionados al citado enjuiciado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para resolver el pedimento elevado por la impulsora de la \u00a0salvaguarda, es \u00a0menester indicar que el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de \u00a01991, si bien establece: \u201c(\u2026) \u00a0[l]a \u00a0acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida [indistintamente \u00a0por] \u00a0cualquiera (\u2026)\u201d, \u00a0el mismo precepto condiciona su legitimaci\u00f3n a la persona \u00a0directamente \u201c(\u2026) vulnerada \u00a0o amenazada en uno de sus derechos fundamentales (\u2026)\u201d, \u00a0a su representante o a su agente oficioso, no a los terceros. Dicho \u00a0canon normativo es desarrollo del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del cual se colige que del \u00a0se\u00f1alado auxilio solo puede hacer uso quien vea \u201c(\u2026) \u00a0vulnerados \u00a0o amenazados (\u2026)\u201d \u00a0sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed las cosas, es patente que la Cooperativa de \u00a0Transportadores Veracruz Limitada carece de legitimaci\u00f3n por \u00a0activa para demandar la protecci\u00f3n de los mandatos \u00a0iusfundamentales \u00a0presuntamente quebrantados al se\u00f1or Forero Carre\u00f1o, \u00a0pues es \u00e9l quien debe acudir al juez de tutela si los estima \u00a0transgredidos. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la nombrada sociedad no indic\u00f3 actuar como agente oficiosa de \u00a0aqu\u00e9l y mucho menos expuso las razones por la cuales \u00e9ste \u00a0no reclamaba directamente el amparo de sus derechos superiores. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso de similares contornos, memor\u00f3 la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]dvierte \u00a0la Sala que la accionante carece de legitimaci\u00f3n para promover \u00a0la acci\u00f3n, pues, de un lado, si bien es cierto, que en \u00a0aquellos casos en los que el titular del derecho violado o amenazado, \u00a0por condiciones personales, no pueda promover su propia defensa, la \u00a0ley autoriza la agencia de derechos ajenos de manera oficiosa \u00a0(art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991), si bien ello es \u00a0posible, se dec\u00eda, no lo es menos, que esas circunstancias no \u00a0se evidencian en el presente asunto puesto que [nada \u00a0se manifest\u00f3 al respecto] \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sin m\u00e1s argumentaci\u00f3n, el resguardo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por \u00a0la \u00a0Cooperativa de Transportadores Veracruz Ltda. contra el Juez Penal \u00a0del Circuito de Fusagasug\u00e1, las Salas \u00a0de Casaci\u00f3n Penal y Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2006, exp. 1750-00, reiterado el 22 de mayo de 2007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 00078-01 y el 30 de mayo de 2013, exp. 00694-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}