\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2340-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00042-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro \u00a0de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de marzo de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta por el se\u00f1or \u00a0Homero \u00a0Cruz Narv\u00e1ez \u00a0respecto de la sentencia proferida el 27 de enero de 2015 por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0con la que se deneg\u00f3 la solicitud de tutela promovida por el \u00a0recurrente contra el Juzgado \u00a0Promiscuo de Circuito de \u00a0Bol\u00edvar (Cauca) y la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Popay\u00e1n, \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0al debido proceso y al derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar la demanda, el se\u00f1or Cruz Narv\u00e1ez manifiesta \u00a0que habi\u00e9ndose acogido al tr\u00e1mite de la sentencia \u00a0anticipada, el Juzgado Promiscuo de Circuito de Bol\u00edvar \u00a0(Cauca) lo conden\u00f3 por los delitos de \u00abhomicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas\u00bb, \u00a0imponi\u00e9ndole una pena principal de 204 meses de prisi\u00f3n, \u00a0mediante decisi\u00f3n que no fue recurrida. \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Informa que con posterioridad reclam\u00f3 \u00abla \u00a0modificaci\u00f3n de la condena\u00bb, \u00a0por el hecho de haber aceptado los cargos, pero el Juzgado Cuarto de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n el \u00a02 de octubre de 2012 no accedi\u00f3 a esa petici\u00f3n mediante \u00a0prove\u00eddo que el Tribunal competente, en sede de apelaci\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Afirma que con las decisiones que le impuso la condena y le deneg\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n de reducci\u00f3n de la pena, le est\u00e1n \u00a0quebrantado las garant\u00edas invocadas, dado que por haber \u00a0aceptado su responsabilidad es dable conceder la citada rebaja \u00a0punitiva, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que la respectiva \u00a0conducta se ejecut\u00f3 en estado de ira e intenso dolor, pues \u00abel \u00a0occiso (\u2026) hab\u00eda matado a [sus] \u00a0dos (2) hermanos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide \u00a0el actor que en sede de tutela \u00abse \u00a0deje sin valor ni efecto la sentencia de primera y segunda instancia; \u00a0se corrija el delito y se redosifique la pena\u00bb (fls. \u00a02 a 12 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACUSADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal accionado, \u00a0remiti\u00f3 copia de las providencias emitidas dentro del proceso \u00a0adelantado en contra del accionante, la primera calendada el 18 de \u00a0diciembre de 2012 que neg\u00f3 la redosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, y la segunda de 6 de junio de 2013, mediante la cual modific\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de redenci\u00f3n de la misma, para indicar que \u00a0se aten\u00eda a los fundamentos consignados en cada una de ellas, \u00a0sin que en las mismas se avizore la vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0constitucionales (fls. \u00a040 y 41 idem). \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno el Juzgado Promiscuo del Circuito de Bol\u00edvar (Cauca), \u00a0despu\u00e9s de efectuar un recuento del tr\u00e1mite, solicit\u00f3 \u00a0denegar el amparo \u00abtoda \u00a0vez que las actuaciones del despacho se ci\u00f1eron estrictamente \u00a0a lo dispuesto en la ley 600 de 2000\u00bb \u00a0(fls. \u00a057 a 59 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Popay\u00e1n, pidi\u00f3 desestimar la tutela por no \u00abhaber \u00a0respetado el principio de la inmediatez\u00bb (fls. \u00a087 y 88 \u00eddem). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala especializada de primer grado neg\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0invocada, porque la sentencia de primera instancia a trav\u00e9s de \u00a0la cual se impuso la condena de 204 meses de prisi\u00f3n no fue \u00a0objeto de recurso alguno, indic\u00f3 adem\u00e1s que no era \u00a0viable acudir ante el juez que vigila el cumplimiento de la pena \u00a0impuesta con el prop\u00f3sito de cuestionar la tasaci\u00f3n de \u00a0esa sanci\u00f3n porque con ello se estar\u00eda reviviendo un \u00a0debate legalmente clausurado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, indico que la demanda tambi\u00e9n carece del \u00a0requisito de inmediatez en su ejercicio en raz\u00f3n a que la \u00a0providencia \u00abmediante \u00a0la cual se neg\u00f3 nuevamente la solicitud de redosificaci\u00f3n \u00a0de la condena, fue dictada el 18 de diciembre de 2012 y el condenado \u00a0acudi\u00f3 a la extraordinaria v\u00eda de tutela pasados poco \u00a0menos de dos a\u00f1os despu\u00e9s de haber emitido la misma\u00bb \u00a0(fls. \u00a090 a 103 idem). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0promotor de la demanda constitucional impugn\u00f3 el fallo adverso \u00a0sin manifestar los motivos de su inconformidad (fl.111 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo con \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 \u00a0condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional \u00a0fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, \u00a0en virtud de las acciones u omisiones de alg\u00fan servidor \u00a0p\u00fablico o, eventualmente, de un particular. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0l\u00ednea de principio la solicitud de amparo no procede respecto \u00a0de providencias judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del \u00a0evento excepcional y extremo, que de tiempo atr\u00e1s se ha \u00a0considerado puede tornar viable la acci\u00f3n de tutela frente a \u00a0decisiones de los jueces, esto es \u00abcuando \u00a0se detecta una desviaci\u00f3n arbitraria, caprichosa o absurda del \u00a0fallador\u00bb \u00a0(sent. del 16 de julio de 1999, exp. 6621). \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del debido proceso, se ha se\u00f1alado, repetidamente, que el \u00a0mismo se quebranta cuando quiera que la actuaci\u00f3n del \u00a0funcionario contraviene flagrantemente el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0adjetivo o las garant\u00edas procesales b\u00e1sicas, lo que \u00a0desemboca en un proceder claramente opuesto a la ley, que es \u00a0susceptible de control por la v\u00eda constitucional, siempre que \u00a0el interesado no cuente con otro medio de protecci\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En el caso sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se concluye \u00a0que la pretensi\u00f3n formulada por \u00a0el se\u00f1or Homero Cruz Narv\u00e1ez no \u00a0puede triunfar, toda vez que la petici\u00f3n incumple el requisito \u00a0de inmediatez que caracteriza esta acci\u00f3n de naturaleza \u00a0excepcional, pues de acuerdo con los soportes adosados al proceso de \u00a0tutela, la demanda constitucional radicada el 15 de enero del a\u00f1o \u00a0en curso (fl. 27) se dirige a cuestionar, en concreto, primero la \u00a0condena impuesta por el Juzgado Promiscuo de Circuito de Bol\u00edvar \u00a0(Cauca) a trav\u00e9s de la sentencia emitida el 26 de noviembre de \u00a02009 (fls. 69 s 81 \u00eddem), \u00a0y segundo la decisi\u00f3n proferida el 3 de julio de 2012 por el \u00a0Tribunal demandado que confirm\u00f3 la negativa de la \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena (fls. 53 a 55, \u00eddem), \u00a0esto es, que transcurrieron m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os \u00a0respecto de aquella providencia, y un lapso superior a dos (2) a\u00f1os \u00a0desde que se emiti\u00f3 el segundo fallo que genera la supuesta \u00a0transgresi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales \u00a0reclamadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1alada circunstancia permite evidenciar que la aludida \u00a0petici\u00f3n no se present\u00f3 oportunamente, dado que, como \u00a0lo ha se\u00f1alado reiteradamente la jurisprudencia en la materia, \u00a0pese a que las normas \u00a0legales que \u00a0rigen el mecanismo tutelar no fijan un puntual lapso para su \u00a0interposici\u00f3n, de acuerdo con los principios y criterios \u00a0orientadores del mismo -urgencia, celeridad y eficacia-1, \u00a0lo consecuente es que se act\u00fae tan pronto tenga ocurrencia el \u00a0hecho generador de la supuesta transgresi\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el indicado requisito, vale decir, con la \u00a0oportunidad para presentar las acciones constitucionales orientadas a \u00a0obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental, se ha \u00a0se\u00f1alado que \u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0(\u2026) si \u00a0bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio de \u00a0la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de \u00a0protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa \u00a0judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe \u00a0realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la \u00a0protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u2019. Por lo \u00a0tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por \u00a0la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar \u00a0su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como finalidad preservar el \u00a0car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica. (Sentencia \u00a0T-797\/02 de 26 de septiembre de 2002). \u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0 \u201cAs\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse \u00a0por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto \u00a0supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y \u00a0no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el accionante\u00bb \u00a0(CSJ STC 2 \u00a0Ago. 2007, Rad. 00188 -01, reiterada, entre otros, en CSJ STC 22 \u00a0Abr. 2008, Rad. 00373 -01, 3 Sep. 2009, Rad. 00302-00, \u00a014 Dic. 2010, \u00a0Rad. 02470-01, 13 \u00a0Jun. 2011, Rad. 00893-01, 16 Feb. 2012, Rad. 00006-01 y 12 Dic. 2012, \u00a0Rad. 02527 -01, STC17339-2014). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Por tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA el \u00a0fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para que asuma lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}