\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2344-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00425-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro \u00a0de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por Pablo \u00a0Jairo Olivares Castro frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n de C\u00facuta y a la Sala Civil \u2013 \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, integrada por los magistrados Constanza Forero de Raad, \u00a0Martha Isabel Garc\u00eda Serrano y Gissela Buend\u00eda Sayago, \u00a0con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n hipotecaria iniciada por \u00a0Claire Roc\u00edo P\u00e9rez Castillo contra el aqu\u00ed \u00a0accionante y Celina Serrano Ortega. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante solicita el amparo de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales \u00a0acusadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de la queja, expone que si bien en las diligencias materia \u00a0de cuestionamiento aleg\u00f3 la excepci\u00f3n de pago total de \u00a0la obligaci\u00f3n y alleg\u00f3 recibos \u201c(\u2026) con \u00a0la anotaci\u00f3n de ser abonos a capital \u00a0(\u2026)\u201d, el juez acusado resolvi\u00f3, entre otras \u00a0cuestiones, declarar no probado ese medio exceptivo; modificar la \u00a0orden de apremio para fijar en $22.591.588 lo adeudado y \u00a0$11.3713824,54 por concepto de intereses moratorios; precisar que \u00a0deb\u00eda tenerse en cuenta en su favor y para la liquidaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito, la suma de $1.744.000; y decretar el remate del \u00a0bien hipotecado. \u00a0<\/p>\n
Impetr\u00f3 \u00a0apelaci\u00f3n frente a esa determinaci\u00f3n, pero el Tribunal \u00a0la confirm\u00f3 \u00a0en los aspectos desfavorables a \u00e9l y la revoc\u00f3 en \u00a0relaci\u00f3n con la ejecutada Serrano Ortega, a quien \u201c(\u2026) \u00a0excluy[\u00f3] \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que los convocados incurrieron en v\u00eda de hecho por omitir la \u00a0aplicaci\u00f3n de una \u201c(\u2026) norma \u00a0sustancial (\u2026)\u201d, \u00a0por cuanto desconocieron lo consagrado en el art\u00edculo 1653 del \u00a0C\u00f3digo Civil, pues lo pagado lo imputaron a intereses \u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0la realidad de la prueba, es que [lo] \u00a0abon[\u00f3] \u00a0a capital (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, se revoquen las sentencias dictadas por los \u00a0funcionarios atacados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta \u00a0se opuso a la prosperidad de la salvaguarda por no haber incurrido en \u00a0arbitrariedades lesivas del derecho al debido proceso o en \u00a0desconocimiento de las pruebas aportadas. \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n atacada guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja constitucional, se colige la improcedencia del resguardo \u00a0deprecado, \u00a0por no hallarse en \u00a0el proceder de las autoridades accionadas irregularidad constitutiva \u00a0de v\u00eda de hecho. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, el Tribunal, en fallo de 19 de diciembre de 2014, dispuso, \u00a0entre otras cuestiones, confirmar la determinaci\u00f3n del a \u00a0quo respecto \u00a0de lo dispuesto para el aqu\u00ed accionante, esto es, seguir con \u00a0la ejecuci\u00f3n impetrada en su contra, y revocarla en relaci\u00f3n \u00a0con Celina Serrano Ortega, apoyado en una argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente, apegada al ordenamiento jur\u00eddico y coherente con \u00a0las pruebas adosadas. \u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0para desatar el motivo de reparo aqu\u00ed ventilado, esa \u00a0Corporaci\u00f3n, luego de precisar las razones de la alzada \u00a0interpuesta por el peticionario y exponer los fundamentos apoyo de la \u00a0exclusi\u00f3n del caso de la citada ejecutada, procedi\u00f3 a \u00a0resolver las excepciones denominadas por el actor como \u201c(\u2026) \u00a0pago \u00a0total, cobro de lo no debido [y] \u00a0cobro de intereses de usura (\u2026)\u201d, \u00a0as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Se \u00a0prob\u00f3 la existencia de la relaci\u00f3n contractual entre el \u00a0se\u00f1or Pablo Jairo Olivares Castro (demandado) y la se\u00f1ora \u00a0Claire Roc\u00edo P\u00e9rez del Castillo (demandante); se prob\u00f3 \u00a0que la suma de $30.000.000,oo fue entregad[a] \u00a0al \u00a0deudor; se prob\u00f3 que el deudor pag\u00f3 oportunamente la \u00a0primera cuota (19 de mayo de 2002), incluso la suma ($8.778.912,oo) \u00a0fue superior a la pactada ($7.520.000,oo), por lo que a partir de ah\u00ed \u00a0el saldo de capital quedaba en $22.591.588,oo, se prob\u00f3 que \u00a0los abonos realizados, el del 5 de febrero de 2009 por valor de \u00a0$30.000.000,oo, el del 20 de abril de 2009 por valor de \u00a0Bs$18.000.000,oo y el del 14 de diciembre de 2010 por $3.000.000,oo, \u00a0no fueron hechos en las fechas pactadas ni conforme a lo acordado. \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello, cuando el juez de primera instancia procedi\u00f3 a realizar \u00a0la respectiva liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, dio aplicaci\u00f3n \u00a0a lo dispuesto por el legislador en imputar el valor abonado de forma \u00a0primaria al pago de los intereses causados (legales o moratorios) y \u00a0despu\u00e9s el sobrante al capital, que al observarse por esta \u00a0Sala se encuentra ajustada a derecho, permitiendo decir que no ha \u00a0habido pago total sino que oper\u00f3 un pago parcial de la \u00a0obligaci\u00f3n, dando lugar a modificar el mandamiento ejecutivo \u00a0de pago, como as\u00ed se dispuso. Adem\u00e1s que la obligaci\u00f3n \u00a0no ha sido satisfecha en su totalidad, incluso se adeudan intereses \u00a0de mora a la fecha y que no han sido liquidados, por lo que se est\u00e1 \u00a0cobrando lo debido (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, sobre la \u00faltima defensa mencionada, acot\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n el juez de primera instancia, para cuando pregon\u00f3 \u00a0el haberse cobrado intereses de plazo por encima del l\u00edmite \u00a0permitido por la ley respecto de la \u00fanica cuota pagada \u00a0oportunamente, pues se pactaron en un $2.8% mensual, cuando el valor \u00a0establecido por la Superfinanciera era del 1.86% mensual. Luego, al \u00a0incumplir la demandante con esa obligatoriedad, es viable imponer la \u00a0sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 72 de la Ley 45 de 1990 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0se advirtiera, la decisi\u00f3n analizada no contiene irregularidad \u00a0constitutiva de v\u00eda de hecho, pues la Corporaci\u00f3n \u00a0enjuiciada expuso razonadamente su criterio, apreciando las pruebas \u00a0aportadas en debida forma. As\u00ed, sobre lo cuestionado por el \u00a0petente, tuvo por cancelada en tiempo la primera cuota pactada y por \u00a0ello la procedencia de imputarla al capital, empero, como los dem\u00e1s \u00a0valores se sufragaron extempor\u00e1neamente, \u00e9stos se \u00a0asignaron a los intereses causados. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque pudiese disentirse del criterio esgrimido, esa circunstancia \u00a0no conlleva el menoscabo de derechos fundamentales, pues \u00a0\u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0Pablo Jairo Olivares Castro frente al Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta y a la Sala Civil \u2013 \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, integrada por los magistrados Constanza Forero de Raad, \u00a0Martha Isabel Garc\u00eda Serrano y Gissela Buend\u00eda Sayago, \u00a0con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n hipotecaria iniciada por \u00a0Claire Roc\u00edo P\u00e9rez Castillo contra el aqu\u00ed \u00a0accionante y Celina Serrano Ortega. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}