\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC2352-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00419-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cuatro \u00a0de marzo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por Mar\u00eda \u00a0Teresa Jaramillo Oviedo frente a la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali, integrada por los magistrados Homero \u00a0Mora Insuasty, Carlos Alberto Romero S\u00e1nchez y C\u00e9sar \u00a0Evaristo Le\u00f3n Vergara, con ocasi\u00f3n del proceso \u00a0ordinario de \u201c(\u2026) resoluci\u00f3n \u00a0de contrato (\u2026)\u201d \u00a0iniciado por la aqu\u00ed actora contra Fabio de Jes\u00fas \u00a0Tamayo Oviedo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0apoderada judicial, la petente solicita el amparo de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, presuntamente conculcados por la Corporaci\u00f3n \u00a0acusada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer grado se acogieron sus pretensiones, empero, Tamayo \u00a0Oviedo recurri\u00f3 esa determinaci\u00f3n en apelaci\u00f3n y \u00a0el Tribunal accionado, el 19 de enero de 2015, la revoc\u00f3 para, \u00a0en su lugar, absolver al extremo pasivo de las declaraciones y \u00a0condenas deprecadas. \u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que el Colegiado querellado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho en \u00a0la providencia mencionada, pues se refiri\u00f3 a la conducta \u00a0procesal de Tamayo Oviedo como si \u00e9ste hubiese formulado \u00a0excepciones oportunamente, adem\u00e1s, tuvo en cuenta un documento \u00a0aportado por aqu\u00e9l, el cual no constituy\u00f3 prueba en el \u00a0pleito denunciado, por cuanto no fue decretado como tal por el a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que como la solicitud de invalidez del all\u00e1 accionado fue \u00a0desestimada, con esa negativa \u201c(\u2026) cesaba \u00a0en sus efectos el memorial contentivo de la solicitud de nulidad y \u00a0con ello todo lo que le fuere anexo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la Corporaci\u00f3n querellada cometi\u00f3 un defecto \u00a0f\u00e1ctico al tener por \u201c(\u2026) demostradas \u00a0las excepciones \u00a0(\u2026)\u201d con sustento en un documento aportado \u201c(\u2026) \u00a0para \u00a0un fin diferente (\u2026)\u201d; \u00a0asimismo, insiste en que aqu\u00e9l constitu\u00eda una prueba \u00a0ilegal, porque no se decret\u00f3 y se apreci\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0desconociendo \u00a0la publicidad y el principio de contradicci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, anular el asunto censurado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0autoridad convocada \u00a0adujo no haber lesionado las prerrogativas de la tutelante, pues \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica desplegada por la Sala de Decisi\u00f3n al \u00a0asunto reprochado no se ofrece como arbitraria o caprichosa, sino que \u00a0obedece a una irrestricta aplicaci\u00f3n de las previsiones \u00a0legislativas y jurisprudenciales (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auscultado \u00a0el reproche tutelar, \u00a0se desprende \u00a0la improcedencia del resguardo demandado, \u00a0porque \u00a0no se encuentra en la actuaci\u00f3n del Tribunal accionado \u00a0irregularidad constitutiva de v\u00eda de hecho. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Colegiado denunciado en decisi\u00f3n de 19 de enero de 2015 \u00a0dispuso revocar la del a \u00a0quo para, \u00a0en su lugar, \u201c(\u2026) absolver \u00a0a la parte demandada de las declaraciones y condenas solicitadas \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0con sustento en una fundamentaci\u00f3n \u00a0razonada, acorde con el material de convicci\u00f3n adosado al \u00a0expediente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, sostuvo que si bien el extremo pasivo interpuso como \u00a0excepci\u00f3n la denominada \u201ctransacci\u00f3n\u201d, \u00a0\u00e9sta, tal como lo estudi\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0no se hab\u00eda configurado. No obstante, revisado el documento \u00a0contentivo de esa mal nombrada \u201ctransacci\u00f3n\u201d, \u00a0el cual se alleg\u00f3 al litigio en primer grado, cuando se \u00a0interpuso la solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, \u00a0se coleg\u00eda que las partes acordaron \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0declarar \u00a0resuelto el contrato de promesa de compraventa y de paso renunciar al \u00a0cobro de la multa y de los eventuales perjuicios e intereses (sic), \u00a0por mutuo consentimiento, sin que de otra parte se acuse que dicho \u00a0acto volitivo est\u00e9 viciado por error, fuerza o dolo o que no \u00a0hubiese capacidad para obligarse y disponer de sus derechos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras referirse al principio de la autonom\u00eda de la voluntad, a \u00a0la obligatoriedad de los contratos para quienes los suscriben, a la \u00a0imposibilidad de retractaci\u00f3n unilateral en los negocios y a \u00a0la jurisprudencia nacional sobre \u201c(\u2026) la \u00a0aniquilaci\u00f3n de los actos negociales por mutuo consentimiento \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0esa Corporaci\u00f3n anot\u00f3 que si los sujetos involucrados \u00a0en el litigio hab\u00edan celebrado v\u00e1lidamente una promesa \u00a0de compraventa el 26 de octubre de 2007, con el lleno de los \u00a0requisitos legales y con posterioridad, el 23 de junio de 2008, \u00a0convinieron invalidar dicha negociaci\u00f3n, sin comprometer el \u00a0orden p\u00fablico o existir motivos de nulidad de tal acuerdo, las \u00a0autoridades no pod\u00edan interferir o invadir la esfera \u00a0individual de los contratantes, pues hacerlo afectar\u00eda \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0autonom\u00eda y libertad contractuales, [principios]tan \u00a0caros a nuestro ordenamiento secular, sin que se torne imperioso \u00a0acudir a reglas de hermen\u00e9utica contractual para desentra\u00f1ar \u00a0su verdadero sentido o intenci\u00f3n habida cuenta del claro tenor \u00a0literal y su explicitud que no deja margen alguno de duda (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0este panorama, no puede arribarse a conclusi\u00f3n distinta que \u00a0las partes contratantes por mutuo acuerdo, estando habilitadas para \u00a0ello, declararon resuelta la promesa de compraventa que los ligaba, \u00a0en lo que se ha denominado distracto contractual, resciliaci\u00f3n, \u00a0mutuo disenso o desistencia, como no puede procederse a la \u00a0revocatoria unilateral de este convenio, como vanamente pretende la \u00a0demandante, sino que debe enervarse por las v\u00edas previstas \u00a0para anonadar los contratos en general, evento que no ha sucedido, si \u00a0de otra parte no contraviene el orden p\u00fablico ni desconoce \u00a0derechos ajenos, no queda alternativa diversa que acogerlo \u00a0cabalmente; siendo as\u00ed, si las partes ya hab\u00edan \u00a0resuelto por mutuo consentimiento la aludida promesa de compraventa \u00a0es todo un contrasentido y por completo inane que se demande \u00a0judicialmente su resoluci\u00f3n, por carencia de objeto y por \u00a0cuanto el contrato mismo que se invoca como fuente de obligaciones \u00a0(promesa de compraventa) ha sido ya invalidado, lo que demerita o \u00a0desnaturaliza totalmente la pretensi\u00f3n de resoluci\u00f3n \u00a0contractual que recaba como primer elemento que se est\u00e9 en \u00a0presencia de un contrato bilateral v\u00e1lido (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n analizada no resulta arbitraria, caprichosa o alejada \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico, pues el Tribunal atacado expuso \u00a0suficientemente las razones por las cuales no era dable acceder a las \u00a0pretensiones de la solicitante, determinaci\u00f3n apoyada en las \u00a0pruebas aportadas al asunto. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0relieva \u00a0que el documento denominado equivocadamente por el demandado como \u00a0transacci\u00f3n, fue aportado con la solicitud de invalidez del \u00a0juicio y, en primer grado se analiz\u00f3 con consecuencias \u00a0diferentes a las del ad \u00a0quem, \u00a0aspectos que demuestran su m\u00e9rito demostrativo; adem\u00e1s, \u00a0se destaca que la rese\u00f1ada nulidad se resolvi\u00f3 en la \u00a0audiencia contemplada en el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil y, en la misma, la aqu\u00ed actora tuvo la \u00a0posibilidad de contradecir no solo las alegaciones del extremo pasivo \u00a0sino la documentaci\u00f3n adosada por \u00e9ste y no lo hizo, de \u00a0donde surge clara la observancia de los principios de publicidad y \u00a0contradicci\u00f3n de las probanzas. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque pudiese disentirse del criterio esgrimido \u00a0por el ad \u00a0quem, \u00a0esa circunstancia no conlleva el menoscabo de derechos fundamentales, \u00a0pues \u00a0\u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0Mar\u00eda Teresa Jaramillo Oviedo frente a la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, integrada por los \u00a0magistrados Homero Mora Insuasty, Carlos Alberto Romero S\u00e1nchez \u00a0y C\u00e9sar Evaristo Le\u00f3n Vergara, con ocasi\u00f3n del \u00a0proceso ordinario de \u201c(\u2026) resoluci\u00f3n \u00a0de contrato (\u2026)\u201d \u00a0iniciado por la aqu\u00ed actora contra Fabio de Jes\u00fas \u00a0Tamayo Oviedo. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}